Jebkurā valstī vispārēji atzīta krimināltiesību norma ir noteikums, ka likumpārkāpējam ir jāpiespriež. Pasākumu efektivitāti nodrošina ne tik daudz sankciju smagums, cik to neizbēgamība. Tikmēr likumos atsevišķi noteiktos gadījumos personu var atbrīvot no atbildības. 
Uzņēmējdarbības izbeigšana
Šī procedūra praksē tiek izmantota kopš seniem laikiem. Iespēja izbeigt tiesvedību pirms tiesas procesa ir paredzēta dažādu valstu, arī Krievijas, likumos. Kā liecina kriminālās prakses analīze, pēdējā laikā ir tendence samazināt lietu saistībā ar to slēgšanu sākotnējās izmeklēšanas posmā. Dažādās valstīs šo procedūru veic atšķirīgi. Tomēr tā būtība paliek nemainīga. Pēc juristu domām, atbrīvojumu no atbildības var uzskatīt par taisnīgu un pamatotu tikai tad, ja tas nerada šķēršļus indivīda brīvību un tiesību aizsardzībai, tiesiskumam kopumā, vienlaikus veicinot vainīgās personas labošanu un jaunu darbību novēršanu. Vienkārši sakot, lietas izbeigšanai ir jāatbilst likuma mērķiem, lai nodrošinātu, ka soda mērķis tiek sasniegts bez tā reālas piemērošanas.
Pamatojums
Ņemot vērā iepriekš minēto, var secināt, ka atbrīvojums no atbildības ir atļauts attiecībā uz personām, kuras izdarījušas maznozīmīga vai vidēja smaguma noziegumus. Ir vērts teikt, ka krimināltiesību normas, kas attiecas uz nelikumīgu darbību kategorijām, ieviesa zināmu skaidrību šī jautājuma risinājumā. Kā norāda Kodeksa 15. pants, pārgalvīgi un apzināti noziegumi, par kuriem visstingrākais sods (cietumsods) ir noteikts uz laiku ne ilgāku par 2 gadiem, tiek klasificēti kā mazsvarīgi nodarījumi. Mērenām darbībām šis periods nav ilgāks par 5 gadiem. Otrs personas atbrīvošanas iemesls ir likumpārkāpēja neliela bīstamības pakāpe vai tā pilnīga prombūtne. Sabiedrības draudu līmenis ir abstrakts jēdziens (salīdzinājumā ar akta smagumu). Nosakot to izmeklēšanas un tiesu prakses un krimināltiesību zinātnes ietvaros, tiek ņemti vērā apstākļi, kas raksturo personas rīcību pirms un pēc darbības izdarīšanas. Viņu loks ir ļoti daudzveidīgs, tāpēc nav iespējams pilnībā uzskaitīt tos. Kopā ar šiem apstākļiem tiek ņemts vērā pašas darbības smagums un raksturs. 
Apstākļi
Kā minēts iepriekš, faktori, kas raksturo subjekta uzvedību pirms un pēc nozieguma, ir dažādi. Daži no tiem tomēr ir nostiprināti likumos. Starp tiem ir:
- Grēksūdzes aktivitāte.
- Apsūdzētā samierināšana ar cietušo.
- Akta komisija to izdarīja pirmo reizi.
- Ainavu maiņa.
- Palīdzība nozieguma risināšanā.
- Labošana, zaudējumu atlīdzināšana (aktīva nožēlošana).
Viena vai vairāku apstākļu klātbūtne apvienojumā ar nelielu vai vidēju darbības smagumu var garantēt, ka pilsonis atveseļosies, nepiemērojot viņam reālu kriminālsodu.
Izlīgums ar cietušo: Kriminālkodekss
Parasti, lai apturētu ražošanu sākotnējās izmeklēšanas posmā, ir nepieciešams vairāku apstākļu apvienojums. Piemēram, uz tiem attiecas kodeksa 76. pants:
- Akta komisija to izdarīja pirmo reizi.
- Cietušajam nodarītā kaitējuma novēršana.
- Izlīgums ar cietušo.
Tikmēr pēdējais tiek uzskatīts par neatkarīgu apstākli, kura klātbūtnē lietu var izbeigt. 
Normu specifika
Likumdevējs lēmumu par iziešanu no situācijas nodod cietušajam. Noziegumā cietušajam nevajadzētu novērtēt darbības bīstamības pakāpi. Tomēr upuris var būt humāns, ja likumpārkāpējs veic dažus pasākumus viņa labā. Šī likumdevēja pieeja norāda uz cietušā interešu ievērošanu. Tas pilnībā saskan ar mērķi atjaunot taisnīgumu. Ja cietušais uzskata, ka tas tiks panākts, ja vainīgā persona viņam atvainojas, atdod nozagto mantu, atjauno sabojāto mantu utt., Likumdevējam nevajadzētu uzstāt uz obligātu soda piemērošanu personai, kura izdarījusi darbību.
Nosacījumi
76. panta nozīmē atbrīvojums saistībā ar samierināšanu ar upuri ir atļauts šādos gadījumos:
- Akta vieglums.
- Faktoru klātbūtne, kas norāda uz subjekta korekcijas iespēju bez kriminālvajāšanas. Tie ietver darbības izdarīšanu pirmo reizi, cietušajam nodarītā kaitējuma izlīdzināšanu, izlīgums ar cietušo.
- Pilnvaroto institūciju iejaukšanās nepiemērotība, ja cietušais ir ieinteresēts procesa beigās.
Īpaši gadījumi
Papildus publiska rakstura gadījumiem pastāv arī tiesvedība, ko sāk tikai pēc cietušā pieprasījuma. Tie ietver izvarošanu, autora tiesību pārkāpšanu, nekvalificētu neslavas celšanu, vieglus miesas bojājumus. Tiesvedība par pēdējiem diviem noziegumiem tiek ierosināta tikai pēc upura sūdzības. Tajā pašā laikā tikai saistībā ar izlīgumu ar cietušo. Attiecībā uz autora tiesību pārkāpumiem un izvarošanu šīs lietas tiek ierosinātas arī pamatojoties uz upura sūdzību. Tomēr, ja izmeklēšana joprojām notika, izlīgums ar cietušo šajos gadījumos nav iemesls ražošanas pārtraukšanai. Šādi gadījumi tiek izskatīti vispārīgi. Izlīgums ar cietušo tiesā atļauts pirms aizvešanas uz sēžu zāli un sodīšana.
Nianse
Izņēmuma gadījumos likums ļauj prokuroram sākt tiesvedību bez cietušā sūdzības. Ražošanas materiāli tiek nosūtīti izmeklētājiem vai nopratinātājiem. Sākotnējās izmeklēšanas beigās lieta tiek izskatīta vispārīgā kārtībā pilnvarotā instancē. Tajā pašā laikā izlīgums ar cietušo Tas nav iemesls ražošanas pārtraukšanai. Šis noteikums ir spēkā pat tad, ja cietušais ir saņēmis pieprasījumu. 
Izlīgums ar cietušo: lūgumraksts
To regulē Kriminālprocesa kodeksa 9. pants. Lai izbeigtu lietu, jums tas ir jādara cietušā izlīguma paziņojums. Paraugs lūgumraksts tiek aizpildīts saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti dokumentiem, kuri tiek nosūtīti iestādei, kas pilnvarota izskatīt lietu pēc būtības un notiesāšanas. Jo īpaši tiek norādīts tās iestādes nosaukums, kurai tas tiek nosūtīts, informācija par sevi, informācija par produkciju. Noteikti izlīguma paziņojums jābūt brīvprātīgai. Apsūdzētajam pašam vai ar savu pārstāvju starpniecību jāveic tiesiski pasākumi vainas novēršanai. Tieši pēc viņa iniciatīvas izlīgums ar cietušo. Paraugs Lūgumrakstā ir īsi aprakstīts vainīgā nodoms. Teksts, kā likums, satur nožēlu par aktu, izklāsta pasākumus, kurus subjekts piekrīt veikt. Ja visas darbības ir pabeigtas, izlīguma paziņojums. To nodod prokuroram, izmeklētājam / pratinātājam vai tieši iestādei, kas izskata lietu. Izlīguma pieprasījums jāpārbauda pilnvarotiem darbiniekiem.Pirmkārt, tiek noskaidrots, vai attiecīgais nodoms tika izteikts brīvprātīgi. Upura izlīguma paziņojums darbojas kā apstiprinājums vainīgajam likumīgās darbībās, kuru mērķis ir kompensēt nozieguma radīto kaitējumu. 
Morālais bojājums
Kā norādīts Kriminālprocesa kodeksa 53. pantā, cietušais ir persona, kurai nodarīts kaitējums. Kaitējums var būt morāls, mantisks, fizisks. Pirmo var novērst divējādi. Pirmkārt, vainīgais var izdarīt noteiktas darbības, kas nav saistītas ar īpašumu. Piemēram, tā var būt atvainošanās. Ja šādas darbības ir sasniegušas mērķi, tad kaitējuma izlīdzināšanu absorbēs jēdziens "izlīgums ar cietušo. "CC daudzos tā pantos kā sankcija ir paredzēts naudas sods. Tomēr, rīkojoties kā sods, soda nauda tiek iekasēta par labu valstij. Tikmēr vainīgais pēc savas brīvas gribas var samaksāt cietušajam atlīdzību par morālo kaitējumu. Šis ir otrais veids, kā izlīdzināt kaitējumu.
Fiziski bojājumi
Šādu kaitējumu, kā likums, nevar atlīdzināt ar īpašumu nesaistītā veidā. Fiziska bojājuma gadījumā vienīgais, ko vainīgais var darīt, ir atlīdzināt veselības atjaunošanas, ārstēšanas utt izmaksas. Kompensācijas summa, protams, būs atkarīga no bojājuma nopietnības. Līdzīga situācija ir ar īpašuma bojājumiem. To var kompensēt tikai ar kompensāciju. Rezultātā kaitējuma atlīdzināšana saskaņā ar Kriminālkodeksa 76. pantu tiek samazināta līdz saistību izpildei, ko regulē Civilkodeksa 59. nodaļa.
Civilkodeksa noteikumi
Analizējot tiesību aktus, mēs varam nonākt pie šāda secinājuma. Saskaņā ar nosacījumiem, kas atbrīvoti no atbildības gadījumos, kad pirmo reizi izdarīts maznozīmīgs noziegums, pirmkārt, ir jāsaprot pušu samierināšanās, un, otrkārt, vainīgais (parādnieks), kas cietušajam veic īpašas darbības, lai izpildītu saistības, kas izriet no kaitējuma. Turklāt pēdējie ietver ne tikai naudas samaksu, bet arī kāda īpašuma nodošanu, darbu veikšanu utt. Ja tomēr pusēm ir obligātas tiesiskās attiecības, tad nevar ņemt vērā tikai citus noteikumus. 1 sek. 1 st. 1 Civilkodekss. Tie ir arī piemērojami, tāpat kā CPK un Kriminālkodeksa normas. Civilkodeksā ir noteikts samērā jauns saistību izbeigšanas pamats. Jo īpaši mēs runājam par parādu piedošanas iestādi. To regulēja pirmsrevolūcijas likumi, un pēc tam to atcēla un 1964. gada Civilkodeksā nebija. Pašlaik kodeksa 415. pantā ir noteikts šādi. Pienākums izbeidzas, kad kreditors atbrīvo parādnieku no tā, ja tas neierobežo citu personu tiesības. Praksē šo noteikumu piemēro šādi. Cietušais tiek samierināts ar vainīgo pusi, ja tā izdarījusi atbilstošu rīcību, kas nav saistīta ar mantu. Tā rezultātā upuris piedod subjektam un lūdz pabeigt iestudējumu. Šāda situācija ir diezgan reāla, it īpaši situācijās, kad lietā ir iesaistīti radinieki, kaimiņi, laulātie utt. Šādos gadījumos cietušā lūgumu vai nu apmierina kompetentā iestāde (pat ja kaitējums nav izlīdzināts), vai arī atzīst, ka tas nav pakļauts apmierināšanai. Attiecīgi pēdējā gadījumā tiesvedība turpinās. 
Paskaidrojumi
Kompetento iestāžu lēmuma mainību apmierināt upura lūgumu par izlīgumu mainīgumu nosaka fakts, ka tā pieņemšana nevis parādās kā pienākums, bet gan kā kompetento struktūru tiesības. Attiecīgi piedošanas institūcija ir atļauta tikai tad, kad izmeklētājs, prokurors, pratinātājs, tiesa, kas izskata lietu, ņemot vērā visus apstākļus, nonāk pie secinājuma, ka tiesvedības izbeigšana neietekmēs citu pilsoņu, valsts vai visas sabiedrības intereses.Ja rodas šaubas par šī juridiskā mehānisma ieviešanas labvēlīgo iznākumu, tad 76. panta noteikumus nevar īstenot.
Sekas
Ja publisko tiesību plānā ir pieļaujama piedošanas institūcijas izmantošana, tad vainīgā saukšanai pie atbildības nav pamata. Cietušais vienlaikus izmanto savas tiesības, kuras piešķir Civilkodeksa 415. pants. Tomēr, piemērojot šo noteikumu, kompetentajām iestādēm ir pienākums noskaidrot, vai cietušais saprot sekas, ko rada pienākuma izbeigšana ar piedošanu, vai pilsonis to vispār spēj realizēt. Turklāt ir jāpārbauda, vai upura rīcība ir brīvprātīga. Pieņemot lēmumu, viņš nedrīkst tikt pakļauts garīgai piespiešanai, likumpārkāpēja fiziskam spiedienam.
Pēc izvēles
Piedošanas institūcija būtu jānošķir no atteikuma piemērot civiltiesības, kas paredzēts Civilkodeksa 9. pantā. Upura griba principā nedrīkst nozīmēt darbības, kuru iespēja ir paredzēta 415. pantā. Pilsonim ir tiesības neprasīt, lai vainīgais pilda saistības, un šobrīd atteikties no prasības iesniegšanas par “labošanu”. Tajā pašā laikā viņš saglabā šo iespēju noilguma ietvaros. Šajā situācijā, ņemot vērā upura gribu, nav arī šķēršļu iestādes, kas atbrīvo no kriminālsoda, piemērošanai. Pieņemot lēmumu par tiesvedības pabeigšanu, pilnvarotajai iestādei ir pienākums lēmumā atspoguļot fakta juridisko pamatojumu, norādot, ka kaitējums nav izlīdzināts. Īpaši svarīga ir atsauce uz īpašu normu - 415. vai 9. pantu. Pēdējā gadījumā cietušais patur tiesības pēc tam iesniegt prasību tiesā, bet pirmajā gadījumā tā nav, jo parāda atlaišana ir pamats pienākuma izbeigšanai. 
Secinājums
Tādējādi cietušā un vainīgā izlīgums (savstarpēja nodoma izpausme, kuras mērķis ir atrisināt noziedzīgas darbības izraisītu konfliktu) darbojas kā priekšnoteikums kriminālprocesa izbeigšanai, pamatojoties uz Kriminālkodeksa 76. panta noteikumiem. Tajā pašā laikā “izdarīšana, lai labotu kaitējumu” ir fakultatīvs apstāklis. Tas ir saistīts ar faktu, ka cietušajam ir tiesības vai nu piedot parādu (daļēji vai pilnībā), vai arī atteikties izmantot tiesības pieprasīt zaudējumu atlīdzību (arī daļēji vai pilnībā). Abos gadījumos vajāšanu izbeigšanai nav šķēršļu. Atbrīvojums no atbildības izlīguma ar cietušo rezultātā ir atļauts ne tikai ar daļēju kompensāciju par nodarīto kaitējumu. Šo juridisko instrumentu principā var izmantot pat tad, ja īpašumam nodarītais kaitējums vispār netiek kompensēts.