Nevainīgs kaitējums - gadījums, negadījums - notiek, kad tiek izdarīts sociāli bīstams akts. Tā rezultātā rodas sekas, bet pārkāpuma objektīvās puses nav. Pēdējais nozīmē, ka darbība tika izdarīta bez nodoma un bez nolaidības. Nav paredzēta atbildība par nevainīgu kaitējumu. Pašlaik šajā sociāli bīstamo darbību kategorijā ietilpst situācijas, kad cilvēks, paredzot seku iespējamību, nespēja tās novērst, ņemot vērā viņa paša psihofizioloģisko īpašību neatbilstību pašreizējiem apstākļiem. Tālāk mēs sīkāk apsveram nevainīga kaitējuma jēdzienu. 
Vispārīga informācija
Līdz 1996. gadam tiesu prakse un tiesību akti paredzēja nevainīgu kaitējumu tikai tad, ja nav vai nav abu prettiesiskas nolaidības kritēriju. Tomēr laika gaitā noteikumi tiek pilnveidoti, ņemot vērā jaunu iemeslu kopuma parādīšanos. Tā rezultātā tiesību akti aptver plašāku jautājumu loku. Tas, savukārt, ļauj gan palielināt tiesu praksi, gan skaidrāk nošķirt nelikumīgas nolaidības un nevainīga kaitējuma jēdzienus. Šis fakts ir īpaši svarīgs CPK. Neņemot vērā personas spēju vai nespēju apzināties savas uzvedības raksturu un pārvaldīt to, likumdevējs pārcēla aplūkojamo problēmu no subjektīvās kategorijas uz objektīvo. Iekļaujot tādu definīciju kā nevainīgs kaitējums, Krievijas Federācijas Kriminālkodekss atbilst konstitūcijas noteikumiem, morāles standartiem, pasaules tiesību vispārpieņemtajiem principiem.
Klasifikācija
Kriminālkodekss nosaka nevainīga kaitējuma veidus. Pirmais no tiem ir noteikts Art. CPC 28. panta 1. daļa. Proti, noteikums šo lietu uzskata par nevainīgu kaitējumu. Ja mēs piemērojam noteikumus noziegumiem, kas atšķiras pēc formālā sastāva, tad iepriekš minētais nozīmē, ka persona, kas veica citiem bīstamu darbību, nezināja vai nevarēja zināt par sociālo risku, kas tiek uzņemts ar šādu izturēšanos. Turklāt faktiski ar uzvedību jāsaprot ne tikai darbība, bet arī kā personas bezdarbība, kuras rezultātā tiek nodarīts nevainīgs kaitējums. Piemērs: viltota rēķina pārdošana pilsonim, kurš nezināja un atbilstoši lietas apstākļiem nevarēja saprast, ka tas ir viltots. 
Ja mēs runājam par pārkāpumiem, kuriem ir materiālais sastāvs, tad nevainīgu kaitējuma nodarīšanu - “incidentu” - veido fakts, ka persona, kas izdarījusi sociāli bīstamu rīcību, neparedzēja seku rašanās varbūtību un atbilstoši lietas apstākļiem tos nevarēja un nevajadzēja pieļaut. Šī kategorija atšķiras no nolaidības ar to, ka tai trūkst abu vai vismaz viena no tās kritērijiem. Lai lietu uzskatītu par nevainīgu kaitējumu, nav nepieciešams, lai abas zīmes vienlaikus nebūtu. Otrā ir kategorija, kuras pamatā ir tādas personas individuālās īpašības, kura izdarījusi sociāli bīstamu rīcību. It īpaši tas attiecas uz sejas psihofizisko stāvokli. Mākslā 28. panta 2. daļa apraksta situāciju, kad nevainīgs kaitējums tiek atzīts par tādu nevis subjekta apzinātas vai intelektuālas attieksmes dēļ, bet objektīvi neiespējami kaut kā novērst sociāli bīstamu seku rašanos jebkura likumā noteikta iemesla dēļ.
Nodomu trūkums darbībā
Nevainīga kaitējuma nosacījumi ir noteikti likumā. Situācijās, kad persona nezināja un atbilstoši apstākļiem nevarēja apzināties savas uzvedības (bezdarbības / darbības) sociālās briesmas, viņš faktiski veica tīša noziedzīga nodarījuma objektīvo daļu. Šai kategorijai ir dažādas izpausmes. Visizplatītākais piemērs ir situācija, kad personu, kura faktiski veica nozieguma objektīvo daļu, maldināja viena vai vairākas trešās personas. Tā rezultātā pārkāpējs darbojās kā prettiesiskas darbības līdzeklis. Tas norāda uz nevainīgu kaitējumu. Piemērs: viens cilvēks lūdz otru atnest zāļu paketi radiniekam citā pilsētā. Rezultātā izrādās, ka zāļu vietā iepakojumā bija narkotikas. Parasti vienā reizē bija arī situācija, kad kādam iedzīvotājam lūdza palīdzību automašīnas vilkšanā. Persona var nezināt, kas objektīvi veicina transportlīdzekļu zādzības. 
Citos apstākļos persona, iespējams, nav zinājusi par nodarītā kaitējuma priekšmetu (objekta veidu), kad viņš veica nozieguma faktiski objektīvo daļu. Tātad radās situācija, kad policistam, kurš bija aizmidzis dzelzceļa stacijas zālē, nozagta soma, kurā, cita starpā, bija dienesta ierocis. Zagli nevar saukt pie kriminālatbildības par šī priekšmeta zādzību. Pretējā gadījumā tā tiks uzskatīta par nosacīto maksu.
Nespēja paredzēt sekas
Šis nevainīgais kaitējums ir saistīts ar tādu kategoriju kā noziedzīga nolaidība. Nosakot nolaidību, ir nepieciešami gan objektīvi, gan subjektīvi kritēriji. Kā minēts iepriekš, ja neviena no tām nav izdarīta, darbība tiek kvalificēta kā nevainīgs kaitējums. Objektīva kritērija nenosaukšana nozīmē, ka subjekts nepārkāpj nekādus piesardzības noteikumus. Šādos gadījumos kaitējums parasti notiek upura vainas dēļ. Situācija, kurā nav subjektīvu kritēriju, var būt saistīta ar faktu, ka persona savu individuālo īpašību dēļ nevarēja ne paredzēt kaitējumu, ne arī to novērst. Indivīda personiskās īpašības var būt atšķirīgas. Šīs vai citas pazīmes tiek ņemtas vērā atkarībā no nozieguma veida, par kuru viņš apsūdzēts. Piemēram, ja šis pārkāpums ir saistīts ar transporta sfēru, tiek ņemts vērā dzirdes un redzes asums, individuālais motora reakcijas laiks un citi. 
Ja profesionālo darbību veikšanas laikā (nolaidība) vai dzīves jomā tika nodarīts nevainīgs kaitējums, tad šeit tiks ņemta vērā dzīves pieredze, darba pieredze, kā arī speciālistu sagatavošanas līmenis. Reti situācijas dēļ subjektīvā kritērija nav. Piemēram, vadītājs, pabraucis garām sarkanajam signālam, sadūrās ar priekšā stāvošo vilcienu. Tā rezultātā tika nodarīts nopietns materiālais kaitējums. Tomēr lietas izskatīšanas laikā tika noskaidrots, ka tajā brīdī bija spēcīga sniega vētra, kā rezultātā slapjš sniegs klāja semaforu, un autovadītājs neredzēja signālu. Šajā situācijā subjektīvās pazīmes neesamība ir saistīta tikai ar situāciju.
Pārkāpēja personisko īpašību vērtība
Iepriekš tika minēts, ka nevainīga kaitējuma nodarīšana notiek, kad tiek konstatēta likumpārkāpēja psihofizioloģisko īpašību neatbilstība pašreizējai situācijai. It īpaši tā var būt ārkārtēja situācija. To saprot kā ārkārtējus, ārkārtīgi sarežģītus, neparastus apstākļus, kas rada zināmu sociālo bīstamību. Tās var rasties, kad cilvēks mijiedarbojas ar dabu, tehnoloģijām, citu personu vai subjektu grupu. Ir ļoti grūti sniegt izsmeļošu ekstremālo apstākļu sarakstu.Visos gadījumos tas ir fakta jautājums. Kā piemēru var minēt starpgadījumu, kurā, glābjot slīkstošu cilvēku, cīnoties par savu dzīvību, viņš zem ūdens aizved cilvēku, kurš viņam nāca palīgā, bet pats paliek dzīvs. Glābējs tiek nogalināts. Likumā minētās psihofizioloģiskās īpašības var izteikt tādos apstākļos kā šausmas, šoks, stress, stupors un citi.
Nervu celms
Vēl viena iespēja ir nevainīgs kaitējums, kas rodas nervu pārslodzes dēļ. Viņa pārstāv dziļa noguruma stāvokli. Tās ietekmē cilvēks nevarēja novērst kaitējumu. Kā neaizstājama neiropsihisko pārslodžu pazīme ir spiesta. Tā, piemēram, dienā strādājošās elektrostacijas operators, kurš negaidīja maiņu operatoru, paliek nākamajā maiņā. Pēc kāda laika viņš aizmigst noguruma dēļ un nereaģē uz ierīču trauksmēm. Tā rezultātā iekārta darbojas nepareizi vai eksplodē. Tomēr, piemēram, situācijā, kad kravas autovadītājs, kurš apzināti pārkāpis atpūtas un pārvietošanās režīmu, aizmiga pie stūres un notrieca gājēju, viņam vajadzētu būt sauktam pie likuma. Šajā situācijā nevainīguma noteikšana ir atļauta tikai ar tiesiski psiholoģisku novērtējumu par likumpārkāpēja stāvokli bīstamās darbības izdarīšanas brīdī.
Nav vieglprātības pazīmju
Tas ir vēl viens nevainīga kaitējuma veids. Tas ir precizēts CPC 28. pantā. Nejēdzības pazīmju neesamības būtība ir tāda, ka persona, kas paredz augstprātīgu seku rašanās iespējamību, nevis augstprātīgi, pamatoti rēķinās ar to novēršanu. Kaitējuma rašanos šādās situācijās izraisa nejaušu apstākļu iejaukšanās. Cilvēks nevarēja tos paredzēt un novērst to kaitīgo iedarbību. 
Intelektuālais neuzmanības brīdis
Katru vainas formu var raksturot, pamatojoties uz diviem elementiem. Tie ir brīvprātīgs un intelektuāls brīdis. Pēdējais atspoguļo subjektīvu attieksmi pret cilvēku, kurš izdarījis sociāli bīstamu rīcību. Nolaidība darbojas kā vienīgais vainas veids, kurā indivīds neparedz seku parādīšanos nevienā manifestācijā: ne abstrakts, ne reāls, ne neizbēgams. Tomēr šis fakts nepavisam nenozīmē garīgas attieksmes neesamību pret notikušo. Tā ir šādas attieksmes forma. Tas, ka persona neparedzēja nolaidības sekas, norāda uz viņa nolaidību pret citu interesēm un likuma prasībām. Vairāku apstākļu klātbūtnē indivīds tos varēja un vajadzēja pieņemt. 
Intelektuālo momentu raksturo negatīvas un pozitīvas pazīmes. Pirmais ir paredzamo iespējamo seku neparedzamība, kas ietver izpratnes trūkumu par viņa izdarītās darbības sociālajām briesmām un nozieguma priekšmetu. Šis noteikums norāda uz nolaidības un nevainīga kaitējuma līdzību. Pozitīvo zīmi izšķir objektīvu un subjektīvu kritēriju klātbūtne. Pirmais nozīmē, ka likumpārkāpējam vajadzēja uzņemties sekas, otrais - ka viņš to varēja paredzēt, bet tikai tad, ja tā varēja būt kāda cita persona. Citiem vārdiem sakot, ja nav pienākuma paredzēt sociāli bīstamas sekas, indivīda vaina tiek novērsta.
Viegluma akta raksturojums
Tas tiek atklāts, izmantojot vairākas pazīmes. Pirmkārt, jāsaka, ka subjekts apzinās bezdarbības vai darbības, ko viņš veic, sociālajām briesmām, kurās pastāv potenciālu nopietnu seku draudi. Indivīds arī norāda uz savas izturēšanās seku iestāšanās iespējamību. Šeit ir vērts atzīmēt, ka, neskatoties uz šo pieņēmumu, cilvēks tos nekādā veidā neapģērbj.Viņš abstrakti parāda viņu iespējamību. Paralēli tam cilvēks, augstprātīgi cerot uz seku novēršanu, ierosina tādu faktoru klātbūtni, kas, pēc viņa domām, var palīdzēt viņam no tiem izvairīties. 
Attiecībā uz brīvprātīgo brīdi tiesību akti to definē nevis kā cerību, bet gan kā aprēķinu, lai novērstu sociāli bīstamas sekas. Vainība šajā gadījumā nozīmē reālus, ļoti īpašus apstākļus, kas to var veicināt. Viņš nepareizi novērtē viņu vērtību. Tā rezultātā aprēķins noziedzīgo seku novēršanai kļūst nepamatots un domājams, jo tam nav pietiekamu priekšnosacījumu.
Kategoriju diferenciācija
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, mēs varam teikt, ka nevainīgajam kaitējumam nav intelektuāla momenta. Citiem vārdiem sakot, nav redzamas psiholoģiski pozitīvās attiecības starp nozieguma izdarītāju un viņa uzvedības izraisītajām kriminālajām sekām. Tomēr šis noteikums ir spēkā tikai gadījumos, kas paredzēti Regulas (EK) Nr. CPC 28. panta 1. punkts. Ja ņem vērā brīvprātīgo momentu, tad kategorijās varam atzīmēt zināmu līdzību. Tas ir fakts, ka ar vieglprātīgu, bezrūpīgu un nevainīgu postījumu nav pozitīvas attieksmes pret iespējamo seku sākšanos, kas rada sociālas briesmas. Tomēr pirmajā gadījumā persona paredz šāda rezultāta iespējamību. Bet tajā pašā laikā viņš izdara potenciāli bīstamu brīvprātīgu darbību, cenšoties piemērot jebkurus faktorus savās personīgajās interesēs, cenšoties novērst bīstamas sekas. Tā, piemēram, cilvēks, zinot, ka kaitējums, iespējams, rodas, cer to novērst, izmantojot objektīvus faktorus: paziņojot trešajām personām, veicot jebkādus tehniskus pasākumus utt.