Jēdziens "zādzība" saskaņā ar Kriminālkodeksu attiecas uz dažādām nelikumīgām darbībām. To vienojošā iezīme ir īpašuma bojājums. Tas norāda uz īpašniekam vai citam likumīgajam īpašniekam piederošo materiālo vērtību reālu samazinājumu. 
Subjektīvā puse
Tas būtu jāsaprot kā pilsoņa psihiska darbība, kurai ir tieša saistība ar prettiesiskas darbības izdarīšanu. Zādzības subjektīvās pazīmes ir vaina, motīvs un mērķis.
Visos gadījumos vainīgais rīkojas ar tiešu nodomu un ar noteiktu mērķi. Šīs zādzības pazīmes ir obligātas.
Tiešs nodoms nozīmē, ka subjekts saprot, ka savas darbības rezultātā citai personai piederošs īpašums nonāk viņa īpašumā un to vēlas. Vainīgā persona apzinās savas izturēšanās prettiesiskumu un vērtību nelikumīgas glabāšanas bezatlīdzības raksturu.
Nodoma saturs aptver arī vainīgā izpratni par zādzību no nozieguma formas. Jo īpaši viņš saprot, ka arestē īpašumu pret īpašnieka gribu (laupīšanas vai laupīšanas gadījumā) vai pēc viņa gribas (krāpšanas gadījumā). Vardarbības izdarītājs var izdarīt rīcību, kas ir pretrunā likumīgā īpašnieka vēlmēm. Šāda situācija rodas zādzības laikā (158. pantā nav norādes par šo zīmi, tomēr tās klātbūtne izriet no Bruņoto spēku plēnuma skaidrojumiem 2002. gada dekrētā Nr. 29).
Vainas intelektuālais aspekts paredz, ka subjekts saprot savas rīcības sociālās briesmas. 
Motīvs
Parasti, kvalificējot noziegumu, tam nav būtiskas juridiskas nozīmes.
Kā liecina prakse, zādzība vienmēr tiek izdarīta ar savtīgu motīvu. Tas ir pilsoņa apziņas refrakts impulss, ko atspoguļo viņa subjektīvās emocijas, jūtas un jūtas.
Lai izdarītu zādzības tādās formās kā zādzība (158. pants), laupīšana (161. pants), laupīšana (162. pants), subjektu var pamudināt skaudība, dusmas, atriebības sajūta utt. Tomēr galvenais motīvs joprojām būs vēlme saņemt īpašuma pabalstus. To sauc par (pamatojoties uz Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa normām) savtīgu motivāciju.
Mērķis
Viņa pauž vainīgā vēlmi pārvērst citu cilvēku īpašumu viņu īpašumā vai par labu citai vienībai. Zādzības algotņu mērķis būs acīmredzams, ja pilsonis cenšas gūt personisku labumu vai bagātināt cilvēkus, ar kuriem viņš ir saistīts ar noteiktām attiecībām (draudzīgām, īpašumiem, ģimeni utt.), Akta līdzdalībniekiem.
Tas tiek realizēts, iegūstot reālu (faktisku) iespēju valdīt, izmantot, atsavināt vērtības kā savas.
Savtīgi motīvi liecina par intereses esamību pret nelikumīgu objekta sagrābšanu. Citiem vārdiem sakot, vainīgā rīcība ir īpaši vērsta uz īpašuma nelikumīgu apriti viņu labā vai citu personu labā.
Vārdu “pašlabums” parasti interpretē kā labumu, ieguvumu, aizraušanos ar peļņu, ieguvumu, alkatību pēc bagātības, naudas utt. 
Tādējādi zādzības mērķis ir vēlme iegūt nelikumīgus īpašuma ieguvumus. Apmierinot vainīgo individuālās materiālās vajadzības, savtīguma esamība nerada šaubas.
Tikmēr tā pastāv tajos gadījumos, kad subjekts izdara prettiesiskas darbības par labu citām personām. Jo īpaši mēs runājam par situācijām, kad nozagtais īpašums tiek nodots pilsoņiem, par kuru bagātināšanu tieši ir ieinteresēts likumpārkāpējs.
Nozieguma priekšmets
Saskaņā ar vispārējiem noteikumiem par piesavināšanos var saukt pie atbildības pilsoni, kurš ir sasniedzis 14 gadu vecumu. Citas mantas piesavināšanās gadījumā (Kriminālkodekss, 160. pants) sods var tikt piedēvēts no 16 gadiem. Līdzīgs slieksnis ir noteikts piesavināšanās un krāpšanas izdarītājiem. Šajā gadījumā cita īpašuma piesavināšanās vai piesavināšanās objekts saskaņā ar Krievijas Federācijas kriminālkodeksu ir īpašs. Tas ir pilsonis, kuram tika uzticēta nozagtā manta.
Tiesību aktu nepilnības
Kriminālkodeksa 158. pantā paredzētās darbības noformējumā mērķis tiek nosaukts kā obligāta pazīme. Viņai jābūt pašapkalpošanās.
Pirmoreiz mūsdienu Krievijas likumdošanā šis elements tika ieviests oficiālajā Federālā likuma Nr. 10 zādzības definīcijā. Pēc jaunā Kriminālkodeksa ieviešanas dizainā tika saglabāts algotņu mērķis kā zādzības pazīme.
Neskatoties uz to, ka kopš šī elementa ieviešanas tiesību aktos ir pagājis diezgan daudz laika, strīdi par to neizzūd. Tas ir saistīts ar faktu, ka likumdevējs, kā atzīmēja daži juristi, konsolidēja zādzības subjektīvo pusi Krievijas Federācijas kriminālkodeksā, starp tā elementiem nosakot algotņu nodomu (mērķi), bet nepaskaidroja, kas būtu jāsaprot ar šādu mērķi.
Advokātu viedoklis
Daudzi zinātnieki ir mēģinājuši atklāt jēdziena "savtīgs mērķis" nozīmi. Piemēram, A. I. Boytsov ierosināja šādu interpretāciju. Pēc viņa domām, algotņu mērķis ir likumpārkāpēja vēlme bagātināt:
- Es pats.
- Jūsu mīļie.
- Juridiska persona, no kuras tieši atkarīgs viņa īpašuma statuss.
- Citas vienības, kas kopā ar viņu veic nelikumīgas darbības. Piemēram, mēs runājam par zādzībām sākotnējās sazvērestības ceļā (Kriminālkodeksa 158. panta 2. daļas “a” punkts).
B. V. Volžeņkins apzīmēja zīmes nedaudz savādāk. Pēc viņa domām, algotņu mērķis notiks, ja citai personai piederošs īpašums tiek izņemts bez maksas un nelikumīgi par labu:
- Vainīgs.
- Viņam pietuvinātas personas, kuru uzbrucējs ir ieinteresēts īpašuma stāvokļa uzlabošanā.
- Citas vienības, kas darbojas kā nozieguma līdzdalībnieces.
A. N. Ļopašenko uzskata, ka, lai noteiktu pašpārliecinātības pazīmi, ir jāpierāda, ka vainīgā persona izdarījusi zādzību, lai sevi bagātinātu, lai bagātinātu cilvēkus, ar kuriem viņam ir personiskas vai mantiskas attiecības, vai līdzdalībniekus šajā darbībā.
Plašāku interpretāciju ierosināja P. S. Yani. Saskaņā ar algotņa mērķi, pēc autora domām, ir jāsaprot vēlme iegūt reālu iespēju rīkoties ar nozagtām vērtībām pēc saviem ieskatiem, kā tas ir pats.
Saules skaidrojumi
Saskaņā ar 1995. gada Plēnuma tiesas Nr. 5 lēmuma 5. punktu algotņu mērķis ir atrodams arī citas personas nelikumīgas pagaidu lietošanas gadījumā. Šajā gadījumā apzīmējums, kas atšķir zādzību no citām nelikumīgām darbībām, kas paredzētas RSFSR Kriminālkodeksa 148.1-148.2 pantā, nosakot atbildību par citu vērtību pagaidu aizņēmumu un nekustamo īpašumu konfiskāciju, nav tās klātbūtne, bet gan orientācija uz vainīgās personas nodomu pārsūdzēt attiecīgo mantu viņu labā vai labā. citas personas. 
Tomēr 2002. gadā plēnums sniedza pretējus skaidrojumus. Tie ir ietverti Rezolūcijas Nr. 29. 7. punktā. Saskaņā ar to īpašuma pagaidu lietošanas mērķis ir pretstatā nodomu orientācijai uz algotņiem. Tiesa arī norādīja, ka gadījumos, kad izvarošanas, huligānisma un citu nelikumīgu darbību laikā ir notikusi nelikumīga īpašuma atsavināšana, ir jānosaka šādas konfiskācijas mērķis. Ja viņa bija savtīga, tad nodarījums tiek kvalificēts pēc noziegumu kopuma.
Pēc šī lēmuma pieņemšanas tā sākotnējā redakcijā dažus mēnešus vēlāk tika publicēts pārskats par Bruņoto spēku praksi laupīšanas, laupīšanas un zādzības gadījumos. Tajā bija ietverti jēdziena “savtīgi mērķi” interpretācija.Jo īpaši Tiesa norādīja, ka daži gadījumi par atklātu laupīšanu nav atzinuši vainīgās darbības, kuru mērķis ir sagūstīt citu cilvēku vērtības viņu turpmākai iznīcināšanai, kas izdarīti no huligāniskiem motīviem vai nu to īslaicīgai izmantošanai, vai reālas vai domājamas tiesības uz viņiem. Lai novērstu kļūdas tiesvedībā, faktiski tika publicēti rezolūcijas 7. punkta skaidrojumi.
Pirmie secinājumi
Pēc tam, kad paskaidrojumus publicēja Bruņoto spēku plēnums, daži juristi sāka ticēt, ka algotņu mērķis ir uzbrucēja vēlme neatgriezeniski likumīgajam īpašniekam iegūt savu īpašumu. Tajā pašā laikā nav nekādas algotņu ieceres, ja vainīgajam ir nodoms iznīcināt citu cilvēku īpašumu. Tas nav arī tad, kad tiek konfiscētas vērtības no huligāniskiem motīviem. Turklāt advokāti secināja, ka ne vienmēr arestēšanas, huligānisma un citu darbību izdarīšanas laikā arestējot īpašumu ir savtīgs mērķis.
Citas personas bagātināšana
Ir vērts teikt, ka iepriekš minētie noteikumi neatrisināja jēdziena "savtīgs mērķis" interpretācijas problēmu. No 2002. gada dekrētā sniegtajiem Bruņoto spēku plēnuma skaidrojumiem bija skaidrs, kādas darbības tika atzītas par pašnodarbinātām, ja vainīgais izdara noziegumu, lai apmierinātu savas intereses. Tomēr nebija skaidrības par situācijām, kad likumpārkāpējs cenšas bagātināt citu struktūru. Tikmēr vajadzība atrisināt šo konkrēto jautājumu tika uzskatīta par vienu no galvenajiem iemesliem, kāpēc zādzības definīcijā tika ieviestas norādes par algotņu nodomu.
2007. gadā šo jautājumu noskaidroja Bruņoto spēku plēnums. Dekrēts Nr. 51 nosaka, ka pašmērķa esamība ir obligāta zādzības pazīme. Saskaņā ar to būtu jāsaprot vainīgā vēlme atsavināt / pārveidot citu cilvēku vērtības viņu labā vai atsavināt viņus kā savējos, tostarp nodot tos trešo personu īpašumā.
2007. gada dekrēta Nr. 51 noteikumu analīze
Pēc juristu domām, Bruņoto spēku plēnums minētajā aktā ne tik daudz atklāja zādzības jēdzienu, jo tas noteica tieša nodoma spēcīgas gribas elementa saturu. 
Ja paskaidrojumi tiek interpretēti burtiski, tad zādzības mērķis ir likumpārkāpēja vēlme atsavināt / pārveidot citu vērtības savā labā vai ārējās vienības labā, tas ir, faktiski veikt darbības, kas veido darbības objektīvo pusi. Uz šo faktu norādīja vairāki eksperti. Piemēram, S. A. Elisejevs pamatoti atzīmēja, ka no Bruņoto spēku plēnuma skaidrojumiem izriet, ka savtīgais mērķis kā zādzības elements atspoguļo pilsoņa vēlmi izdarīt zādzību.
Tajā pašā laikā no skaidrojumu burtiskās interpretācijas var izdarīt nedaudz atšķirīgu secinājumu. Balstoties uz dekrētu, Augstākā tiesa uzskata, ka piesavināšanās notiek ar algotņu mērķi, kas nozīmē ne tikai vērtību konvertēšanu par labu vainīgajai personai vai citām vienībām, kurās viņš ir ieinteresēts uzlabot īpašuma stāvokli, bet arī nodot šos objektus citu personu (tai skaitā juridisko personu) valdījumā. . Pēdējo loks nav ierobežots ar līdzdalībniekiem un uzbrucējam tuviem pilsoņiem.
Vienkārši sakot, zādzību var izdarīt par labu visām personām, kuras nav nozagto mantu īpašnieki (īpašnieki). Tieši šajā interpretācijā tiesas un juristi pieņēma plēnuma skaidrojumus.
Nianses
Pēc juristu domām, nav pamata citādā veidā interpretēt Rezolūcijā Nr. 51 sniegto skaidrojumu. Piemēram, nav iemesla sašaurināt subjektu loku, lai apmierinātu materiālās intereses, no kurām nozagtās vērtības var pārvērst. Faktiski plēnums varēja iekļaut attiecīgos norādījumus dekrētā, bet to nedarīja. Līdz ar to Augstākā tiesa uzskatīja, ka nolaupītā apelācija ir iespējama par labu jebkurai personai.
Zādzība mērķiem, kas nav savtīgas intereses
Praksē šādu aktu kvalifikācijai ir daudz problēmu. Visbiežāk strīdīgi jautājumi rodas, apsverot FSS līdzekļu zādzības, kad personas saņem pabalstus saistībā ar pārejošu invaliditāti.
Tātad vienā no lietām tiesa atzina pilsoni par vainīgu krāpšanas mēģinājumā, saņemot darba nespējas apliecības samaksu. Kā izriet no dekrēta, subjekts pieļāva prombūtni un iesniedza darba devējam viltotu dokumentu par viņa veselības stāvokli, lai apstiprinātu viņa prombūtnes no darba iemesla pamatotību darba laikā. Balstoties uz darbnespējas lapu, pilsonis gaidīja maksājuma saņemšanu, taču nevarēja plāna izpildi pabeigt, jo grāmatvedis atklāja viltošanas faktu. Vardarbības izdarītāja rīcība tika kvalificēta saskaņā ar 3 raksta 30. daļu un raksta 1. daļu Kriminālkodeksa 159.2. 
Spriedumā tiesa norādīja, ka pilsoņa rīcība bija vērsta uz prombūtnes attaisnošanu un tajā pašā laikā tai bija savtīgs mērķis. Tikmēr daudzi juristi iebilst pret šādiem secinājumiem. Krimināltiesību doktrīna uzskata, ka katrā nelikumīgā darbībā jābūt vienam noteicošajam mērķim. Tieši uz tā pamata ir nepieciešams kvalificēt subjekta izturēšanos.
Vēl viena vainas forma
Tika izteikts viedoklis, ka gadījumos, kas līdzīgi dotajam piemēram, zādzības tiek veiktas ar netiešu, nevis tiešu nodomu. Tas notiek, kad citu cilvēku vērtību sagrābšana ir neizbēgamas subjekta nelikumīgas izturēšanās sekas, kuras galvenais mērķis nav savtīgs raksturs.
Tomēr ir vērts atzīmēt, ka daudzi zinātnieki kategoriski iebilst pret zādzības kvalifikāciju kā noziegumu, kas izdarīts ar netiešu nodomu. Viņi savu nostāju pamato ar faktu, ka šāda pieeja radīs objektīvu ieskaitu.
Pēc juristu domām, personas, kas notiesāta par krāpšanas mēģinājumu, rīcība minētajā piemērā nevar tikt uzskatīta par rīcību ar netiešu nodomu, jo tam nav pamata. Šīs pieejas autori vērš uzmanību uz to, ka citu cilvēku vērtību sagrābšana (sagrābšana) ir neizbēgama. Turklāt pats vainīgais saprot, ka šādas sekas radīsies jebkurā gadījumā. Līdz ar to nav netieša, bet tieša nodoma. Galu galā tas ir tas, kurš tiek noskaidrots klātbūtnē, informējot par vainīgo izdarītajām darbībām. Sakarā ar to, ka subjekts saprot savas uzvedības nepareizību un bīstamību, bet turpina rīkoties nelikumīgi, nevar apgalvot, ka brīvprātīgais aspekts var izpausties kā nevēlēšanās radīt negatīvas sekas vai vienaldzīga attieksme pret tām.
Tiešs nodoms, kas vērsts uz nelikumīgu konfiskāciju un vērtību pārvēršanu par labu vainīgajam, nozīmē algotņa mērķa esamību. Viņa vienmēr būs klāt. Ja subjekts tiecas ne tikai uz algotņu, bet arī uz citu mērķi (piemēram, lai pamatotu prombūtni), kvalificējot nodarījumu kā zādzību, tiek ņemtas vērā tikai personiskās intereses. Cits nodoms var būt neatkarīgs juridisks novērtējums.
Iespējamais kvalifikācijas jautājuma risinājums
Pēc dažu juristu domām, pareizāka pieeja būtu apsvērt vainīgā rīcību minētajā piemērā kā noziegumu kombināciju, par kuru atbildība ir noteikta 30. un 327. panta trešajā daļā, kā arī 1. panta 1. daļā. Kriminālkodeksa 159.2. Tajā pašā laikā saskaņā ar 327. normu ir kvalificēta viltota dokumenta izmantošana, lai attaisnotu prombūtni (šajā gadījumā ir iejaukšanās normālajā vadības procedūrā), un saskaņā ar citām normām tiek sniegta nepatiesa informācija, lai nozagtu invaliditātes pabalstus (šeit personas rīcība iejaucas īpašumos un sociālās drošības attiecībās). ) 
Krāpšanas specifika
Sodīšana par šo darbību ir paredzēta Kriminālkodeksa 159. pantā. Praksē bieži rodas grūtības kvalificēt vainīgā rīcību.
Krāpšana tiek atzīta par zādzības veidu.Tomēr tas tiek izdarīts, pārkāpjot uzticību vai maldinot. Pēdējais ir apzināti nepatiesas informācijas sniegšana, patiesas informācijas slēpšana, tās viltošana, kuras mērķis ir maldināt subjektu.
Uzticības ļaunprātīga izmantošana ir uzticības attiecību, kas nodibinātas starp vainīgo un upuri, izmantošana personiska labuma gūšanai. Viņus var noteikt pēc oficiāla stāvokļa, draudzīgām vai ģimenes attiecībām. Uzticēšanās tiek ļaunprātīgi izmantota arī gadījumos, kad vainīgais saņem avansu par pakalpojumiem / darbu, ko viņš negrasās sniegt / veikt, vai par precēm, kuras viņš neplānoja nodot upurim.
Izņēmumi
Juridiskā nozīmē nelikumīgas darbības netiek atzītas par krāpšanu, kaut arī tās ir saistītas ar krāpšanu vai uzticības pārkāpšanu, bet tām nav zādzību.
Kriminālkodeksa 159. pants neattiecas uz rīcību, kuras mērķis ir ar varu paturēt no cietušā atsavinātu mantu. Piemēram, kāds pilsonis lūdza zvanīt pa tālruni, bet, to saņēmis, nekavējoties pazuda vai atteicās atgriezties. Šajos gadījumos likumpārkāpēja rīcība tiek kvalificēta kā laupīšana.
Turklāt īpašuma nodošana uzbrucējam iebiedēšanas vai draudu ietekmē nav uzskatāma par krāpšanu. Šajā gadījumā notiek izspiešana.
Krāpšana tiek uzskatīta par pabeigtu noziegumu laikā, kad vainīgais saņēma reālu iespēju rīkoties ar citu cilvēku īpašumu pēc saviem ieskatiem.
Pēc izvēles
Ir dažādi krāpšanas veidi. Pašlaik noziedznieki izmanto dažādas metodes, lai atsavinātu kāda cita mantu. Īpašas briesmas rada krāpšana internetā. Diemžēl noziedznieku izsekošana, izmantojot digitālās tehnoloģijas, var būt ārkārtīgi sarežģīta. Tā rezultātā viņu rīcība upuriem rada būtisku kaitējumu.
Bieži vainīgie izmanto savu oficiālo stāvokli, lai izdarītu krāpnieciskas darbības. Šādās situācijās noziedzīga rīcība pārkāpj vadības rīkojumu un rada lielu kaitējumu.