Nacionaliniai įstatymai suteikia galimybę deklaruoti iššūkis advokatui. Baudžiamojoje byloje Ši teisė suteikta visiems gamybos dalyviams. Be to, tyrėjas tyrimo stadijoje gali užginčyti tyrėją. Tokiu atveju jis priima sprendimą. Mes apsvarstome tvarką ir pagrindai nuginčyti advokatą baudžiamajame procese. 
Bendroji informacija
Baudžiamojo proceso kodekse pateiktas baigtinis bylų, kuriose to galima reikalauti, sąrašas iššūkis kaltinamajam baudžiamajame procese, prokuroras ar kita proceso šalis.
Ginčo institucija grindžiama gynėjo dalyvavimu procese. Ji, nepaisant savo prigimties, daro advokatą šališką.
To nesakyti teismo praktika užginčyti advokatą baudžiamajame procese - dažnas įvykis. Nepaisant to, tokie atvejai nėra atskiri, todėl valdžios institucijos yra suformavusios bendrą požiūrį į ginčo sprendimo instituto naudojimą.
Gynėjo pašalinimo iš gamybos priežastys
Jie numatyti Baudžiamojo proceso kodekso 72 straipsnyje.
Baudžiamojoje byloje dėl advokato atsisakymo Tai privaloma, jei gynėjas yra su tyrėju, teisėju, prokuroru, dalyvaujančiais byloje, giminystės ryšiais. Šiuo atveju asmens interesas yra akivaizdus. Gynėjas užims palankią padėtį giminaičiui. Tai, savo ruožtu, gali pakenkti kliento interesams.
Jei anksčiau gynėjas šioje byloje veikė baudžiamojo persekiojimo pusėje, t. Y. Veikė kaip prokuroras ar tyrėjas, tada jam taikoma iššūkis Baudžiamasis teisininkas privalo veikti kliento interesais. Tai neįmanoma, jei jis anksčiau palaikė įtariamojo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. 
Jei gynėjas advokatas anksčiau teikė (arba šiuo metu teikia) teisines paslaugas piliečiui, kurio interesai neatitinka kaltinamojo pozicijos, tada jam taip pat taikoma iššūkis
Baudžiamasis teisininkas teisė ginti kelis asmenis. Tai leidžiama, jei klientų interesai neprieštarauja vienas kitam. Kitu atveju gynėjas turi būti sustabdytas iš gamybos.
Kreipimasis į teismą
Baudžiamojo proceso metu visi šalių veiksmai turėtų būti įforminti dokumentais. Gynėjo pašalinimas iš gamybos nėra išimtis.
Pareiškimas užginčyti advokatą baudžiamajame procese, pavyzdys kuris pateiktas straipsnyje, sudarytame pagal CPK nustatytas tokių dokumentų taisykles.
Turi būti nurodytas įstaigos, kuriai jis skirtas, pavadinimas arba asmens, įgalioto nagrinėti tokius prašymus (tardytojo, prokuroro), pareigos.
Paraiškoje turi būti informacija apie pareiškėją. Tai gali būti pats advokatas.
Ieškinio tekste nurodyti užginčijimo pagrindai, atsižvelgiant į Baudžiamojo proceso kodekso normas. Dokumentą pasirašo pareiškėjas asmeniškai. 
Advokato ir direktoriaus interesų konfliktas
Šiuo metu svarstomas advokato atstovaujamų asmenų interesų konflikto padarinių klausimas. Ar advokatas iš viso gali būti užginčytas ar atleistas nuo paslaugų teikimo vienam advokatui ir kuriam? Dėl to nėra sutarimo. Teisės aktuose nėra bendro požiūrio į šio klausimo sprendimą.
Kai kurie ekspertai mano, kad teisininkas turėtų būti pašalintas tik nuo vieno iš direktorių apsaugos.Pavyzdžiui, praktikuodami Baudžiamojo proceso kodekso 49 straipsnio 6 dalies taikymą advokatai vadovaujasi nuoroda, kad iškilus neatitikimams proceso metu gynėjas privalo pranešti apie tai teismui ar tyrimą atliekančiam darbuotojui, taip pat yra tiesiogiai kaltinamas šiuo faktu. Kartu jis turėtų paprašyti atleisti jį nuo bet kurio direktoriaus apsaugos.
Kiti ekspertai mano, kad toks požiūris pažeidžia gamybos dalyvių lygybės principą. Pateisindami 72 straipsnį, jie nurodo, kad advokatas turėtų būti pašalintas iš visos bylos. Verta pasakyti, kad toks reikalavimas yra ES teisininkų elgesio kodekse. Pagal norminį aktą advokatas privalo nutraukti veiksmus abiejų klientų interesais, jei pastarųjų pozicijos prieštarauja viena kitai. 
Tokiam požiūriui pritarė ir Maskvos advokatūra. Ši bendruomenė išaiškino, kad advokatas yra įpareigotas apskritai pasitraukti iš bylos, kilus atsakovų interesų konfliktui. Ir pasirinkti bet kurio iš jų naudai bus neetiška.
Problemos sprendimas remiantis proceso teise
Pagal šio straipsnio 72 dalies 3 punkto 1 papunktį advokato atleidimas yra privalomas, jei jis teikia ar anksčiau teikė teisinę pagalbą asmeniui, kurio padėtis neatitinka atsakovo interesų. Pašalinus jį nuo vieno iš direktorių apsaugos šiuo atveju interesų konflikto problemos neišspręsi. Faktas yra tas, kad ir šiuo atveju bus laikomasi 72 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto pagrindo.
Iššūkio reikalavimo vertė iškilus klientų interesų konfliktui
Teisės aktų nustatymas dėl būtinybės pašalinti advokatą iš bylos turi ypatingą prasmę. Faktas yra tas, kad iššūkio metu subjektas, kuriam advokatas suteikė pagalbą, yra apsaugotas nuo paslapties atskleidimo rizikos, etiškai abejotinų incidentų, kai jis bus priverstas pasisakyti prieš gynėją, kuriuo jis pasitikėjo praeityje. 
Tuo pat metu 72 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimas numato principų apsaugą nuo situacijų, kai pilietis, susijęs su ankstesniais santykiais ir įsipareigojimais, jiems teiks pagalbą.
Reikia atsiminti ir apie patį advokatą, kurį smarkiai apsunkins poreikis pasisakyti prieš buvusį atstovaujamąjį ir galimybė apkaltinti jį atskleidus advokato paslaptis.
Reikia pasakyti, kad jei advokatas saugo savo informaciją paslaptyje, tada nėra garantijos, kad tam tikros informacijos žinojimas neturės įtakos gynybos taktikos pasirinkimui.
Praktikos situacija
Kaip matyti iš daugelio bylų analizės, tyrėjai priima sprendimus užginčyti gynėją tik dėl vieno iš direktorių. Tokius veiksmus dažnai apskundžia patys teisininkai, nesutinkantys su sustabdymo pagrindais.
Teismai, savo ruožtu, pripažindami tokių sprendimų neteisėtumą, nepateikia jiems neigiamo įvertinimo. Visa tai labai apsunkina teisminį procesą ir trukdo teisininkui normaliai atlikti savo pareigas. 
Panašu, kad tokiais atvejais pats advokatas turi imtis aktyvių veiksmų. Visų pirma, svarbu tai, kad savo ieškinyje jis turi aiškiai ir aiškiai nurodyti, kad pašalinimas turi vykti iš visos bylos.
Žinoma, ne visada įmanoma užkirsti kelią tokiai situacijai. Dažnai interesų konfliktas tampa žinomas tik teismui. Paraiškos atmetimas atmetimas, vėlesnis šio sprendimo apskundimas neigiamai veikia proceso eigą.
