2015 m. Viduryje buvo padaryta rimtų pakeitimų specialiojoje Civilinio kodekso dalyje. Vienas iš svarbiausių įvadų buvo susijęs su dviejų mechanizmų atsiradimu, visų pirma: galimybe sudaryti susitarimą ir atitinkamu susitarimu. Iki tol šios priemonės buvo nepažįstamos Rusijos verslui. Iš straipsnio mes sužinome, kad jie reiškia, kokie yra skirtumai, kaip juos galima pritaikyti praktikoje ir į ką reikia atsižvelgti.
Bendroji samprata
Pasirinkimas yra sutartis, pagal kurią viena šalis įsipareigoja atlikti aukcione numatytą veiksmą kitos šalies atžvilgiu tam tikru laikotarpiu arba susidarius tinkamoms aplinkybėms. Parodyta kaip išvestinė priemonė ir naudojama biržose, galimybė sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo ribojama. Jis pradėjo plačiai plisti už mainų erdvės ribų. Dažniausiai jis naudojamas struktūriniuose sandoriuose įsigijimų ir susijungimų srityje. Dažnai akcininkų susitarimai numato aklavietės įveikimo mechanizmą, tinkamam įmonės valdymui, taip pat naudojimui kituose komerciniuose santykiuose.
Jei anksčiau mūsų šalyje šia galimybe buvo naudojamasi tik biržoje, tai laikui bėgant buvo sukurti du jos teisinio reguliavimo modeliai.
- Pirmuoju atveju viena šalis moka arba nemokamą teikia kitai šaliai pasiūlymą tam tikram laikui pasirašyti sutartį arba pateikti atitinkamą pasiūlymą. Antroji šalis gali naudotis priėmimo teise, dėl kurios pasirašoma pagrindinė sutartis. Šios teisės ypatumas yra antroji forma, o tai reiškia įgyvendinimo galimybę be pasiūlymą pateikusio dalyvio.
- Pagal antrąjį modelį galimybė sudaryti sutartį (pavyzdžiui, nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas) iš pradžių vykdoma pagrindinės sutarties forma, netaikant schemos su pasiūlymu ir tolesnio priėmimo. Tokiu atveju viena šalis suteikia antrajai šaliai antrą reikalavimo teisę taikyti atitinkamą atlikimą per tam tikrą laikotarpį arba tam tikromis sąlygomis.
Kaip buvo ir kaip tapo
Neseniai į galimybę sudaryti sutartį buvo galima įtraukti šias vertes:
- Emisijos centrinis bankas, suteikiantis teisę įsigyti AO, išleidusio atitinkamą centrinį banką, akcijas. Tai atliekama remiantis „Vertybinių popierių rinkos“ Nr. 39-FZ 2 straipsniu.
- Finansinio tipo išvestinė priemonė, naudojama aukcione biržoje pagal Rusijos Federacijos centrinio banko nurodymą „Dėl išvestinių finansinių priemonių rūšių“ Nr. 3565-U.
Tiek emitento išleidimą, tiek apyvartą reguliuoja galiojantys įstatymai. Emitento pasirinkimas nėra išleidžiamas turtui, išskyrus emitento akcijas. Šis įrankis iš tikrųjų nebuvo naudojamas komerciniais tikslais. Tačiau pasirinkimo sandoris, sudarytas išvestinės finansinės priemonės forma, negali būti naudojamas ne biržoje. Todėl dar visai neseniai šalyje nebuvo tiesioginių prekybos galimybių.
Tuo pat metu Rusijos verslininkai, grįsdami savo poziciją susitarimo laisvės principu, ne kartą bandė pasinaudoti sutarties sudarymo galimybėmis. Teismų praktika, savo ruožtu, pripažino juos negaliojančiais, nes beveik visais atvejais tai yra sandoris, kurio bandomosios sąlygos yra susijusios su galimybe ja pasinaudoti, jei teismo praktika buvo neigiama. Atitinkamų sprendimų pavyzdžiai yra Volgos-Vyatkos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimai Nr. A28-10224 / 2004-284, Šiaurės Kaukazo federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimai Nr. F08-3832 / 2003 ir kiti.
Teismai dažnai pripažino galimybę sudaryti nuosavybės susitarimą kaip preliminarų susitarimą. Abiem šalims tai reiškė papildomos rizikos, susijusios su vertimu, atsiradimą (jei jums reikėjo kreiptis į teismą išspręsti ginčijamus klausimus).
Tačiau 2015 m. Viduryje, kai buvo padaryti Civilinio kodekso pakeitimai, padėtis pasikeitė. Įstatymas įtvirtino galimybę sudaryti sandorius tokiomis sąlygomis, kurios priklauso nuo šalių, kurios pasirašė atitinkamą susitarimą (t. Y. Išbandyti). Be to, vienu metu buvo užregistruoti 2 mechanizmai: tai yra galimybė sudaryti sutartį ir atitinkama sutartis. Jie nurodyti Civilinio kodekso 429.2 ir 429.3 straipsniuose.
Straipsnyje nagrinėsime šiuos teisinius mechanizmus, jų panašius ir skiriamuosius bruožus, taip pat palyginsime juos su abonentine sutartimi, kaip dar viena nauja Rusijos teisės priemone.
Neatšaukiamas pasiūlymas
Kaip minėta pirmiau, neseniai pristatytą galimybę sudaryti susitarimą, numatytą Rusijos Federacijos civilinio kodekso 429 straipsnio 2 dalyje, sudaro dvi dalys.
Pirmąjį sudaro sutarties pasirašymas, kai viena šalis pateikia neatšaukiamą pasiūlymą antrajai, tai yra, galimybė pasirašyti pagrindinę sutartį sutartomis sąlygomis. Antroji dalis apima įgyvendinimą priėmus paskelbtą neatšaukiamą pasiūlymą. Norint pasirašyti pagrindinę sutartį, pakanka vieno sutikimo. Todėl tas, kuris paskelbė pasiūlymą, dalyvauti nėra privalomas.
Pagal įstatymą galimybei sudaryti sutartį būdingi šie pagrindiniai punktai:
- Kartu su tuo galima sumokėti arba nemokamai.
- Joje pateikiamos sąlygos, leidžiančios jums nustatyti dalyką ir kitos reikšmingos pagrindinės sutarties sąlygos.
- Jis sudaromas pagal pagrindinės sutarties formą.
- Tai gali būti suteikiant teises į opcioną.
Galimybė įvykdyti pasirinktą variantą, kurią priima viena šalis, leidžia patogiai naudoti skirtingose schemose. Tuo pačiu metu turite atsiminti, kad reikia laikytis visų galiojančių teisinių nuostatų. Pvz., Jei mes kalbame apie galimybę sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tai reiškia išankstinį korporacijos patvirtinimo gavimą, pirmumo teisių atsisakymą ir pan.
Tuo pačiu metu, naudodamiesi šia priemone, turėtumėte atsiminti apie problemas, susijusias su realiu atitinkamos galimybės įgyvendinimu, kai pagrindinę sutartį turi patvirtinti notaras arba ji turi būti įregistruota valstybėje. Galimybė sudaryti sutartį sudaroma pagal pagrindinės sutarties formą. Praktikoje gali kilti klausimų dėl notaro patvirtinimo ar valstybinio pasiūlymo registravimo ir priėmimo, jei jie yra patvirtinami atskirai, o ne kaip vienas dokumentas.
Pasirinkimas su akcijomis LLC
Pavyzdys yra LLC akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo galimybės, nes pagal galiojančius įstatymus sandorį dėl akcijų ar atitinkamos dalies įstatiniame LLC kapitale perleidimo turi patvirtinti notaras. Tai nurodyta įstatymo „Dėl LLC“ Nr. 14-FZ 21 straipsnyje. Tiesą sakant, dažnai kildavo problemų, susijusių su notarų nenoru patvirtinti priėmimą ir pasiūlymą, taip pat pripažinti šiuos dokumentus pakankamais pirkimo ar pardavimo sandoriui įgyvendinti ar galimybei sudaryti sutartį dėl neatlygintino LLC akcijų perleidimo. Tačiau nuo 2016 m. Buvo iš dalies pakeistas Įstatymas Nr. 14-FZ, pagal kurį sandoris buvo įmanomas tik tada, kai notarą patvirtino vienas dokumentas, kurį pasirašė abi šalys.
Atsižvelgiant į tai, iš tikrųjų tapo neįmanoma naudotis atitinkama galimybe (pavyzdžiui, sudaryti akcijų dovanojimo sutartį), nes ją įgyvendinti reikia pasirašyti, taigi, dalyvauti 2 šalims. Taigi, norint atšaukti pasiūlymą, nepakanka, kad neatšaukiamo pasiūlymo šalis sutiktų.Ir tai prieštarauja pačiai aprašyto mechanizmo konstrukcijai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, galima apibendrinti, kad pasirinkimo galimybė sudaryti sutartį yra įdomi įgyvendinant atitinkamas schemas. Yra tam tikrų problemų ir apribojimų, taip pat ir galimų, į kuriuos reikėtų atsižvelgti naudojantis šia priemone.
Vykdymo poreikis
Nors opciono sutartis turi panašų pavadinimą kaip ir galimybė sudaryti sutartį, akcijų pirkimas ir pardavimas, nekilnojamasis turtas, dovanojimas ir kiti sandoriai per ją sudaro savarankišką mechanizmą, kuris vykdomas ne priimant neatšaukiamą pasiūlymą, bet per reikalavimą įvykdyti anksčiau pasirašytą opciono sutartį. Todėl jis suprantamas kaip susitarimas, pagal kurį viena šalis gali reikalauti kitos iš anksto atlikti tam tikrus veiksmus, pavyzdžiui, perduoti turtą, pervesti pinigus ir atlikti kitus veiksmus.
Opciono sutartis turi šias pagrindines savybes:
- Reikalavimas atlikti veiksmus gali būti pareikštas tam tikromis pasirinkimo sandorio sąlygomis.
- Įstatymas aiškiai nurodo, kad pasirinkimo sandoris gali būti neatlygintinas, ty nemokant pinigų už galimybę pareikšti ieškinį pagal pasirinkimo sandorio sutartį, net jei jį pasirašo komerciniai subjektai.
Tradicinę angliškų pasirinkimo galimybių schemą, kuri taip pat žinoma Rusijos verslininkams, galima įgyvendinti dviem mokėjimais:
- Įmokos mokėjimas už pasirinkimo sandorį.
- Mokėjimas už operaciją, pavyzdžiui, turto perleidimas.
Rizika dėl opciono sutarties
Pagal mūsų įstatymus, sumokėti galima tik pasirinkus susitarimą. Tačiau mokėjimas nėra numatytas tam, kad asmuo atliktų tam tikrą veiksmą, tai yra operaciją. Remiantis sutarčių laisvės principu, galima daryti prielaidą, kad pačios šalys gali numatyti atlyginimą už šių veiksmų atlikimą. Bet dėl to, kad įstatyme nėra tiesioginių nuorodų į galimybę sumokėti už tam tikrų veiksmų atlikimą, atitinkama prievolė pasirinkimo sutartyje gali būti nustatyta kitais būdais. Tokiu atveju kiekviena šalis prisiima tokią riziką:
- Mokėjimas už kai kuriuos veiksmus kaip priemokos už pasirinkimą dalis. Kadangi ši koncepcija nėra mokestis už veiksmų atlikimą, atliekant atitinkamus veiksmus yra rizika pasirinkimo sandoriams. To pavyzdys yra produkto, neatitinkančio būtinų kokybės standartų, perdavimas vienam asmeniui. Jei šis mokestis susijęs su pasirinkimo sandorio priemoka, tada teismas, apskaičiuodamas nuostolius dėl prekių su trūkumais gavimo, greičiausiai neatsižvelgs į šį mokestį, nes tai nėra mokestis už prekių perkėlimą.
- Mokėjimas kaip sąlyga už pasirinkimo sandorio naudojimą. Aukščiau aprašyta rizika, susijusi su mokėjimu už veiksmo atlikimą pagal opciono įmoką, taip pat aktuali mokėjimui už pasirinkimo sandorį. Be to, mokėjimas už veiksmo vykdymą gali būti įvykdytas tik jį įgyvendinus, nes prieš atliekant šį veiksmą turi būti įvykdyta pasirinkimo galimybės panaudojimo sąlyga.
Šiems metodams gali būti būdinga kita rizika, atsirandanti dėl tam tikrų veiksmų, kurie atliekami pasirinkimo sandorio metu. Taigi, naudojantis pasirinkimo galimybe, turėtų būti įvertintas geriausias būdas sumokėti už veiksmo atlikimą, atsižvelgiant į tai, ką reikia padaryti.
Notaro patvirtinimas ir valstybinė registracija
Vykdant opciono sutartį, taip pat faktiškai turint galimybę sudaryti sutartį, gali kilti problemų, susijusių su sutarties patvirtinimo notare ar valstybine registracijos stadija. Šiuo metu, kalbant apie sąlygų įvykdymo patikrinimą, tam tikra praktika dar nėra išsivysčiusi.Priežastis ta, kad už šią procedūrą neatsako nei notaras, nei vyriausybinės agentūros. Be to, gali būti situacijų, kai notaro patvirtinimas ar valstybinė registracija opciono sutartį sudarys visiškai neįmanomą. To pavyzdys gali būti sandoriai, kurių rezultatas yra nuosavybės perdavimas LLC akcijoms. Šis perėjimas bus baigtas nuo sandorio notarinio patvirtinimo momento, todėl šis specialistas greičiausiai atsisako patvirtinti opciono sutartį. Priešingu atveju nuosavybės teisė bus nedelsiant perduota, o tai prieštarauja pasirinkimo sandorio sąlygoms.
Reguliavimo klausimai
Palyginti su galimybe sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (ar kitą sandorį), pasirinkimo sandorio sutartis įstatymų lygmeniu yra daug mažiau reglamentuojama. Ši sąlyga turi ir teigiamų, ir neigiamų atitinkamo mechanizmo bruožų. Tai leidžia savarankiškai nustatyti pasirinkimo sąlygas, tačiau kartu su atitinkama praktika verslo ir teismo bylose, kurios gali sukelti problemų.
Opciono sutartis yra perspektyvus mechanizmas, pagal kurį Rusijos įstatymuose bus galima įgyvendinti opcionų schemas sudarant vieną dokumentą. Ateityje šis mechanizmas greičiausiai padės sėkmingai įgyvendinti opcionų schemas Rusijos teisėje.
Opciono sutarties ir pasirašymo skirtumai
Nuo 2015 m. Vidurio Civiliniame kodekse atsirado nauja sutartis, kuri buvo vadinama pasirašymo sutartimi. Tai nurodyta Civilinio kodekso 429 straipsnio 4 dalyje. Jos dizainas yra šiek tiek panašus į pasirinkimo sandorį. Tačiau tai yra kitokia sąvoka.
Kaip prenumeratos sutarties dalį abonentas atliks tam tikrus reguliaraus pobūdžio mokėjimus, taip pat kitą nuostatą dėl teisės reikalauti iš vykdytojo atlikti veiksmus pagal sutartį abonento nustatytomis sąlygomis. Tuo pačiu metu abonentas įpareigotas laiku pervesti mokėjimus arba kitaip vykdyti pavedimą pagal susitarimą, nepriklausomai nuo to, ar jis paprašė tinkamo įvykdymo, ar ne.
Panašumas su pasirinkimo sandorio sutartimi gali pasirodyti tik tuo atveju, jei nesigilinsite į detales. Jei atidžiau apsvarstysime abu susitarimus, pastebėsime skirtumą, kuris slypi skirtingoje teisinėje prigimtyje. Taigi abonemento sutartyje nėra visiškai aišku, ką reiškia „teikimas“, kurio abonentas turi teisę reikalauti iš kitos šalies. Taigi teisinis pobūdis gali skirtis priklausomai nuo šio termino supratimo. Pvz., Jei tai yra paslauga, tada sutartis turi panašias savybes kaip ir paslaugų sutartis, o jei tai yra darbas, tada su darbo sutartimi ir pan. Taigi abonentinę sutartį galima suprasti kaip pagrindų susitarimą, kuris sudaromas siekiant bendro taikymo su kitais susitarimais.
Galbūt šis susitarimas buvo įvestas siekiant pakoreguoti teismų praktiką sutarčių, kurios iš esmės yra abonentinio pobūdžio, srityje. Pavyzdžiui, jei asmenys, kurie už tam tikras paslaugas moka tam tikrą laikotarpį, galiojimo laikotarpiu niekada nepasinaudojo savo teise reikalauti paslaugų teikimo, jie gali imti sumą dėl atitinkamų paslaugų neteikimo.
Taigi abonentinės sutarties teisinis pobūdis yra skirtingas ir ji buvo sukurta kitais tikslais nei pasirinkimo sandoriai. Šis susitarimas negali būti taikomas opcionų schemoms, ypač atsižvelgiant į specialias nuostatas, nustatančias 2 opcionų sutarčių rūšis kaip atskiras priemones.
Rekomendacijos ir išvada
Padarę išvadą iš to, kas pasakyta, galime pasakyti, kad galų gale mūsų įstatyme buvo galimybė vykdyti pasirinkimo schemas, naudojant specialias tinkamas konstrukcijas. Tiesą sakant, tai yra didelis žingsnis teisės plėtros link.Kartu su kitomis Civilinio kodekso pataisomis tai padeda teisininkams naudoti pagrindinius mechanizmus, sudarant teisininkų turimus sandorius užsienyje. Tačiau reikia atsiminti, kad šios priemonės neturi trūkumų. Tai apima, pavyzdžiui, silpną reguliavimą, esamų ir nustatytų įstatymų normų konfliktus, ne visada aiškų skirtumą tarp pasirinkimo mechanizmų ir kitų atitinkamos teisės šakos priemonių.
Visos šios problemos pirmiausia susijusios su tuo, kad nekilnojamojo turto, akcijų ir kitų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo galimybės, dovanojimas yra naujos mūsų įstatymo priemonės, ir teisminės praktikos jose kol kas nėra. Šiuo atžvilgiu šiuos mechanizmus rekomenduojama naudoti atsargiai, atsižvelgiant į būsimo sandorio ypatybes. Tai taip pat taikoma galimoms problemoms, susijusioms su notaro patvirtinimu ar valstybine galimybių registracija, taip pat poreikiui nustatyti tam tikrą mokestį už jų įgyvendinimą.
