Baudžiamojoje teisėje pagrįsta, kaip institucijos, rizika atsirado palyginti neseniai. Tai nebuvo nustatyta ikirevoliuciniuose įstatymuose.
20-ajame dešimtmetyje. Dvidešimtas amžius iškėlė būtinybę baudžiamojoje teisėje taikyti pagrįstą riziką. Tiek teisės aktuose, tiek praktikoje ši sąvoka buvo pradėta vartoti gana plačiai. Palaipsniui rizika buvo pradėta vertinti kaip socialinę ir teisinę kategoriją.
Instituto vertė
Neabejotina, kad būtinybė baudžiamosios teisės sistemoje įtvirtinti pagrįstos rizikos sąvoką. Tiesa, nei patys teisės aktai, nei atskiros jų institucijos negali pasirodyti savarankiškai. Jie visada veikia kaip tam tikrų socialinių veiksmų rezultatas.
Nauji įmonės poreikiai ir interesai, nenumatyti įstatymuose, turėtų būti reglamentuojami. Teisinių nuostatų, kuriomis remdamasis teismas ar kita įgaliota įstaiga galėtų išspręsti atskiros taisyklės taikymo problemą konkrečiuose teisiniuose santykiuose, nebuvimas reiškia spragas. Jie turi būti pašalinti.
Pateisinamos rizikos instituto įvedimas baudžiamojoje teisėje siejamas su mokslo ir technologijos plėtra, naujų gamybos operacijų, technologijų atsiradimu, įvairių mokslinių eksperimentų įgyvendinimu. Neigiamos visų šių reiškinių pasekmės turėjo būti tinkamai įvertintos teisiniu būdu. Reikėjo suprasti, ar tai yra apgalvotų sprendimų rezultatas, ar aplaidus subjektų požiūris į tam tikrų įvykių organizavimo ir vykdymo procesą. Remdamiesi teisiniu vertinimu, savo ruožtu galime padaryti išvadas dėl asmenų patraukimo atsakomybėn pagrįstumo.
Sąvokos aiškinimas
Nepaisant to, kad šiuo metu pateisinama rizika baudžiamojoje teisėje yra oficialiai nustatyta, teisininkai neturi vienos nuomonės apie jos apibrėžimą. Panagrinėkime keletą aiškinimo būdų.
Profesorius A. I. Rarog mano, kad pateisinama rizika yra subjekto, veikiančio siekiant socialiai naudingų tikslų, žala valstybės, asmens, visuomenės interesams. Kartu mokslininkas atkreipia dėmesį į tai, kad asmens laikomasi visuotinai priimtų atsargumo priemonių yra pagrįstos rizikos kriterijus. Rarogas taip pat sako, kad su rizika susijusios veiklos apimtys labai keičiasi dėl nuolatinio gyventojų profesinės veiklos apsunkinimo.
Profesoriai Krasikovas ir Ignatovas nesiekia tiksliai nustatyti pagrįstos rizikos požymių. Motyvuodami jie nurodo Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką. Tuo pat metu mokslininkai pabrėžia, kad anksčiau baudžiamasis teisinis žalos, pagrįstos rizika, vertinimas buvo atliekamas kaip nusikalstamos arogancijos dalis.
Dabartiniai teisės aktai
Ilgi mokslininkų ginčai baigėsi 1996 m., Priėmus naują Baudžiamojo kodekso leidimą. Atsižvelgdami į daugelio užsienio valstybių atitinkamų įstatymų nuostatų lyginamosios analizės rezultatus, civilinės teisės, sociologijos ir psichologijos teorinius pagrindus, specialistai sukūrė specialią teisinę bazę, reglamentuojančią pagrįstos rizikos teisėtumą. Tai yra įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje.
Pagal šios normos 1 dalį žala saugomiems interesams nebus laikoma nusikaltimu, jei ja buvo siekiama socialiai naudingų tikslų. Straipsnio 2 dalyje nurodoma, kokiomis sąlygomis rizika pripažįstama pagrįsta.Tai leistina, jei paskelbto socialiai naudingo tikslo negalima pasiekti veiksmais / neveikimu, nesusijusiais su rizika. Kartu žalą padaręs subjektas ėmėsi visų būtinų ir pakankamų priemonių, kad būtų išvengta žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems interesams.
3-ojoje dailės dalyje. Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 41 str. Buvo nustatyta, kad rizika negali būti laikoma pateisinama, jei asmens veiksmai / neveikimas akivaizdžiai kėlė grėsmę daugelio žmonių gyvybei, aplinkai ar galėjo sukelti viešą katastrofą.
Instituto ypatybės
Analizuojant veiksnius, turinčius įtakos subjekto veiksmams, atsižvelgiama į pateisinamos rizikos kaip aplinkybės, pašalinančios veikos nusikalstamumą, teisinį pobūdį. Teisinėse publikacijose pateikiama skirtinga klasifikacija. Vieną iš jų, labai prieštaringai vertinamą, pasiūlė I. I. Slutsky. Jis nustatė tris aplinkybių grupes:
1. Ryškus visuomenės naudingumo ir elgesio teisėtumo išreiškimas. Tai apima: ypatingą poreikį, įsakymo vykdymą, būtiną gynybą, nusikaltėlio sulaikymą ir kitas profesines ar tarnybines pareigas.
2. Atmetus veikos pavojingumą ir baudžiamumą, tačiau tuo pačiu nepadarant jos naudingos. Čia kalbame apie savanorišką atsisakymą, aukos sutikimą, pažeidimo nereikšmingumą.
3. Force majeure ir fizinė prievarta.
Kaip matote, nė vienoje grupėje nebuvo vietos pagrįstai rizikuoti. Remiantis pateiktos klasifikacijos logika, jis pripažįstamas leistinu veiksmu. Tuo pat metu viešasis naudingumas yra sumažinamas padarant žalą, nepasiekus nustatytų tikslų.
Anot V. N. Kudryavtsevo, klasifikuojant skirtingus asmens veiksmų / neveikimo modelius, reikėtų įtraukti pagrįstą riziką. Anot autoriaus, tai turėtų būti laikoma teisėtu subjekto elgesiu, susidedančiu iš garantuojamų teisių įgyvendinimo. Panašaus požiūrio laikosi ir J. V. Baulinas, ir A. A. Chistyakovas. Be to, pastaroji atkreipia dėmesį į tai, kad žala saugomiems interesams nėra socialiai naudinga.
Jei mes kalbame apie šiuolaikinį pasaulį, tai ne kiekvienas veiksmas, kuriam pritaria visuomenė, yra teisėtas elgesys teisiniu ir moraliniu požiūriu.
Skiriamieji bruožai
Pateisinama rizika, kaip aplinkybė, išskyrus nusikalstamą veiką, skiriasi:
· Socialinė orientacija;
Objektyvus būtinumas;
· Alternatyva;
· Priverstinis;
· Neapibrėžtumas siekiant nustatytų tikslų ir padarant žalą priimant sprendimą;
· Priimtinumas;
· Pasirengimas;
· Kenksmingumas;
· Teisėtumas.
Visi aukščiau išvardyti ženklai gali būti suskirstyti į ženklus, susijusius su sprendimo priėmimo ir veiksmo atlikimo stadijomis.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta pirmiau, galima suformuluoti šį apibrėžimą: objektyviai būtinas, leistinas, paruoštas subjekto veiksmas / neveikimas, nukreiptas į socialiai naudingų tikslų įgyvendinimą, padarytas neapibrėžtumo situacijoje, esant alternatyviam elgesio modelio pasirinkimui, kuris, nepaisant taikytų priemonių, kenkia interesams saugomas baudžiamojo įstatymo.
Teisinės sąlygos
Skirtingi tyrėjai skirtingai nustato aplinkybes, kuriomis rizika gali būti laikoma pagrįsta. Tačiau pagrindiniai iš jų atsispindi Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Sąlygos, kuriomis rizika laikoma pagrįsta, yra:
1. Veiksmo / neveikimo dėmesys socialiai naudingų tikslų įgyvendinimui.
2. Neįmanoma išspręsti užduoties be rizikos.
3. Žala padariusio subjekto pareiga imtis būtinų ir pakankamų priemonių tam išvengti.
4. Veiksmo padarymas tiek, kiek leidžia įstatymai.
Teisinėje literatūroje pateikiama dar viena sąlyga.Asmens veiksmai / neveikimas turi atitikti šiuolaikinį mokslo ir technologijos progreso lygį.
Rizikos sudėtis
Remiantis baudžiamosios teisės teorija, analizuojant tam tikrą reiškinį, pirmiausia nagrinėjamas jo objektas, tada nustatomas subjektas, o paskui nustatomi pagrindiniai jo bruožai.
Objektyvus pagrįstos rizikos aspektas yra:
· Veiksmas ar neveikimas, susijęs su žala;
· Žalos prevencijos priemonės;
· Neigiamos pasekmės, atsirandančios dėl veikos padarymo;
· Visų elementų santykis.
Neprivalomaisiais ženklais laikomos sąlygos (situacija), kuriomis veiksmo objektas, būdas, vieta ir laikas.
Subjektyviajam aspektui būdinga:
· Asmens požiūris į jo elgesį konkrečiomis aplinkybėmis ir padarinius;
· Veiksmo motyvas ir tikslas.
Klasifikacija
Pagrįstos rizikos rūšys baudžiamojoje teisėje išskiriamos pagal:
1. Nuo to, ar nėra / nėra paruošto tirpalo.
2. Galimybės pasirinkti alternatyvų elgesio modelį.
3. Sprendimo atlikti pavojingą veiksmą / neveikimą pobūdis. Tuo remiantis išskiriama korekcinė ir individuali rizika.
4. Asmens interesai įgyvendinant tikslą.
5. Kokybiniai ir kiekybiniai rodikliai, kuriuos reikia įvertinti ir numatyti.
6. Elgesio su pašaliniais asmenimis nuoseklumo laipsnis.
7. Renginyje dalyvaujančių asmenų skaičius.
8. Žalos dydis ir pobūdis.
9. Laikotarpio nuo veikos padarymo iki padarinių atsiradimo trukmė.
10. Veiklos rūšis.
Žinoma, gali būti naudojami ir kiti kriterijai.
Pateisinamos rizikos situacijos: pavyzdžiai
Atsižvelgiant į tai, ar yra ar nėra paruošto tirpalo, nustatoma planinė ir situacijos rizika.
Pirmuoju atveju bus visiškai įgyvendintas sprendimų dėl konkrečių veiksmų priėmimo mechanizmas:
· Iškeltas tikslas, kuris pripažįstamas esminiu ir socialiai naudingu;
· Įvertinama padėtis;
· Pasirinktas elgesio modelis;
· Išanalizuota informacija apie numatomas pasekmes.
Planuojamos rizikos pavyzdžiai yra eksperimentai su teisėsauga (visų pirma operatyvinė paieška), medicininė veikla.
Situacinė rizika taip pat vadinama staigia. Tai vyksta tokiomis sąlygomis, kai subjekto laikas yra ribotas ir ne visada gali priimti sprendimą. Pavyzdžiui, sulaikydami pavojingą nusikaltėlį, policijos pareigūnai naudojo ginklus.
Gebėjimas pasirinkti veiksmus
Tuo remiantis išskiriama alternatyvi ir nepakeista pagrįsta rizika.
Pirmasis yra veiksmo parengimas ir jo atlikimas tokiomis sąlygomis, kai pasirinkimas pasirenkamas remiantis pasekmių ir sėkmės galimybių prognoze.
Neginčijama rizika kyla tais atvejais, kai dėl pavojingo veiksmo netobulumo vienareikšmiškai gali būti prarasta gyvybė, padaryta aplinkos, pramonės ar kita nelaimė.
Asmens interesas pasiekti tikslą
Remiantis šia ypatybe, pateisinamą riziką galima suskirstyti į netiesioginę ir nenumatytą. Pirmasis įvyksta atsižvelgiant į subjekto susidomėjimą įgyvendinant užduotį ir pasiekiant deklaruojamą socialiai naudingą tikslą. Pavyzdys yra kūrėjas, išbandantis naują mašinos dizainą.
Jei nėra tarpininkavimo, interesų nėra. Pavyzdžiui, teisėsaugos pareigūnai, atliekantys pareigą ekstremalios situacijos metu, gydytojas, atliekantis chirurginę intervenciją kritiniu atveju, jos neturi.
Aplinkybių kiekis ir kokybė
Pagal šiuos kriterijus rizika yra padalinta į sudėtingas ir paprastas. Diferenciacija atliekama atsižvelgiant į situaciją, kurioje subjektas priima rizikingą sprendimą. Turi būti įvertintos konkrečios sąlygos, turinčios įtakos tam tikram veiksmui / neveikimui. Be to, prognozuojami tikėtini situacijos pokyčiai.
Vertinamas subjektui prieinamos informacijos kiekis, jų tinkamumas priimti teisingą sprendimą.
Trečiųjų šalių sutikimas
Pagrįsta rizika gali kilti dėl savarankiško asmens sprendimo. Tokiais atvejais asmuo prisiima atsakomybę už galimas pasekmes.
Tačiau daugeliu atvejų veiksmus reikia derinti su tais, kurie domisi rezultatu. Ypač dažnai tai atsitinka medicinoje. Pavyzdžiui, moteris turėjo Siamo dvynukus, kuriuos reikėjo atskirti, nes vienas iš jų sirgo liga, kuri grasino abiejų mirtimi. Prieš intervenciją sudaroma prognozė. Galimi variantai:
1. Abu vaikai mirs.
2. Vienas iš dvynukų mirs.
3. Abu išgyvens.
Apie šias galimybes pranešama artimiesiems, kurie apsvarstę sutinka arba atsisako įsikišti.
Kitos rizikos rūšys
Priklausomai nuo to, kuriam subjektui daroma žala, veiksmai gali būti nukreipti į asmens, juridinio asmens, visuomenės, valstybės adresą.
Pagal žalos dydį išskiriama didelio masto ir nereikšminga rizika.
Pavojingi veiksmai gali sukelti vieną ar daugiau padarinių. Pirmuoju atveju, jei bus viršytos leistinos ribos, atsakomybė pateks į vieną konkretų Baudžiamojo kodekso straipsnį. Jei yra keletas padarinių, bausmė apmokestinama pagal kelias baudžiamąsias normas.
Rizika ir poreikis
Kaip minėta aukščiau, teisės aktai numato keletą pagrindų subjekto veiksmus pripažinti neteisėtais. Iš pirmo žvilgsnio yra panašumas tarp ypatingos būtinybės ir pagrįstos rizikos. Subjekto veiksmai tiek pirmuoju, tiek antruoju atveju turi tam tikrą teisinį pagrindą ir yra pripažįstami socialiai naudingais. Be to, normos nustatė subjekto elgesio ribą. Viršijus atsakomybę, kyla pavojus ir kritiniu atveju. Žinoma, aplinkybės, kuriomis asmuo yra priverstas atlikti tam tikrus veiksmus, gali būti skirtingos. Ne visada įmanoma greitai įvertinti situaciją ir priimti pagrįstą sprendimą.
Kuo skiriasi pagrįsta rizika ir kritinė situacija? Apsvarstykite pagrindines savybes.
Kai to tikrai reikia, neišvengiama subjekto veiksmų padaryta žala. Tiesą sakant, jis naudojamas siekiant išvengti pavojaus. Esant pagrįstai rizikai, ši žala tik daroma, tikėtina, kad ji įvyks.
Nepaprastosios padėties atveju asmuo padaro mažiau žalos nei savo pobūdžiu, nei dydžiu, nei tai, kas gali būti padaryta nieko nepadarius. Esant pagrįstai rizikai, ne visada įmanoma išvengti žalos.
Viršijus būtinybės ribas, baudžiamoji atsakomybė gali būti padaryta tik už tyčinę žalą. Jei gresia pavojus, egzistuoja bent viena iš sąlygų, kurioms esant ji laikoma pagrįsta, asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn už žalą dėl aplaidumo.
Išvada
Dėl to, kad pagrįstos rizikos institutas buvo gana neseniai įvestas tiek teisės teorijoje, tiek praktikoje, dažnai sunku kvalifikuoti tam tikrus veiksmus. Baudžiamojo kodekso 41-ame straipsnyje pateikiamos pagrindinės subjekto veiksmų teisėtumo sąlygos. Jų laikymasis garantuoja baudžiamąją atsakomybę už žalą.
Svarstydami bylas, kuriose yra pagrįsta rizika, teismai turi teisingai įvertinti aplinkybes, kuriomis ji atsirado. Svarbu atskirti jį nuo kitų institucijų, kurios neįtraukia nusikaltimų ir bausmių. Tokiu atveju visada reikia išsiaiškinti, ar nebuvo viršytos leistinos ribos, ar subjektas ketino padaryti žalą. Norint išsiaiškinti tokias aplinkybes, gali reikėti eksperto pagalbos. Specialistai gali padėti nustatyti, ar asmens nurodyti tikslai buvo socialiai naudingi.Didelės reikšmės turi padarytos žalos dydis. Remdamasis gautos informacijos visuma, teismas jau turėtų priimti konkretų sprendimą konkretaus asmens atžvilgiu.