Mokesčių administracija dažnai kaltina individualius verslininkus ir organizacijas dėl nepagrįstų mokesčių lengvatų. Kadangi tokių įtarimų rezultatas yra rimtos finansinio plano pasekmės mokesčių mokėtojams, jie beveik visada gina savo nekaltumą teismų sistemoje. Kartais toks požiūris reiškia sėkmę, tačiau dažnai būna kitaip. Nuo to, kas pirmiausia priklauso, kokius teismų sprendimus priėmė šie ginčai ir kiti ne mažiau svarbūs klausimai, kuriuos teismų praktikoje apsvarstysime dėl nepateisinamos mokesčių lengvatos.
Nekilnojamojo turto pardavimas
Taigi, jūs turite žinoti, kad nekilnojamojo turto pardavimas mažesnėmis nei įprasta, rinkos, pašalinių asmenų ar juridinių asmenų kainomis nesukelia nepagrįstų mokesčių lengvatų. Jei federalinė mokesčių ir rinkliavų tarnyba neįrodė, kad struktūra parduodavo nekilnojamąjį turtą žymiai mažesnėmis nei rinkos kainomis susijusioms šalims, skirtumas tarp faktinės sandorio sumos ir tikrosios nekilnojamojo turto vertės negali būti pripažintas mokestine lengvata, kuri nėra pagrįsta ir yra susijusi su nepakankamu mokesčių įvertinimu. mokėjimai pagal supaprastintą mokesčių, PVM ir pajamų mokesčio sistemą. Tai yra Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvada.
Ginčo prasmė
Taigi, mes apsvarstysime atitinkamą teismų praktiką dėl nepateisinamos mokesčių lengvatos. Anapoje registruotasis „Anap“ pateikė ieškinį arbitražo teismui dėl IFTS bylos rezultato pripažinimo negaliojančiu, kai jam priskiriama atsakomybė už mokestinį nusikaltimą. Šis nusikaltimas buvo išreikštas tuo, kad nuo 2010 iki 2012 m. mokesčių mokėtojas piliečių naudai įgyvendino keletą operacijų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu. Be to, šių objektų kainas pagal pirkimo-pardavimo sutartis organizacija šiek tiek sumažino, spręsdama pagal standartinį lygį nekilnojamojo turto rinkoje.
Šis faktas paaiškėjo atliekant mokesčių auditą. Taigi federalinės mokesčių tarnybos darbuotojai, remdamiesi Rusijoje galiojančio mokesčių kodekso 95 straipsniu, pripažino ekspertizės poreikį, o vertintojai pažymėjo informaciją apie LLC ginčijamų objektų pardavimo sandorių kainų nukrypimą nuo kainų lygio rinkoje. Todėl federalinė mokesčių tarnyba pasinaudojo Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 40 straipsnio nuostatomis, nustatydama pajamų, gautų iš šių operacijų, apmokestinamą, dydį, atsižvelgiant į susvetimėjusio turto rinkos kainą. Taigi FTS pareikalavo, kad mokesčių mokėtojai sumokėtų įsiskolinimus ir baudas pagal 122 straipsnį. Be to, inspektoriai padarė išvadą, kad LLC pajamos, apskaičiuotos pagal bendrą nekilnojamojo turto vertę rinkoje, viršija maksimalią vertę, numatytą 346.13 straipsnio ketvirtoje pastraipoje. Štai kodėl IFTS padarė išvadą, kad mokesčių mokėtojai praranda teisę, susijusią su supaprastintos mokesčių sistemos taikymu, ir atsirado poreikis dėl šios priežasties mokėti mokesčius pagal bendrąją mokesčių sistemą.
Teismo sprendimas
Mes ištirsime, ar nagrinėjamas atvejis yra susijęs su nepateisinama mokesčių lengvata. Pirmosios instancijos arbitražo teismų sprendimu, kuris liko nepakeistas apeliacinės instancijos arbitražo teismo sprendimu, mokesčių mokėtojo reikalavimas buvo patenkintas iš dalies.Teisėjai pripažino negaliojančiais ginčijamą mokesčių struktūros sprendimą dėl nepagrįstos mokestinės naudos nustatymo. Nepaisant to, kasacinės instancijos arbitražo teismai panaikino šiuos teisminius veiksmus ir išsiuntė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisminėms institucijoms. Verta paminėti, kad arbitrai pabrėžė reikšmingų pažeidimų buvimą nagrinėjant bylą proceso ir materialiosios teisės prasme, kurie turėjo didelę įtaką bylos baigčiai. Taigi, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos ekonominių ginčų nagrinėjimo metu vykdant priežiūrą, ji paskelbė 2016 12 01 sprendimą. Kasacinis sprendimas jį panaikino. Dėl to buvo atkurti žemesnių instancijų teisminiai aktai.
Reikia išaiškinti, kad arbitrai, priimdami sprendimus dėl federalinės mokesčių tarnybos nemokumo, neatskleidė jokio pagrindo daryti išvadą, kad piliečiai, kurie yra nekilnojamojo turto pirkėjai, ir mokesčių mokėtojai yra tarpusavyje susiję. Tai atsitiko nepaisant to, kad Federalinė mokesčių tarnyba teigė: šalių santykiai turėjo didelę įtaką sandorių sąlygoms ir atitinkamai ekonominiams jų įgyvendinimo rezultatams. Dėl šios priežasties teisėjai padarė išvadą, kad patikrinimo metu nebuvo galima naudoti nekilnojamojo turto rinkos kainų duomenų. Be to, teismų sistema atsisakė Federalinės mokesčių tarnybos patenkinti prašymą atlikti teismo ekspertizę, kad būtų galima nustatyti turto, kuris buvo panaikintas, rinkos vertę. Arbitrai tai paaiškino tuo, kad ekspertizė negalėjo užpildyti spragų ir pašalinti trūkumų, kuriuos audito metu padarė mokesčių struktūra.
Aukščiausiojo Teismo atsakymas
Aukščiausiasis Teismas visiškai sutiko su kolegų išvadomis ir pridūrė, kad pagal bendrąją taisyklę organizacijos vykdomų mokestinių operacijų pasekmės nustatomos tiksliai pagal jos sudarytų sandorių sąlygas, o mokesčių apskaičiavimas, kuris vykdomas iš rinkos kainų, o ne tų, dėl kurių susitarė sandorių šalys, gali turėti. vieta tik situacijose, kurias nustato šalyje galiojantys įstatymai. Aptariamuoju laikotarpiu Mokesčių kodekso 40 straipsnis nustatė Federalinės mokesčių tarnybos galias, susijusias su teisingo kainų naudojimo patikrinimu atliekant kontrolės funkcijas, susijusias su mokesčių apskaičiavimo išsamumu. Pagal jos normas sandorio šalių nustatyta kaina gali būti ginčijama dėl apmokestinimo tik šio straipsnio antroje pastraipoje nurodytais atvejais, visų pirma:
- dėl tarpusavyje priklausomų asmenų sudarytų sandorių;
- mainų (mainų) operacijose;
- esant dideliam kainų lygio svyravimui, palyginti su tomis kainomis, kurias mokesčių mokėtojai taiko homogeniniams (identiškiems) komerciniams gaminiams per gana trumpą laiką.
Pagal poziciją, pateiktą Aukščiausiojo arbitražo teismo ir Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1999 m. Birželio 6 d. Bendro tipo nutarimo 13 punkte, kitais atvejais mokesčių struktūra neturi teisės ginčyti prekių, paslaugų, darbų kainos, kurią šalys tiesiogiai nurodo sandoryje. . Be to, kad trūko įrodymų apie pirkėjų ir pardavėjų tarpusavio priklausomybę, patikrinimu nepavyko įrodyti kainų lygio svyravimų reikšmės, palyginti su tomis kainomis, kurias mokesčių mokėtojas taikė vienarūšiams (kitaip tariant, identiškiems) nekilnojamojo turto objektams per trumpą laiką. Taigi Federalinės mokesčių tarnybos įstaiga neturėjo Mokesčių kodekse numatytų pagrindų ginčyti kainų, kurias mokesčių mokėtojas taikė parduodamas nekilnojamąjį turtą, t.Remiantis tuo įmonė nustatė mokesčio bazę (pajamas) ir įvykdė mokestinę prievolę.
Rusijos Federacijos ginkluotosios pajėgos pažymėjo, kad vienintelis skirtumas tarp kainos, kurią taikė mokesčių mokėtojas, ir bendrojo lygio rinkoje, neleidžia patikrinti, ar jo veiksmais siekiama išvengti mokesčių. Dėl šios priežasties apeliacinio ir pirmosios instancijos teisminių institucijų išvados gali būti laikomos teisingomis.
Mokėjimo operacija
Toliau mes apsvarstysime nepagrįstų mokesčių lengvatų aplinkybių nustatymą mokėdami už sandorį pagal sąskaitas tarp asmenų. Verta pridurti, kad šie asmenys turi būti priklausomi vienas nuo kito. Bet kokiu atveju toks suderinimas sukelia nepagrįstas PVM lengvatas.
Organizacija, kuri, atsiskaitant vekseliais su dukterinėmis įmonėmis (tarpusavyje susijusi), sukuria atvejį, pagal kurį mokesčių grąžinimo šaltinis ext. išlaidos iš valstybės biudžeto nėra sugeneruotos, sandorio išlaidų pagrįstumas nesitikimas ir jų nėra, o perduotos sąskaitos, vienaip ar kitaip, grąžinamos jai pagal paskolos sutartis, tai atitinka nepagrįstos mokestinės naudos kriterijus, dirbtinai sumažinant PVM. Štai kodėl ši struktūra turėtų būti nubausta. Tokį sprendimą priėmė Uralo apygardos arbitražo teismas.
Ginčo esmė
Išanalizuokime ginčo, kuris buvo nepagrįstos mokesčių lengvatos pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodeksą, prasmę. Organizacija kreipėsi į arbitražo teismus pateikdama pranešimą IFTS dėl jos išvados dėl atsakomybės už mokesčių mokėjimą pripažinimo negaliojančia, kaip numatyta 4 straipsnio 1 dalyje. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 122 straipsnyje nustatyta bauda už mokesčio nemokėjimą, kaip kitą neraštingą PVM apskaičiavimą ir atitinkamai sukauptas palūkanas, taip pat pasiūlymai sumažinti per didelę deklaruoto PVM sumą, kad būtų kompensuojama iš biudžeto.
Mokesčių tarnybos specialistų teigimu, šis nusikaltimas išreiškiamas tuo, kad mokesčių mokėtojas įgyvendino daugybę finansinių ir verslo operacijų, kurios sudarė dirbtinę situaciją, pagal kurią pareiškėjas turėjo oficialią teisę, susijusią su mokesčių lengvatų naudojimu, kuri yra gavimo įrodymas. mokesčių mokėtojo nepagrįsta mokestinė lengvata. Šie sandoriai buvo sudaryti dėl nekilnojamojo turto įsigijimo ir jų sąskaitų apmokėjimo. Mokesčių audito metu Federalinės mokesčių tarnybos specialistai atskleidė, kad yra faktų, susijusių su tų pačių vekselių perdavimu tarpininkams. Be to, buvo rasta medžiagų, rodančių, kad nėra galiojančių, kitaip tariant, pagrįstų atsiskaitymais tarp realių ekonominių sandorių tarp tų, kurie dalyvauja vekselių perdavime.
Teismo sprendimas
Mes analizuosime nepagrįstos mokestinės naudos įrodymo procesą. Pirmosios instancijos teisminių institucijų sprendimas tenkinti mokesčių mokėtojo reikalavimus buvo paneigtas. Arbitražo apeliacinio teismo nutartis šio sprendimo nepakeitė. Arbitražo teismas 2017 m. Vasario 2 d. Sprendime sutiko su kolegų išvadomis. Taigi kasacinis skundas buvo atmestas.
Arbitrai pastebėjo nepateisinamos mokestinės naudos požymius. Mokesčių tarnyba įrodė asmenų, kurie dalyvavo versle, tarpusavio priklausomybę. Mokesčių mokėtojas pritaikė išskaitymą už ekonominį sandorį, susijusį su nekilnojamojo turto įsigijimu, nes formaliai buvo laikomasi tam tikrų Rusijos Federacijos mokesčių kodekso straipsnių (169, 171 ir 172) reikalavimų. Mokesčių administracijai pavyko įrodyti teisminėms institucijoms, kad operacijų, susijusių su nebaigtos statybos pardavimu, kompleksas pirmiausia rodo pradinio pardavėjo ir kitų grandinės dalyvių veiksmų nuoseklumą.Pagrindinis tikslas, kuris buvo vienas iš mokesčių mokėtojo nepagrįstų mokesčių lengvatų kriterijų, yra PVM nemokėjimas į valstybės biudžetą iš su sandoriu susijusios verslo operacijos ir PVM grąžinimas iš biudžeto.
Neatsargumas kaip nepagrįsto pelno priežastis
Kokiais kitais atvejais gali būti išsiųstas FTS laiškas apie nepagrįstas mokesčių lengvatas? Verta paminėti, kad deramo kruopštumo trūkumas taip pat gali būti priežastis. Nominalus struktūros sandorio šalių verslo veiklos pobūdis reiškia, kad mokesčių mokėtojas neparodė deramo kruopštumo sudarydamas sutartis su oficialiai įregistruotomis įmonėmis, kurios nevykdo realios ekonominės veiklos. Tokie sandoriai gali įvykti gavus nepagrįstą mokestinę naudą. Tokį sprendimą priėmė Maskvos rajono arbitražo teismas.
Kokia yra argumento prasmė?
Organizacija kreipėsi į arbitražo teismus su ieškiniu IFTS dėl sprendimo, susijusio su patraukimu baudžiamojon atsakomybėn už mokestinio nusižengimo įvykdymą, pripažinimo negaliojančiu. Svarbu pažymėti, kad mokesčių mokėtojų netinkamas elgesys buvo sudaryti sutartį su dešimčia sandorio šalių, kurių darbas pasirodė esąs fiktyvus. Taigi, atsižvelgiant į išvykimo tipo mokesčių audito rezultatus, atsižvelgiant į visų rūšių mokesčių mokėjimą ir rinkliavas mokesčių mokėtojui, buvo nuspręsta jį patraukti atsakomybėn pagal Mokesčių kodekso 122 straipsnį. Verta pridurti, kad pati įmonė nurodė, kad absoliučiai visos išlaidos, susijusios su santykiais su šiais tiekėjais, buvo įtrauktos į sąnaudas apskaičiuojant pajamų mokestį ir atitinkamus atskaitymus už ext. vertės, nes operacijos buvo netinkamos.
Kokį sprendimą priėmė teismas?
Pirmosios instancijos arbitražo teismų sprendimu, taip pat apeliacinės instancijos arbitražo teismo sprendimu, kuris liko nepakeistas, ieškinys buvo atmestas. Kasacinis teismas priėmė Arbitražo teismo sprendimą, kuriuo šie teisminiai aktai liko galioti.
Peržiūrėję bylos medžiagą, atidžiai patikrinę išvadų atitikimą, atsisakydami tenkinti reikalavimus, arbitrai pirmiausia rėmėsi mokesčių tarnybos pateiktais įrodymais, patvirtinančiais, kad ieškovas gavo mokestines lengvatas, kurios nėra pagrįstos. Pažymėtina, kad teismai įvertino šalių pateiktus įrodymus apie struktūros ir jos partnerių santykius, visų pirma:
- sutartis;
- sąskaitos faktūros;
- informacija apie darbuotojus;
- sąskaitos išrašai bankų įstaigose dėl pinigų gavimo ir vėlesnio jų judėjimo;
- informacija apie statinio vietą;
- liudytojų tardymai.
Dėl to buvo padaryta išvada dėl ieškovo sandorio šalių nominalaus darbo pobūdžio. Tai rodo nepakankamą kruopštumą sudarant sutartis su organizacijomis, oficialiai registruotomis ir nevykdančiomis faktinės finansinės ir ekonominės veiklos. Pagrindinis tikslas yra gauti nepateisinamas mokesčių lengvatas. Tuo pačiu metu arbitrai pasinaudojo teisiniu požiūriu, pateiktu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2006 10 12 nutarime. Todėl ginčijamas mokesčių administratoriaus sprendimas buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
Baigiamoji dalis
Pabaigoje pažymėtina, kad nepagrįstos mokestinės naudos sąvoka suponuoja tokią lengvatą, kai inspektoriai įrodo, kad mokesčių mokėtojas savo veiksmuose neparodė deramo kruopštumo. Tuo pačiu metu jam buvo pranešta apie neteisėtas operacijas, kurias kita šalis padarė dėl priklausymo ir tarpusavio priklausomybės (Federalinės mokesčių tarnybos 2010 m. Vasario 11 d. Raštas Nr. 3-7-07 / 84).
Verta paminėti, kad straipsnyje nagrinėjama teisminė praktika yra toli gražu ne visos situacijos, kurios gali būti aktualios šiandien. Taigi, pavyzdžiui, padalijus verslą, yra nepagrįsta mokestinė nauda. Šioje schemoje kelių asmenų veiksmų matomumas ypatingai apima faktiškai vieno mokesčių mokėtojo netinkamą elgesį. Nepagrįstos naudos gavimas yra pasiekiamas dėl civilinėje teisėje naudojamų priemonių, kurios formaliai atitinka galiojančius įstatymus, naudojimo.