Overskydende nødvendigt forsvar og dets konsekvenser

Lovgivningen fastlægger en række omstændigheder, hvis tilstedeværelse udelukker en forbrydelse af en handling. En af dem er det nødvendige forsvar. I dette tilfælde kan den person, der begik en ulovlig handling, undgå ansvar under visse betingelser. Navnlig må han ikke overskride de tilladte forsvarsgrænser. Vi vil tale om lovligheden af ​​handlinger fra enheder, der tvinges til at anvende beskyttelsesforanstaltninger i nødsituationer.

Generel information

Under det nødvendige forsvar skal forstås handlinger, der sigter mod at beskytte den forsvarende eller anden enheds rettigheder og personlighed, statens og samfundets interesser ved at skade angriberen inden for de tilladte grænser.

Legitimiteten af ​​det nødvendige forsvar anerkendes, hvis:

1. Et kriminelt angreb af særlig fare.
2. Rigtig trussel.
3. Skader kun angriberen, men ikke udenfor. Ellers gælder reglerne for nødstilfælde.
4. Den virkelige fare for livet.

I dette tilfælde bør den forsvarende ikke gå ud over det nødvendige forsvar.

Funktioner af omstændighederne ved anvendelse af beskyttelsesforanstaltninger

Det nødvendige forsvar er kun tilladt i nærvær af et farligt kriminelt overfald. Især kan beskyttelsesforanstaltninger anvendes, når:

1. Handlinger / passivitet af borgere.
2. Individers forsætlige og hensynsløse forbrydelser.
3. Klart ulovlige handlinger fra embedsmænd.

Det nødvendige forsvar kan udelukkende anvendes mod handlinger, som ansvaret opstår under straffeloven. I dette tilfælde kan personer med sådanne forbrydelser være sindssyge eller mindreårige. I sådanne situationer har forsvareren en moralsk forpligtelse til ikke at forårsage væsentlig skade på angriberen, da han ikke er klar over arten og faren ved sin opførsel og ikke kan kontrollere den.

Det nødvendige forsvar kan bruges af en outsider til at beskytte en anden borger, samfundets og statens interesser. For eksempel beskyttede en ung mand på gaden sin kæreste mod en mobbe og påførte ham legemsbeskadigelse. Sådanne handlinger fra en ung mand vil blive betragtet som legitime.

Det nødvendige forsvar kan ikke anvendes, når emnet begår retslige handlinger. For eksempel, hvis en borger tilbageholdes og ikke modstår, vil skade ham være ulovligt.

I betragtning af specifikationerne i det nødvendige forsvar, kan vi sige, at det kun er tilladt fra de angreb, der kun kan forhindres ved brug af fysisk styrke mod angriberen. Derfor er det vanskeligt at forestille sig, om det er hensigtsmæssigt, for eksempel i forhold til den ondsindede misligholdelse af underholdsbidrag.

Overtrædelsens kontant og gyldighed

Disse tegn betyder, at den ulovlige handling er begyndt og faktisk truer eller allerede forårsager skade og endnu ikke er afsluttet. Derfor er det upraktisk at forvente en første strejke. Man kan imidlertid ikke forsvare sig, hvis der ikke er nogen trussel om en pludselig begyndelse af ulovlig handling.

Det nødvendige forsvar er ikke tilladt efter overfaldets afslutning, hvis:

1. Angriberen nåede målet. For eksempel døde offeret, henholdsvis vil beskyttelsesforanstaltninger ikke længere hjælpe ham.
2. Forsvareren var i stand til at forhindre ulovlig handling; trussel mod interesser elimineret. En sådan situation skal adskilles fra tilfælde, hvor personen ikke forstår det øjeblik, overgrebet blev afsluttet, selvom angriberen af ​​objektiv grund ikke længere er en fare.

For eksempel skød en borger, der forsvarede sig, en mand, hvorfra han faldt og ikke kunne rejse sig. Men forsvareren efter dette ramte den sårede mand flere gange med en røv i hovedet, indtil han til sidst roede sig. I dette tilfælde vil forsvareren være ansvarlig for de handlinger, som han udførte efter afslutningen af ​​angrebet, det vil sige fra det øjeblik, borgeren faldt fra skade.

Trussel mod livet

Hvis den foreligger, opstår retten til forsvar uden nogen begrænsninger. Så det kan anerkendes som legitimt at forårsage død for personer, der lukkede skyldneren i kulden i garagen og foreslog, at han "tænker" over, hvordan han ville tilbagebetale sine gæld. I sådanne situationer har offeret ret til ikke at korrelere forsvarshandlinger med overfaldets art. Dette skyldes, at:

• Menneskeliv betragtes som den højeste værdi, og derfor kan en række forskellige metoder bruges til at beskytte det.
• I en kritisk situation kan offeret ikke tilstrækkeligt vurdere, hvad der sker.

Overskridelse af nødvendige forsvar

Når man forsvarer sig mod angreb, skal en bestemt ramme overholdes. Overskridelse af det nødvendige forsvar involverer udførelse af bevidste handlinger, der helt klart ikke svarer til graden og arten af ​​den fare, der følger af angriberen.

Ordet "eksplicit" i ovennævnte ordlyd giver ikke mulighed for proportionalitet mellem den skade, der opstod under forsvaret og den truende skade (kommer fra en anden person). Korrespondancen mellem midlerne til angreb og forsvar kan være fraværende.

Det er ikke kun tilladt at forårsage unødigt alvorlig skade, der ikke var forårsaget af nødvendighed, det vil sige, det var ikke tilrådeligt.

Retten vurderer graden af ​​bevis for misforholdet mellem angrebet og forsvaret i hver specifik situation. I dette tilfælde studeres alle omstændighederne ved hændelsen i komplekset. Følgende tages i betragtning:

• alvorligheden af ​​den sandsynlige skade
• trusler;
• funktioner i forsvars- og angrebsvåben;
• angrebens intensitet;
• tid på dagen;
• alder, køn, mental tilstand for parterne i konflikten.

For eksempel ville det at betragtes som et overskud af det nødvendige forsvar at lade den forgiftede alkohol ligge på bordet for at skade sundheden for en lejlighedstyv.

Handlinger, der klart ikke svarer til angrebet, skal begås med vilje. Beskadigelse af beskyttelsen af ​​varer med lav værdi vil være kvalificeret som en almindelig forbrydelse, men ikke som at overskride grænserne for det nødvendige forsvar. For eksempel ramte en borger, der jagede mindreårige, der klatrede ind i hans have, en af ​​teenagere med en pind i hovedet. Offeret døde af sine skader. Som et resultat blev en borger stillet til ansvar for mordet.

Hvis grænserne for det nødvendige forsvar overskrides, er der ingen virkning af overraskelsesindgreb. Dette betyder, at angriberens handlinger ikke var hurtige i en sådan grad, at forsvareren ikke var i stand til i tilstrækkelig grad at vurdere arten og graden af ​​fare for, hvad der sker.

nuance

Brug af beskyttelsesanordninger, forskellige mekanismer, anvendelse af dyr til at undertrykke farlige handlinger er tilladt, hvis dette udelukker muligheden for at skade uskyldige enheder og forårsage overdreven skade på de skyldige. F.eks. Vil minedrift af en have, placering langs omkredsen af ​​et afsnit af højspændingswire, skudskud osv. Medføre borgerens ansvar, hvis der opstår skader heraf.

Bestemmelserne i straffeloven

Overskridelsen af ​​det nødvendige forsvar fremgår af del 37 i straffelovens artikel 37. Normen bestemmer, at det ikke er en forbrydelse at beskadige et indgrebende emne, hvis indgrebet var ledsaget af livstruende vold eller truslen om dets anvendelse. Det følger heraf, at uanset hvor alvorlige konsekvenserne måtte vise sig, opstår ikke ansvaret for at beskytte emnet for hans interesser eller andre personers interesser, staten eller samfundet.

I del 2 af normen angives et tegn på legitimiteten af ​​brugen af ​​forsvarsforanstaltninger. Straffe for den skade, der er gjort, vil ikke ske, hvis det nødvendige forsvar ikke må overskrides.

Ansvar, jf. Artikel 37 i straffeloven, stilles til forsvares handlinger. Forbrydelser begået, når grænserne for det nødvendige forsvar overskrides, kvalificeres under formildende omstændigheder.

Funktioner for begivenhedsvurdering

For at pålægge ansvar i henhold til straffeloven ud over det nødvendige forsvar er det først nødvendigt at afgøre, om det overhovedet var tilfældet. Hvis det ikke var tilfældet, skal motivets handlinger anerkendes som ulovlige.

I tilfælde af et mord begået, når man overskrider grænserne for det nødvendige forsvar, er det nødvendigt at finde ud af, om der var et misforhold mellem beskyttelsen af ​​arten og graden af ​​fare for angrebet. Det er netop dette kriterium, at kunst. 13 i straffeloven. Tilstedeværelsen af ​​denne funktion i lovgivningen letter i høj grad arbejdet for efterforsknings- og retsmyndigheder. Som praksis viser, løses imidlertid ikke i alle tilfælde spørgsmålet om fravær eller tilstedeværelse af overskydende nødvendigt forsvar korrekt af autoriserede strukturer. Faktum er, at der i mange aspekter af dette problem ikke er udviklet ensartede tilgange.

Ordlyden, der findes i kodens artikel 13, del 2, giver grund til at tro, at grænserne for forsvaret kan overskrides både på grund af uforholdsmæssigt store forsvar og angreb og på grund af den forsvarendes personlige utrættelige handlinger. Som praksis viser, er tilfælde af den første kategori mere almindelige end den anden.

Kvalifikationsfejl

Ofte anerkendes berøvelse af en indtrængende borger liv forkert som et mord begået, når det nødvendige forsvar overskrides. Handlingernes intentionalitet konstateres i det tilfælde, hvor intensiteten af ​​de beskyttelsesforanstaltninger eller forsvarsmidler klart ikke svarer til angrebsaktiviteten eller dens midler.

Højesteret har gentagne gange afgivet afklaringer om spørgsmål om forkerte kvalifikationer. Især anser de væbnede styrker myndighedernes holdning, der mener, at forsvareren har ret til at afvise et angreb udelukkende med forholdsmæssige midler, for at være ukorrekt. I denne fremgangsmåde tages der ikke hensyn til specifikke omstændigheder, og derfor erkender domstolene i mangel af en korrespondance mellem angrebet og forsvaret, at grænserne for det nødvendige forsvar overskrides.

Straffeloven indeholder ikke specifikke kriterier for proportionalitet. Dette betyder dog ikke, at domstolene mekanisk skal følge kravene til overholdelse af midlerne og intensiteten af ​​angrebet og forsvaret. Institutionerne skal tage hensyn til både angriberenes art og grad af fare, forsvarerens evne og styrke. Det er nødvendigt at finde ud af, hvor mange deltagere i konflikten var, hvad deres alder var, om våben blev brugt, på hvilket tidspunkt og hvor overfaldet blev begået. Andre faktorer, der kan påvirke magtbalancen, bør også tages i betragtning.

Overholdelse af beskyttede interesser med skade

Som nævnt ovenfor er det muligt at anerkende forsvarernes handlinger som en forbrydelse begået, når grænserne for det nødvendige forsvar overskrides, hvis det konstateres, at den beskyttede vare ikke var så værdifuld, at den påtrængende borger blev alvorlig skade. I denne henseende kan man genkende den korrekte tilgang, hvorefter man kan forsvare sig mod et angreb, der truer liv og sundhed. I dette tilfælde bør der naturligvis ikke være nogen fare for uvedkommende.

Dette betyder dog ikke, at man ikke kan forsvare sig mod et angreb, der ikke udgør en trussel mod livet, hvis anvendelse kan føre til alvorlige konsekvenser for lovovertræderen. For eksempel kan en kvinde, der har været offer for en voldtægtforsøg, bruge enhver form for beskyttelse og derved forårsage alvorlig skade på gerningsmanden.

Som praksis viser, bestemmer domstolene ikke altid korrekt værdien af ​​varen i forhold til en indgreb begået. I nogle tilfælde anerkendes evnen til at bruge det nødvendige forsvar af personen, hvis han eller hans rettigheder bliver genstand for en forbrydelse. I mellemtiden har borgerne ret til beskyttelse i tilfælde af indgreb i den enkeltes interesser, stat, samfund, andres interesser. Det er værd at bemærke, at domstolene ofte under det kriminelle overfald kun forstår de lovovertrædelser, der er forbundet med angrebet. Imidlertid har borgerne i kraft af loven ret til at anvende defensive foranstaltninger i andre forbrydelser.

Overensstemmelse med angreb og forsvar

Ved løsning af dette problem er det nødvendigt at fastlægge, hvilket objekt angriberen har brugt, og hvordan forsvareren forsvarede sig. I dette tilfælde skal situationens ekstreme karakter tages i betragtning. Forsvareren er langt fra altid i stand til at vurdere situationen tilstrækkeligt, veje truslenes art og på baggrund af dette vælge det rette middel. Dette kan igen føre til alvorlige konsekvenser, som ansvar ikke bør pålægges.

Ved bestemmelsen af ​​proportionaliteten i indgrebsmidlerne og forsvaret opstår der som regel spørgsmålet om lovligheden af ​​brugen af ​​våben eller deres erstatningsgenstande. Undersøgelsesmyndighederne og domstolene træffer afgørelse i det enkelte tilfælde, der blev indledt i forbindelse med begyndelsen af ​​alvorlige konsekvenser, hvilket førte til overskydende nødvendigt forsvar. Mord betragtes som den farligste konsekvens af forsvarernes uforholdsmæssige handlinger.

Aspektforhold

Overvejelse af denne omstændighed kan være afgørende for at kvalificere forsvarernes handlinger i tilfælde af mord. Hvis grænserne for det nødvendige forsvar overskrides, kan man ikke ignorere forsvarernes evne til at afvise angrebet. Det betyder køn, fysisk form, forsvarsalderen.

For eksempel, når man afviser et angreb fra en ubevæpnet men fysisk stærk mand, bør en pensionist eller ungdom retfærdiggøre brugen af ​​våben eller andre tilsvarende genstande som et beskyttelsesmiddel. Derfor kan årsag til død for en svag angriber, der ikke har den nødvendige fysiske styrke, anerkendes som mord, hvis grænserne for det nødvendige forsvar overskrides.

miljø Egenskaber

Lige vigtige er betingelserne for en konflikt. For eksempel antages mere aktive forsvarsmidler på en øde gade eller i en skov under et angreb end med en indgreb begået på et offentligt sted. I sidstnævnte tilfælde har forsvareren mulighed for at ty til andres hjælp.

konklusion

Tilstedeværelsen i lovgivningen af ​​normer, der regulerer anvendelse af nødvendige forsvarsforanstaltninger, sikrer gennemførelsen af ​​de vigtigste garantier for beskyttelse af borgernes sundhed, ære, liv, værdighed, offentlig sikkerhed og statsinteresser.

Grænserne for nødvendigheden af ​​handlinger fra personer, der reflekterer angrebet, bestemmes af de specifikke forhold, under hvilke de er begået.