Uskyldig skade - en sag, en hændelse - finder sted, når der er begået en socialt farlig handling. Som følge heraf følger konsekvenser, men den objektive side af overtrædelsen er fraværende. Sidstnævnte betyder, at handlingen blev begået uden forsæt og ikke ved forsømmelighed. Ansvaret for uskyldig skade gives ikke. I øjeblikket inkluderer denne kategori af socialt farlige handlinger situationer, hvor en person, der forudse sandsynligheden for konsekvenser, ikke kunne forhindre dem på grund af uoverensstemmelsen mellem hans egen psykofysiologiske egenskaber og aktuelle forhold. Dernæst overvejer vi mere detaljeret begrebet uskyldig skade. 
Generel information
Indtil 1996 bestemte retspraksis og lovgivning kun uskyldig skade i mangel af et eller begge kriterier for ulovlig uagtsomhed. Imidlertid forbedres reglerne over tid på grund af fremkomsten af et nyt sæt af grunde. Som et resultat dækker lovgivningen en bredere vifte af spørgsmål. Dette tillader på sin side både at øge domstolens praksis og tydeligere skelne mellem begreberne ulovlig uagtsomhed og uskyldig skade. Denne kendsgerning er særlig vigtig i CPC. Ikke under hensyntagen til en persons evne eller manglende evne til at indse arten af hans adfærd og at styre den overførte lovgiver problemet under overvejelse fra en subjektiv kategori til en objektiv. Inkluderet en sådan definition som uskyldig skade, overholder Den Russiske Føderations straffelov bestemmelserne i forfatningen, moralske standarder og universelt anerkendte verdensretlige principper.
klassifikation
Straffeloven definerer typerne af uskyldig skade. Den første af dem er fastlagt i art. 28, del 1 af CPC. Bestemmelsen betragter sagen som uskyldig skade. Hvis vi anvender reglerne for forbrydelser, der adskiller sig i formel sammensætning, betyder det ovenstående, at den person, der udførte handlingen farlig for andre, ikke eller ikke kunne være opmærksom på den sociale risiko, der påtages ved sådan opførsel. Desuden skal adfærd faktisk forstås ikke kun som en handling, men også som en persons passivitet, som et resultat heraf er en uskyldig skade. Eksempel: salg af en falsk regning af en borger, der ikke vidste, og i overensstemmelse med sagens omstændigheder ikke kunne indse, at den var falsk. 
Hvis vi taler om overtrædelser, der har en materiel sammensætning, består den uskyldige skade på en skade - en "hændelse" i det faktum, at den person, der begik den socialt farlige handling, ikke forudså sandsynligheden for konsekvenser og i overensstemmelse med sagens omstændigheder ikke kunne og burde have forudset dem. Denne kategori adskiller sig fra uagtsomhed, idet den mangler begge eller mindst et af dens kriterier. For at acceptere sagen som en uskyldig skade, er det ikke nødvendigt, at begge tegn skal være fraværende samtidigt. Den anden er en kategori, der er baseret på de individuelle egenskaber hos en person, der har begået en socialt farlig handling. Dette handler især om den psykofysiske tilstand i ansigtet. I art. 28, del 2, beskriver en situation, hvor uskyldig skade anerkendes som sådan ikke på grund af motivets forsætlige eller intellektuelle holdning, men som et resultat af den objektive umulighed på en eller anden måde at forhindre indtræden af socialt farlige konsekvenser af enhver grund, der er angivet i loven.
Mangel på intentioner i handling
Betingelserne for uskyldig skade er foreskrevet i loven. I situationer, hvor en person ikke var opmærksom og i overensstemmelse med omstændighederne ikke kunne være opmærksom på den sociale fare for sin adfærd (passivitet / handling) udførte han faktisk den objektive del af en forsætlig overtrædelse. Denne kategori har en række manifestationer. Det mest almindelige eksempel er en situation, hvor en person, der faktisk udførte den objektive del af en forbrydelse, blev vildledt af en eller flere tredjeparter. Som et resultat af dette handlede overtræderen som et instrument for ulovlig handling. Dette indikerer uskyldig skade. Eksempel: En person beder en anden om at bringe en pakke med medicin til en pårørende i en anden by. Som et resultat viser det sig, at i stedet for stoffer i pakken var stoffer. Også almindelig på én gang var en situation, hvor en borger blev bedt om at hjælpe med at trække en bil. En person er muligvis ikke opmærksom på, at det objektivt bidrager til tyveri af køretøjer. 
Under andre omstændigheder har personen muligvis ikke været opmærksom på emnet (genstandens art) af den skade, der var forårsaget, da han udførte den faktisk objektive del af forbrydelsen. Så der var en situation, hvor en politibetjent, der var faldet i søvn i hallen på jernbanestationen, havde stjålet en taske, hvor blandt andet var et servicevåben. En tyv kan ikke retsforfølges for tyveri af denne vare. Ellers vil det kvalificere sig som en beregnet afgift.
Manglende evne til at forudse konsekvenserne
Denne uskyldige skade er forbundet med en sådan kategori som kriminel uagtsomhed. Ved konstatering af uagtsomhed er tilstedeværelsen af både objektive og subjektive kriterier nødvendig. Som nævnt ovenfor er handlingen i mangel af nogen kvalificeret som uskyldig skade. Manglende fastlæggelse af et objektivt kriterium indebærer, at emnet ikke overtræder forsigtighedsregler. I sådanne tilfælde opstår der som regel skade ved offerets skyld. En situation, hvor der ikke er et subjektivt kriterium, kan skyldes, at en person på grund af hans individuelle karakteristika hverken kunne forudse skade eller forhindre det. Persons personlige egenskaber kan være forskellige. Disse eller andre funktioner tages i betragtning afhængigt af arten af den forbrydelse, som han er tiltalt for. For eksempel, hvis denne forseelse er forbundet med transportsfæren, tages der hensyn til skarphed i hørelse og syn, den individuelle tid for den motoriske reaktion og andre. 
Hvis der var en uskyldig skade under udførelsen af professionelle aktiviteter (uagtsomhed) eller på livssfæren, vil der blive taget hensyn til livserfaring, arbejdserfaring samt niveauet af specialuddannelse her. Sjældent er det subjektive kriterium fraværende på grund af situationen. For eksempel kolliderede chaufføren, efter at have passeret det røde signal, med toget, der stod foran. Som et resultat blev der forårsaget alvorlig materiel skade. Under behandlingen af sagen blev det imidlertid konstateret, at der i det øjeblik var en kraftig snestorm, som et resultat af, at våd sne dækkede semaforen, og chaufføren ikke så signalet. I denne situation er fraværet af en subjektiv attribut udelukkende forbundet med situationen.
Værdien af fornærmedes personlige egenskaber
Det blev nævnt ovenfor, at uskyldig påføring af skader finder sted, når der er konstateret et misforhold mellem lovovertræderens psykofysiologiske karakteristika med den aktuelle situation. Dette kan især være en ekstrem situation. Det forstås som ekstreme, ekstremt komplekse, usædvanlige omstændigheder, der repræsenterer en vis grad af social fare. De kan forekomme, når en person interagerer med naturen, teknologien, en anden person eller en gruppe af motiver. Det er meget vanskeligt at give en udtømmende liste over ekstreme forhold.I alle tilfælde er dette en kendsgerning. Et eksempel kunne være en hændelse, hvor han, mens han reddede en druknende mand, mens han kæmpede for sit liv, fører den mand, der kom til hjælp, under vand, men han selv er i live. Redningsmanden dræbes. Psykofysiologiske egenskaber, der er nævnt i loven, kan udtrykkes under sådanne forhold som rædsel, chok, stress, bedøvelse og andre.
Nervøs belastning
En anden mulighed er uskyldig skade som følge af nervøs overbelastning. Hun repræsenterer en tilstand af dyb træthed. Under dens indflydelse kunne en person ikke forhindre skade. Som et uundværligt tegn på neuropsykisk overbelastning tvinges. Så for eksempel forbliver operatøren af det kraftværk, der arbejdede dagen, som ikke ventede på skiftoperatøren, på det næste skift. Efter nogen tid falder han i søvn på grund af træthed og reagerer ikke på enhedernes alarmer. Som et resultat fungerer udstyret eller det eksploderer. I en situation, hvor en lastbiler, der bevidst krænkede regimet for hvile og bevægelse, faldt i søvn ved rattet og ramte en fodgænger, skal han imidlertid holdes ansvarlig ved lov. I denne situation er det kun tilladt at etablere uskyld gennem en retspsykologisk vurdering af lovovertræderens tilstand på tidspunktet for den farlige handling.
Ingen tegn på useriøs
Dette er en anden form for uskyldig skade. Det er specificeret i artikel 28 i CPC. Essensen af fraværet af tegn på useriøshed er, at den person, der forudså sandsynligheden for indtræden af konsekvenser, ikke arrogant, med rimelighed regnede med deres forebyggelse. Forekomsten af skade i sådanne situationer er forårsaget af indgreb af tilfældige omstændigheder. Mennesket kunne ikke forudse dem og forhindre deres skadelige virkning. 
Intellektuelt øjeblik af uagtsomhed
Hver form for skyld kan karakteriseres på grundlag af to elementer. De er frivillige og intellektuelle øjeblik. Sidstnævnte afspejler den subjektive holdning fra en person, der har begået en socialt farlig handling over for sin adfærd. Uagtsomhed fungerer som den eneste form for skyld, hvor individet ikke forudser begyndelsen af konsekvenser i nogen manifestation: hverken abstrakt, reel eller uundgåelig. Denne kendsgerning betyder dog slet ikke, at der ikke er nogen mental holdning til, hvad der skete. Det er en form for en sådan holdning. Det faktum, at en person ikke forudså konsekvenserne af uagtsomhed, indikerer hans forsømmelse af andres interesser og lovkravene. I nærvær af en række omstændigheder kunne og burde individet have antaget dem. 
Det intellektuelle øjeblik er kendetegnet ved negative og positive tegn. Den første betyder uforudsigeligheden af de sandsynlige konsekvenser, inkluderer en manglende forståelse af den sociale fare for den handling, han begår, og genstanden for forbrydelsen. Denne bestemmelse bemærker ligheden af uagtsomhed og uskyldig skade. Et positivt tegn adskilles ved tilstedeværelsen af objektive og subjektive kriterier. Den første betyder, at lovovertræderen skulle have antaget konsekvenserne, den anden - at han kunne have forudset, men kun hvis det kunne have været nogen anden person. Med andre ord, fraværet af en forpligtelse til at sørge for socialt farlige konsekvenser eliminerer den enkeltes skyld.
Egenskaber ved handlen om useriøs
Det afsløres gennem en række tegn. Først og fremmest skal det siges, at emnet er opmærksom på den sociale fare for passivitet eller den handling, han udfører, og hvor der er en potentiel trussel om alvorlige konsekvenser. Individet antyder også sandsynligheden for, at konsekvenserne af hans opførsel begynder. Det er her værd at bemærke, at trods denne antagelse klæder en person dem ikke i nogen bestemt form.Han præsenterer deres sandsynlighed abstrakt. Sammen med dette antyder personen, der håber arrogant på forebyggelse af konsekvenser, tilstedeværelsen af faktorer, der efter hans mening kan hjælpe ham med at undgå dem. 
Hvad angår det frivillige øjeblik, definerer lovgivningen det ikke som håb, men som en beregning for at fjerne socialt farlige konsekvenser. Skyld i dette tilfælde indebærer reelle, meget specifikke omstændigheder, der kan bidrage til dette. Han vurderer deres værdi forkert. Som et resultat heraf bliver beregningen for at fjerne de kriminelle konsekvenser grundløs og formodende og ikke have tilstrækkelige forudsætninger.
Differentiering af kategorier
I betragtning af alt det ovenstående kan vi sige, at den uskyldige skade ikke har et intellektuelt øjeblik. Med andre ord er det psykologiske positive forhold mellem gerningsmanden til forbrydelsen og de kriminelle følger af hans opførsel ikke synligt. Denne bestemmelse er dog kun gyldig i tilfælde, der er omhandlet i art. 28, stk. 1 i CPC. Hvis vi overvejer det frivillige øjeblik, kan vi bemærke en vis lighed i kategorierne. Det ligger i det faktum, at der med useriøs og med skødesløs og med uskyldig skade, der er forårsaget, ikke er nogen positiv holdning til det eventuelle indtræden af konsekvenser, der udgør en social fare. I det første tilfælde forudser en person imidlertid muligheden for et sådant resultat. Men på samme tid begår han en potentielt farlig vilkårlig handling, idet han prøver at anvende eventuelle faktorer i hans personlige interesser og forsøger at forhindre farlige konsekvenser. Så for eksempel håber en person, der ved, at der sandsynligvis er skader, at forhindre det ved at bruge objektive faktorer: underrette tredjepart, træffe tekniske foranstaltninger osv.