Rusland hævder at være en af de førende verdensmagter og aktivt fremme sine værdier, synspunkter og andre aspekter af det politiske liv. Dette land beskyldes ofte for mangel på demokrati, autoritære myndigheder, nogle gange endda det faktum, at al magt er koncentreret i hænderne på de rigeste mennesker, mens størstedelen af befolkningen forbliver magtesløs. Men er det virkelig sådan? Er de samme valg i Rusland, der betragtes som garant for demokrati, en komplet fiktion, som der ikke er noget for? Lad os prøve at undersøge historien om formandskabets institution og finde ud af, om dette er tilfældet.
Historisk tur: de første linealer
Som du ved er historien til valg i Rusland relativt kort. Først var der autokrati, hvor de magteløse mennesker vel ikke kunne have indflydelse på den politiske magt i landet (selvfølgelig steg oprør fra tid til anden, men monarkiets jernhånd meget hurtigt undertrykte den mindste utilfredshed), så tæt på det tyvende århundrede begyndte kejserne alligevel alligevel lyt til folks stemme, og indse til sidst, ikke uden det beklagelige eksempel på Frankrig selv, at hvis du ønsker det, kan du ændre ethvert politisk system. Den sidste af Romanovs, for eksempel Nikolai, gik endda til ærligt populistiske tiltag, der frygter ikke kun for hans magt, men også for hans families liv.
Ubrudt Union
Derefter kom bolsjevikernes magt. Og igen forblev demos - almindelige borgere, kammerater, som de nu begyndte at blive kaldt - ude af arbejde. På det tidspunkt var gennemførelsen af valg i Rusland begrænset til det lokale niveau - folk kunne vælge deres leder i landsbyen, men intet mere. Den øverste magt eksisterede uden deres deltagelse. Generalsekretærerne blev valgt af højtstående embedsmænd. Sovjetiske borgere blev simpelthen konfronteret med en kendsgerning. I princippet kan vi sige, at valget af generalsekretær i CPSU-centralkomitéen er det første valg i Rusland, dog ikke-demokratisk, men alligevel.
Vores hjerter kræver forandring
Systemet virkede urørt, indtil perestroika begyndte i de tidlige 90'ere. Den ene efter den anden erklærede USSR-medlemslandene deres uafhængighed, så i 1990 annoncerede Rusland fortsat med at bevare resterne af det smuldrende imperium oprettelse af formandskabet og forsøge at gå i gang med reformens vej. Det første præsidentvalg i Rusland afholdes i juni 1991, Boris Nikolayevich Jeltsin tiltræder en ny stilling. Det er med hans navn, at Sovjetunionens sammenbrud og magtkrisen i Rusland er forbundet. Men på samme tid kan man ikke undlade at forkaste det: I 1993 var formandskabets institution blevet afsluttet, desuden er statschefens rettigheder, godkendt af Jeltsin, stadig gældende i dag.
Tættere på nutiden
Men i 1999 ændrede situationen sig. Jeltsin besluttede at fratræde og efterlod et enormt land til trusteeship for spirende Vladimir Vladimirovich Putin. Indtil udgangen af marts 2000 var Putin kun fungerende præsident, men efter det næste valg i Rusland blev han officielt tiltrådt. Oprindeligt var statslederens magtperiode fem år, men ved B. Jeltsins beslutning i 1993 blev han reduceret til fire.
Næsten i dag
Med antagelsen af Dmitrij Anatolyevich Medvedev i 2008 blev præsidentens embedsperiode forlænget til seks år, hvilket naturligvis spillede i hænderne på hans efterfølger, Vladimir Putin, der vendte tilbage til præsidenten i 2012.
Det næste præsidentvalg i Rusland er planlagt til 2018 - virkelig vanskeligt for landet.Selvom det er meget tidligt at fremsætte nogen prognoser, er det kun tilbage at vente på, at en ny leder dukker op i den russiske føderations politiske arena, konservativ og stabil, der kan ændre tingene i staten markant.
Tanker om magt og forhold
Der er meget debat om, hvordan man evaluerer ”reglen” om Putin, så vidt sagt, præsident. Nogen hævder, at så meget som Putin gjorde, ingen gjorde for at hæve landets status på verdensplanen samt for at udvikle økonomien, industrien og andre aspekter af statens liv. Andre, især i nyere tid, gentager konstant om diktatur og frivillighed, at Putin er ved magten - den største ondskab, der ikke tillader landet fuldt ud at realisere sit potentiale. Hvor mange mennesker, så mange meninger. Landets problem er, at det her som i princippet i enhver stat er meget vanskeligt at danne en korrekt mening om, hvad der sker i politik.
Medierne udsendte den version af begivenheder, der er gavnlige for de øverste myndigheder, oppositionsinformationsressourcerne er altid imod den officielle version. Og hvad der virkelig sker, vides kun af dem, der selv deltager i dette, men på ingen måde almindelige almindelige borgere. Men når alt kommer til alt skulle de, ifølge demokratiets ideer, så iherdig forkyndt af regeringen, have indflydelse på tingenes tilstand. De samme begivenheder i sagen, hvor de er gavnlige for myndighederne, evalueres positivt, og i tilfælde, hvor de strider mod den "generelle linje", kritiseres de hårdt. Så er valg i Rusland virkelig en fiktion? Og selv inden for rammerne af et demokratisk system bestemmer folk intet? Eller er det en forgæves beskyldning? I denne sag vælger enhver en position for sig selv.
Og hvad er moralen?
Problemet med valg i Rusland er deres lukkede karakter, manglende gennemsigtighed, som i øvrigt er typisk for sådanne begivenheder i Amerika. Næsten med det samme skiller sig en favorit ud, som bevæger sig mest aktivt. Og det ser ud til, at de andre præsidentkandidater kun er ekstramateriale, der tjener til at understrege den "rigtige" kandidats eksklusivitet. Men denne samme multivarians kan forklares med, at alle har ret til at foreslå en kandidat, og folket har valget. Nu siger mange, at de nægter at stemme. Trætte mennesker tror simpelthen ikke, at deres mening kan ændre noget. Så hvad er poenget med at gå til afstemningerne og spilde din tid? Men på samme tid, hvordan går vi ud på en ny udviklingsvej, hvis vi ikke engang prøver? Hvordan kan man kræve ændringer uden at gøre noget for dem og ikke vise noget af hans ønske? Så måske er problemet ikke ved valget og ikke ved magten, men i os selv?
Hvem ved det. Alle vælger selv.
