Amerikansk pantekrise 2007-2008 - Sammenbruddet på ejendomsmarkedet såvel som alle værdipapirer, der er forbundet med det. I sin destruktive skala sammenlignes det med den store depression i trediverne i det forrige århundrede. Amerikas Forenede Stater er en stat, hvis stabilitet i finansiel aktivitet i hele den kapitalistiske verden afhænger. Derfor var realkreditkrisen i De Forenede Stater det første led i sammenbruddet i den globale økonomi. Og vores land stod ikke til side. Rusland led også under den globale krise. Årsagerne til realkreditkrisen i USA såvel som dens konsekvenser for den globale økonomi vil blive drøftet detaljeret i denne artikel. Men først lidt om konceptet fra økonomisk teori.
Konceptet
Den amerikanske realkreditkrise i 2008 - sammenbruddet på ejendomsmarkedet på grund af en stigning i forsinkelser og misligholdelse af prioritetslån med høj risiko. Det blev ledsaget af et massivt beslaglæggelse af fast ejendom til fordel for banker og kreditorganisationer. Mange fremtrædende økonomer kalder denne krise en "århundredes bedrag." Siden tidspunktet for den store depression er amerikanske værdipapirer ikke blevet afskrevet med en så hurtig kurs, hvilket førte til et kraftigt fald i børsaktiviteten.
Lånekrisen i De Forenede Stater førte til den enorme konkurs hos verdens største investeringsbanker, forsikringsselskaber. Derfor var dette begyndelsen på slutningen af verdens neokapitalistiske system, der blev dannet af det 21. århundrede. Konsekvenserne af denne begivenhed er ikke overvundet i dag, og Rusland kan overhovedet ikke vende tilbage til indikatorerne for økonomisk udvikling før krisen. Derfor kan vi med rette bemærke det faktum, at realkreditkrisen i USA i 2008 afsluttede æraen med verdens klassisk kapitalisme i den form, som den var før. Hele verden indså, at bankfolk, forhandlere og aktionærer uden statslig indgriben ikke er i stand til at selvregulere.
Ligheder med den store depression
Hvis vi sammenligner realkreditkrisen i USA i 2008 og den store depression, kan vi finde to fælles træk mellem disse to chok:
- Overdreven spekulative handlinger i udvekslings- og banksektorer. Faktisk viste det sig, at hele den finansielle sektor udelukkende betjente spillet på børsen, det vil sige, at alle markedsdeltagere ikke var interesseret i udviklingen af virkelige sektorer i økonomien, men i udviklingen af "virtuelle sfærer", der var skilt fra den reelle situation i økonomien.
- Forsinket reaktion fra statslige og regulerende organer på krisefænomener. Der er teorier om, at dette af en eller anden grund skete målrettet. Af hensyn til den personlige interesse vendte finansielle tilsynsmyndigheder og tilsynsmyndigheder blinde øje for åbenlyse tegn på en usund markedssituation og truffet ikke foranstaltninger til at tilpasse den økonomiske kurs.
Warren Buffett på krisen
Verdens største investor Warren Buffett kaldte den amerikanske realkreditkrise for 2008 den største spekulative markedsboble, han nogensinde havde set. Han sagde dette i 2011 under sit vidnesbyrd i Kommissionen for at undersøge krisens årsager. Til spørgsmål fra Kommissionen sagde han, at hele Amerika og hele verden havde overbevist sig selv om, at priserne på fast ejendom ville fortsætte for evigt og aldrig falde. Denne tilstand af eufori og massepsykose trosser enhver logisk forklaring. Sidste gang verdens største bankfolk og finansielle tycoons var i denne tilstand under tulipani i Holland i det XVII århundrede.
Årsagerne til realkreditkrisen i USA 2008
Hvorfor er en af de mest stabile, ærlige og åbne økonomier i verden omdannet til en finanspyramide? Der er mange teorier. Bankfolk beskylder staten for dette, som ikke indeholdt en lovgivningsmæssig politik. Regeringsembedsmænd skifter skylden for kunstigt at pumpe boblen op til handlende og mæglere. Måske har de begge ret, men ud over disse nævnes følgende årsager i næsten enhver undersøgelse om realkreditkrisen:
- Væksten i udenlandske investeringer i den amerikanske økonomi.
- Ændring i lovgivningsmæssig regulering af banksystemet.
Vi beskriver hvert af disse punkter mere detaljeret.
Vækst i udenlandsk investering
Fra 2002 til 2005 strømmet en enorm strøm af penge ind i den amerikanske økonomi. Det var forbundet med den største boomcarbonprissvingning. Alle olie- og gaseksportører modtog enorme ekstra overskud, som måtte placeres i en ”sikker havn” til bevarelse. Foruden olie- og gaseksportører har hurtigtvoksende asiatiske lande søgt lignende mål. Først og fremmest Kina.
Virkningen af udenlandske investeringer på krisen
Væksten i udenlandske investeringer provokerede ifølge mange berømte økonomer en realkreditkrise. Hvordan kan disse to fænomener imidlertid forbindes? De trodser enhver logisk forklaring. Fremtrædende amerikanske økonomer har imidlertid fremsat to teorier:
- Ved udgangen af 2004 udgjorde den amerikanske underskudsbalance ca. 6% af BNP. Det følger heraf, at amerikanerne forbrugte mere, end de producerede. Men dette er ikke den vigtigste ting: Amerikanerne brugte mere, end de tjente. Med enorme pengestrømme fra andre lande er denne balance afbalanceret. Denne teori blev støttet af formand for Federal Reserve Ben Bernanke. Han tilbød endda at sprede dollars direkte fra en helikopter, da der var en overdreven mængde af dem i den amerikanske økonomi. Faktisk beskyldte amerikanerne for at have oppustet den globale verdenskrise ikke af deres egne forhandlere, som kunstigt oppustede boblen, ikke af deres egne borgere, der uden at have en tilstrækkelig indkomst fik flere dyre palæer i pantelånet, men tredjelande, der placerede deres penge i den amerikanske økonomi .
- Den anden teori er baseret på den målrettede tiltrækning af udenlandsk kapital på grund af det høje forbrugsniveau i USA. Hvis eksporten falder, skal den tilfredsstilles ved lån fra en udenlandsk producent.
Forskellen mellem den første teori og den anden ligger kun i grundårsagen. I henhold til den første blev realkreditkrisen provoseret som et resultat af massivt overdrevent forbrug, som var forårsaget af tiltrækning af udenlandsk kapital. Ifølge det andet var investeringsattraktion tværtimod forårsaget af et stort overdrevent forbrug. Det er under alle omstændigheder skylden i tredjelande, som placerede deres monetære reserver i den amerikanske økonomi. Mens pensionister i Nigeria eller Rusland var meget begrænsede i deres indkomst i deres egne lande, tog millioner af amerikanere på det tidspunkt ud det, de ville, på kredit fra disse landes reserver: dyre biler, diamanter, hytter. Nogle havde dog ikke engang stabilt arbejde.
De Forenede Stater havde enorme gratis midler i midten af 2000'erne. Investorerne var ikke tilfredse med den lave rente på statsobligationer. Vi havde brug for et nyt produkt, der ville være meget mere rentabelt, men på samme tid ville være pålideligt. Fast ejendom er blevet sådan en vare.
Ændring i lovgivningsmæssig regulering af banksystemet
Realkreditkrise i Amerika ville måske ikke have sket, hvis ikke af den anden grund - ændringer i lovgivningen i banksektoren. Faktum er, at amerikanerne lærte erfaringerne med den store depression meget godt. Årsagen var forretningsbanker, der brugte indskyderes penge til at købe værdipapirer på børsen. Derefter voksede de konstant i pris, så banker tiltrækkede alle tilgængelige midler til dette. Naturligvis når priserne faldt, dannedes "budgethuller".Banker sænkede faktisk indskydernes midler på børsen. Situationen minder om moderne gensidige fonde. Investorer investerer penge, vel vidende om, at virksomheder vil investere deres midler i forskellige aktier. Det vil sige, investorer ved på forhånd, at der er risiko for at miste alt, men overskuddet på sådanne finansielle transaktioner er højere. Situationen med indskud er noget anderledes: folk åbner dem for at bevare deres midler på bekostning af mulige fordele.
Efter sort torsdag blev Glass-Steagall-loven vedtaget for at forhindre bankers vilkårlighed i efteråret 1929. Ifølge ham var der en klar opdeling af banker i kommerciel og investering. Nu vidste folk tydeligvis, at forretningsbanker på nogen måde var forbudt at handle med værdipapirer. Derudover blev der indført obligatorisk indskudsforsikring i tilfælde af bankruin. Noget lignende blev indført af den russiske regering efter krisen brød ud i vores land. Men vi vil tale om dette lidt senere.
Så krisen for realkreditudlån er muligvis ikke kommet, hvis Glass-Steagall-loven ikke turde at annullere. Faktum er, at mængden af fri kapital på det amerikanske marked var enorm. Ifølge forskellige skøn varierede det fra 50 til 70 billioner dollars. Investeringsbanker var simpelthen ikke i stand til at absorbere disse beløb, og mange fonde var i forretningsbanker. Sidstnævnte var i en ulempe: Investeringsbanker tjente med at investere i realkreditgældsbeviser; siden 1982 begyndte andre kommercielle organisationer, der ikke har status som føderale banker, at udstede realkreditlån.
Kommercielle finansielle institutioner begyndte lobbyvirksomhed for en lov kaldet Gramma-Leach-Bliley Act eller moderniseringsloven. Restriktioner til forretningsbanker efter den store depression blev ophævet. Nu havde bankerne ret til at skabe kommercielle beholdninger, der samtidig kunne udføre kommercielle, investerings- og forsikringsaktiviteter. Det vil sige, faktisk acceptere indlån, investere dem i instrumenter med høj risiko og samtidig forsikre sig selv. Ordningen, genial i sin enkelhed, åbnede en fuld carte blanche for bankerne.
Dette alene kan uundgåeligt føre til ødelæggende konsekvenser for den globale økonomi. Men det var ikke alt: på samme tid var rettighederne for statslige regulerende myndigheder og kontrolorganer begrænset. Faktisk var pantekrisen i 2008 forudbestemt af disse handlinger, da under disse betingelser, ifølge teorien om Nash-ligevægt, vil alle få det maksimale øjeblikkelige overskud uden at tænke over de langsigtede konsekvenser.
Udlån til subprime
At tillade kommercielle banker at investere i værdipapirer med sikkerhed i prioritetsforhold sammen med de statslige reguleringsorganisationers begrænsninger er halvdelen af besværet. Situationen blev forværret af bankers grådighed. Faktum er, at låntageren måtte bruge mere end 6-8% af den samlede indkomst til at dække realkreditlånet for at godkende et prioritetslån. Vi er enige om, at procentdelen er ganske acceptabel. Han lægger ikke meget pres på sit personlige budget. Problemet for bankfolk var imidlertid, at for få låntagere fra deres synspunkt svarer til sådanne forhold. Det blev besluttet at sænke søjlen med obligatoriske krav. Sådanne lån kaldes substandard, det vil sige i oversættelsen til det normale sprog af ikke-standard eller unormal.
Typer af subprime-lån
Hele kynismen hos amerikanske bankfolk var, at flere typer subprime-lån blev indført:
- Med en variabel rente. Han antog i lang tid kun at betale hovedrenten og ikke hovedbeløbet. En lignende ordning er for øvrig gyldig i Rusland i dag.
- Kundevalg af betalingsmulighed. Ideen om dette lån er simpelthen slående i dets opfindsomhed: låntageren vælger selv størrelsen af den månedlige rate, og den ubetalte rente kan føjes til hovedgælden. Næsten 10 procent af alle prioritetslån blev foretaget på denne måde.I henhold til denne ordning kunne enhver arbejdsløs person tage en kæmpe villa på havet for flere millioner dollars og kun betale et par hundrede dollars om måneden. Og sådanne tilfælde var ikke ualmindelige.
- Mulighed for at nedbetale det meste af gælden ved udgangen af løbetiden. Ved slutningen af perioden var det ikke alle, der havde det rigtige beløb osv.
Kun disse tre ordninger med realkreditudlån kan chokere enhver økonom. Men svinghjulet drejede og opfindsomheden fik kun fart. Apotheosen for hele systemet var lån uden aktiver og indtægter. Det vil sige, at praktisk talt enhver arbejdsløs hjemløs person, en immigrant fra Texas, en enlig mor med mange børn, der lever på velfærd og næppe er ved at ende mødes, kunne ansøge om absolut enhver fast ejendom i et pantelån. Disse lån blev kaldt "junk", fordi bankerne selv forstod, at ingen ville betale deres forpligtelser, men deres interesse var ikke i tilbagebetaling, men i udstedelse: for hvert realkreditlån blev der solgt gældspapir, der simpelthen blev fejet på børsen "sulten" af investorer. ” Banker, der udstedte lån, tjente på dem og ikke ved tilbagebetaling af realkreditlån. For at forstå dette skal du kende renten på statsobligationer - i gennemsnit 0,5-1% pr. År og renten på lån - 3-4% pr. År. Som følge heraf oprettede rent faktisk værdipapirer - derivater, der er noteret på markederne. Ingen kunne engang forestille sig en grandios svindel med udstedelse af "junk" -lån.
Spekulation om derivater - den endelige apotheose i prioritetsudlån
Højdepunktet af hele systemet var udvekslingsspekulanter. Derivater - absolut ikke-tilbagebetalte realkreditlån hævet til værdipapirer rang - syntes for spekulanter at være en uendelig kilde til fortjeneste. Det skete så, at derivaterne blev til helt isolerede værdipapirer, der begyndte at leve deres eget liv. Tulipan-mani fra det 17. århundrede i ordets bogstavelige og figurative forstand viste sig at være blomster i sammenligning med 2008-svindel. I det XVII århundrede udvekslede i det mindste blomster ved udvekslinger, som stadig er et reelt emne. Derivater er gæld, som ingen nogensinde kan tilbagebetale, men på samme tid er disse gæld af stor værdi ved børser. Yderligere, som de siger, mere. For at sikre derivater blev nye værdipapirer oprettet - CDO, nye blev udstedt til dem - CDO på CDO.
Hvorfor blev en sådan gigantisk fidus fra århundrede mulig?
Der var flere grunde til, at pantegælden oppustede en gigantisk fidus inden for dens rammer:
- Flere økonomiske enheder deltog i det på én gang: forretnings- og investeringsbanker, aktiemæglere, store hedgefonde, førende ratingbureauer, forsikringsselskaber. Tidligere gik hver af dem omkring deres forretning, og de krydsede sig sjældent til sådanne formål. Resultatet var en bestemt stereotype af gensidig garanti, men i praksis pressede alle sig det maksimale ud og ikke tænkte over konsekvenserne.
- Prioritetslån er blevet til værdipapirer. Ingen havde erfaring med at arbejde med dem, vidste ikke, hvordan man vurderer risici, strategier osv.
- Frank sammensværgelse af banker, store hedgefonde og førende ratingbureauer. Sidstnævnte, der oplevede konkurrence på markedet, vendte det blinde øje for alt, hvis kun kunderne ikke gik til konkurrenter. I praksis virkede Nash-ligevægtsteorien, hvorefter hvert selskab, der ikke stolte på en konkurrents integritet, deltog i en sammensværgelse.
Konsekvenserne
Konsekvenserne af realkreditkrisen i USA var alvorlige. Hele det globale finansielle system er blevet påvirket. I det forløbne kvart århundrede har menneskeheden ikke tvivlet på det kapitalistiske systems effektivitet. Mange lande misligholdt, mange større forsikringsselskaber og internationale banker blev bustet. Blandt dem er de verdensberømte Lehman Brothers og Bear Stearns. Mange annoncerede en fusion. De private opsparinger og besparelser for amerikanske borgere faldt. Krisen påvirkede alle områder af den amerikanske økonomi, hvilket førte til den globale krise.
Cirka en million amerikanere var ikke i stand til at betjene lån. De blev tvunget til at overlade boliger til banken. Kæmpe ejendomsmidler blev kastet på markedet. Hele gader og kvarterer døde bogstaveligt talt ud efter krisen. Cirka 100 tusind familier blev tvunget til at forlade deres hjem. Naturligvis faldt priserne på fast ejendom. Så led byggesektoren i økonomien, han trak maskinteknik osv. Princippet om domino spredte sig til alle områder.
Implikationer for vores land
Lånekrisen i Rusland i 2008 var et ekko af ovenstående begivenheder. Naturligvis havde vi ikke så store konsekvenser som i USA. Vores banker er interesseret i tilbagebetaling af lånet og ikke i salget af værdipapirer med sikkerhed i prioritetslån. For Rusland viste dumping af ejendomspriser sig at være katastrofalt, da frie investorer begyndte at købe markant billigere boliger i USA. Pant under krisen i Rusland blev truet, fordi den amerikanske krise ramte mere i vores lands finansielle sektor end i fast ejendom.
I vores land opstod en reel realkreditkrise på grund af en kraftig devaluering af den nationale valuta i 2014. Som et resultat er udgifterne til kredit på prioritetslån steget flere gange. Faktisk mistede låntagere på et år op til 15 års pantebetalinger. Og staten vil ikke hjælpe de sårede borgere, da den ad gangen advarede dem om, at du er nødt til at tage et pant i den valuta, hvor du modtager løn.