Mange er overbevist om, at hovedværdien af vores samfund er børn. Juvenil retfærdighed for sådanne mennesker er et skræmmende ord, den største trussel mod familiens velvære og lykke. Det er almindeligt accepteret, at dette er en lov, der er rettet mod en person, mod retten til passende betingelser for vækst og udvikling, selvom lovgivere selv vedvarende overbeviser om, at hovedformålet med standarderne er at sikre den yngre generation. Er udyret så forfærdeligt, som det er malet? Og hvis han virkelig er farlig, er det muligt at bekæmpe ham og på hvilke metoder? Lad os prøve at forstå situationen.
Der er ingen ende på tvister
Ungdomsretssystemet i vores land blev et diskussionsemne næsten umiddelbart efter USSR's sammenbrud, og siden er diskussionerne ikke blevet svagere. Borgere er opdelt i to modsatte lejre, men næsten ingen af dem er ligeglade. Nogle mener, at et sådant system vil være til gavn for samfundet, mens andre er overbeviste om, at dette er vejen til ødelæggelse af fonde. Familierelationer, som reguleringen af sådanne juridiske normer tilvejebringer, er ekstremt vigtige for en person, men forskellige mennesker adskiller sig kategorisk i deres ideer om, hvordan man opdrager deres børn, hvad forældre har rettigheder, hvilket ansvar tildeles ældste. Konflikter forbundet med procedurer på dette område påvirker en persons mest følsomme streng, et instinktivt ønske om at beskytte den kommende generation, "deres eget blod."
Mange hævder med rette, at modeller for unge retfærdigheder er eksperimenter, der ikke har noget bevisgrundlag vedrørende deres rimelighed og reelle effektivitet. Faktisk testes en person, der endnu ikke er voksen, så der er en stor risiko for at forstyrre denne proces, ved at bryde et barn i en mørk alder. Eksperimenter på området for familieforhold, som andre siger, modsætter sig kategorisk værdisystemerne i vores samfund med dets veletablerede århundreder gamle traditioner. Dette kan, som aktivister forsikrer, blive en kilde til stor skade på den fremtidige magt som helhed. Ville selve eksistensen af Rusland blive truet, hvis udviklingen af love i denne retning fortsætter?
Hvad taler du om?
Ikke alle kan med enkle ord forklare, hvad det er - juvenil retfærdighed. Men næsten alt hørte en sådan sætning, emnet blev kendt, det var allerede ikke det første år eller endda det første årti. Intet overraskende, for i dag findes der ingen officiel definition af dette koncept, det er for tvetydigt, kompliceret, det dækker mange områder på én gang.
Den snævreste fortolkning i enkle termer af, hvad juvenil retfærdighed er: et sæt teknikker, tilgange, måder at beskytte unge lovovertrædere og rette deres opførsel på. Dette system blev udviklet i de europæiske magter, men i vores land eksisterer det ikke i øjeblikket (i en uafhængig form). Den traditionelle praksis med at anvende juridiske normer i Rusland involverede en appel til en specialiseret kommission, der strengt behandlede mindreårige. Først relativt for nylig er der indført love, der specifikt er designet til at tage hensyn til kendetegnene for unge kriminelle.
Ikke alt er så indlysende
Som det kan ses af medierne, betyder adskillige offentlige diskussioner i vores land juvenil retfærdighed et system af retfærdighed, der ikke kun finder anvendelse på mindreårige, men også giver dig mulighed for at identificere "folks fjende."Disse inkluderer dem, der er imod anvendelsen af ungdomslovgivning. Samtidig er det sædvanligt at hævde, at sådanne borgere strengt imod en særlig kampagne for domstolen mod børn, i stedet for at de kræver anvendelse af generelle standarder svarende til dem, der gælder for voksne.
Bred fortolkning af udtrykket
Den mest komplette forståelse af juvenil juvenil retfærdighed er at vurdere dette fænomen som et system med normer, love, der gælder virkeligheden for rettigheder, der tillader regulering af relationer (som mindreårige er involveret) i samfundet. Hovedideen med et sådant system er at garantere, at hvert barn overholder sine interesser og sikre alle de rettigheder, der er fastsat for denne lille mand. I nogen grad underkaster dette den demografiske politik for ungdom på føderalt niveau, familie og andre, en eller anden måde forbundet med børn og barndom.
Offentligheden er mest bekymret for vedtagelsen af lov om ungdomstol i Rusland i forbindelse med muligheden for at udvise børn fra deres forældre uden kontrol med denne procedure. Det er almindeligt accepteret, at situationen i øjeblikket i de europæiske magter bare er det - deres afkom bliver ført væk fra deres forældre uden reel skyld eller grund. Dette medfører ødelæggelse af familieinstitutionen - en af de vigtigste for nationens fremtid, land.
Teori og praksis
Nogle er overbeviste om, at der ikke kan være nogen røg uden ild, mens andre hævder, at loven om yngre retfærdighed er ren ondskab. De officielle organers udtalelser er meget forskellige, forskellige lande har forskellige fremgangsmåder og statistikker, hvilket medfører visse vanskeligheder ved operationerne i situationen. For ikke så længe siden blev spørgsmålet genstand for opmærksomhed fra en specialiseret amerikansk kommission på nationalt plan under hensyntagen til rettigheder, interesser og barndomsspørgsmål. Det var der, deltagerne kom til den konklusion, at fjernelsen af barnet ofte sker for tidligt, at der ikke er noget reelt behov for en sådan foranstaltning. Talrige fejl er forårsaget af utilstrækkelige juridiske formuleringer. Derudover er der på føderalt plan organiseret et sådant finansieringssystem, takket være hvilket staten som emne har interesse i at fjerne et barn fra familien i stedet for at tilbyde en socialhjælpenhed, på grundlag af hvilken voksne og børn med succes kan sameksistere under ét tag under udvikling under normale forhold.
Undersøgelse af sager
Som det fremgår af fremgangsmåden med anvendelse af love om ungdomstol i forskellige beføjelser, anerkendes op til en tredjedel af alle sager som ubegrundede. Dette spørgsmål er gentagne gange blevet genstand for analyse af jurister på forskellige niveauer, herunder internationalt. Ved gennemførelse af statistiske undersøgelser er specialkommissioner tvunget til at oplyse: En tredjedel af alle børn skulle i princippet ikke være fjernet fra deres familier. Konklusionerne ved mange lejligheder kom til den kendsgerning, at proceduren blev gennemført af hensyn til ikke et barn eller en voksen overhovedet, men en socialarbejder. Derudover blev 85% af alle tilfælde, når forsømmelse af børns behov blev formuleret som en undskyldning, kun forklaret af den sociale enheds fattigdom.
Som det fremgår af de mange tvister, var det kun advokater, specialister og juridiske fagfolk, der accepterede ungdomsretfærdighed i ordets snævre forstand, men offentligheden mener, at dette udtryk beskriver nøjagtigt situationen, når et barn fjernes fra deres forældre. En sådan substitution af begreber bliver et betydeligt problem for retssystemet. På nuværende tidspunkt er der ingen reel vej ud af denne forvirrende situation: nogle siger, at retssystemet er designet til at straffe de skyldige, mens andre mener, at det handler om børns sjæle og behovet for at redde dem.
Derhjemme og væk
Mange hævder med rette, at i den brede forstand af dette udtryk vil juvenil retfærdighed aldrig slå rod i Rusland, det er for fremmed for vores samfunds logik, traditioner og mentalitet hos folket. Der er også dem, der ikke er enige i denne holdning og er overbevist om, at det føderale retssystem har brug for et rådgivende element for at sikre rettighederne for alle aldersgrupper af borgere. Der er en opfattelse af, at dette paradigme pålægges af en ekstern fjende, der stræber efter at ødelægge landet indefra. I mange henseender skyldes uoverensstemmelsen det faktum, at offentlig administration ikke altid svarer til ideerne fra en bestemt person om normerne for adfærd, uddannelse, hjemmearrangement. National systematisk beskyttelse af interesser og børns rettigheder er også sfære af offentlige aktivister, hvis meninger heller ikke altid stemmer overens med de enkelte borgeres ideer.
I en vis udstrækning er den nuværende lovgivning et gardin, der skjuler problemet med at definere udtrykket juvenil retfærdighed i Rusland på nuværende tidspunkt. Mange er opmærksomme på den aktive ydre indflydelse, der latent ændrer statens kultur, familieværdier og barndomsinstitutionen. Dette sammenlignes ofte med krig. Jo oftere sådanne udtalelser udtales, jo større er den offentlige angst, og den største fjende, som et bredt publikum kan identificere, er netop det unge retssystem.
Hvorfor er dette så vigtigt?
Loven om ungdomsretfærdighed i Rusland er aktivt bekymrende for aktivister, primært på grund af den etablerede praksis med kulturel arv og traditioner: al information overføres gennem familien, og uddannelsesinstitutioner spiller en sekundær rolle. Kun gennem kommunikation af forældre med børn kan vi gengive værdierne af civilisation, traditioner. Vi taler om spiritualitet, gensidig støtte, samfund, evnen til at sympatisere.
Lover, der gør det muligt for et barn at blive taget ud af en social celle ser truende ud for informationsoverførselssystemet. Det største problem med ungdomsretfærdighed er manglen på en klar begrænsning af mulighederne for sociale tjenester. Hvis det var muligt at formulere et system, hvor kun familier ville blive truet med fjernelse af barnet, hvor børn behandles virkelig dårligt, ville samfundet støtte initiativ fra lovgivere. I en situation, hvor næsten enhver borger føler sig truet, føler, at han kan være "skyld uden skyld" bare for at imødekomme behovene hos sociale tjenester, tages initiativer til at foreslå normer for ungdomskraft med fjendtlighed.
Spørgsmålene om juvenil retfærdighed er også af stor interesse for offentlige aktivister på grund af den vanskelige sociale situation, der har udviklet sig i staten. Det skete så, at der i landet i øjeblikket ikke findes en eneste ideologi, der ville forene den dominerende procentdel af befolkningen. Der mangler en formuleret statsidee, værdier og mening, som klart kunne identificeres af alle statsborgere. Dette skyldes stort set de historiske op- og nedture i det forrige århundrede, Sovjetunionens sammenbrud. Efterhånden er den offentlige bevidsthed på vej efter den vanskelige periode, men eksperter siger, at det vil tage meget tid. Samtidig er stedet tomt, og borgerne vedtager gradvist værdier, der ikke er karakteristiske for deres folk, men udenlandske, der er karakteristiske for helt forskellige levevilkår, historiske lokaler.
Klassiske lande for juvenil retfærdighed - Amerika, europæiske stater. Levestandarden, metoder, træk i den sociale struktur, juridiske standarder, selve bevidstheden om reglerne og deres anvendelighed i disse lande er væsentligt forskellig fra Rusland, hvis specificitet skyldes grænsepositionen mellem Asien og Europa, foreningen af alle naboers karakteristika.I vores land dominerer selvfølgelig synspunkter og meninger, der er vedtaget fra andre lande, ikke overalt, men en række områder viser allerede ligheder, mange skræmmende og alarmerende. Sociale aktivister hævder, at risikoen for at miste national identitet og specifikke træk i de senere år er steget kraftigt. Under sådanne omstændigheder bliver risikoen for familieforstyrrelser som den vigtigste metode til transmission af information om samfundet og adfærdsreglerne en trussel på føderalt niveau.
Gem dine forskelle
Hvis vi overvejer den snævreste betydning af udtrykket, hvad det er - juvenil retfærdighed - med enkle ord, er det nødvendigt at nævne det område med love, der gælder for unge lovovertrædere. Mange mennesker forstår disse juridiske standarder; kun en lille procentdel af befolkningen er imod dem. Men de normer, hvormed man kan ødelægge en familie, virker meget farligere, selvom nogle er overbeviste om, at de ikke udgør en trussel mod vores samfund. Dette skyldes en grundlæggende anderledes enhed. F.eks. Er juvenil retfærdighed et kendetegn ved lande, hvor ægteskabskontrakter er udbredte, som endnu ikke har slået rod i vores stat, som afvises og afvises af mange. En lignende situation opstår med konflikter mellem generationer, der er løst i retten. Hvad er normen for amerikanske, europæiske familier for Rusland - vilde, fuldstændig ufattelig opførsel. En sådan forskel beskytter ifølge mange samfundet mod farerne forbundet med ungdom i en bred fortolkning af udtrykket.
For at ungdommelig retfærdighed skal være en juridisk institution, der sikrer interesserne og sikkerheden for alle deltagere i samfundet, men ikke bliver en trussel mod samfundet og endda en magt, er det i dag nødvendigt at tage en ansvarlig tilgang til at forbedre den generelle befolknings liv og tænkning. At studere udenlandsk erfaring er det nødvendigt at vedtage den mest nyttige, positive, omsætte den til din egen magt og også for at undgå fejl, der allerede er begået i andre stater. En dårlig tænkt tilgang er virkelig farlig for landets integritet. På mange måder kan dette sammenlignes med medicin, hvor gift, der bruges i små mængder, bliver en medicin, og overdreven forbrug af det mest nyttige kan føre til patientens død.
Problemer og løsninger
Mange mener, at ungdommelig retfærdighed i moderne forstand og anvendelse af dette udtryk (i vid forstand) er et problem, der skal løses straks. Andre hævder, at for vores land kan anvendelsen af denne juridiske tilgang, tilpasset oplevelsen af andre magter, være svaret på den forkerte tilgang til beskyttelse af børns rettigheder. Vores land er i princippet kendetegnet ved søgen efter individuelle, unikke løsninger på de klassiske problemer med social organisation, livets struktur. Dette skyldes i vid udstrækning den ovenfor nævnte grænseposition, fusionen af asiatiske og europæiske træk, som er blevet grundlaget for dannelsen af et unikt samfund, som de færdige beslutninger fra andre magter ikke finder anvendelse på.
Hovedproblemet er brugen af juvenil retfærdighed som et godt initiativ, som ikke er forbundet med en simpel kopiering af udenlandsk erfaring i vores lands virkeligheder. Som det kan ses af historiske rapporter, selv de mest ideelle systemer, tankeløst kopieret fra andre stater, slog ikke rod i vores land eller blev snart ændret til det værre. For at opnå et virkelig positivt resultat skal du anvende de grundlæggende ideer om at beskytte og sikre børns rettigheder, så dette ikke bliver en risikofaktor for familiens institution. Mange er imidlertid overbeviste om, at det nuværende retshåndhævelsessystem i forhold til mindreårige allerede er ret omfattende og omfangsrigt og derfor ikke kræver yderligere innovationer.Selvfølgelig kræver nogle postulater afklaring, forbedring, men i det generelle tilfælde er retssystemet socialt, derfor er anvendelsen af grundlæggende nye normer til beskyttelse af familien ikke påkrævet - dette vil være i modstrid med grundlaget, forårsage utilfredshed hos offentligheden, og det vil derfor ikke blive anvendt i praksis alligevel korrekt.
Hvordan kom du op med dette?
Faktisk stammer juvenil retfærdighed tilbage til det nittende århundrede. Det var så, at juridiske normer først så ud til at regulere barndommen og yde beskyttelse til mindreårige. Frankrig blev en pioner i denne retning, hvor normen blev vedtaget i 1874. De nye bestemmelser erklærede en forpligtelse til at føre tilsyn med børn under tre år, hvis nogen blev givet til sygeplejersken. Et par år mere gik, og der blev taget et nyt skridt fremad - for børn i alderen 6-13 år blev uddannelse obligatorisk. I 1889 var franske lovgivere de første, der indførte regler for at fjerne en forælder til et barns rettigheder. Alkoholisme, den ældre generations opløste liv, kunne tjene som grund til dette.
Midt i det 19. århundrede er det tidspunkt, hvor der blev formuleret en hel del specielle love i forhold til mindreårige. Derefter begyndte institutioner at dukke op, designet til at beskytte børn i alle aldre. Allerede inden midten af det tyvende århundrede med europæiske magter var den systematiske levering af rettigheder og muligheder for børn næsten fuldstændigt udviklet. Loven om loven er blevet grundlaget for at ændre en voksnes holdning til et barn. Hvis faderen tidligere var en myndighed, som det blev betragtet som uacceptabelt at argumentere med, begyndte staten gradvist at handle mere som en far.
Virkeligheder og problemer
I sin primære form viste ungdomspolitik snart betydelige mangler i systemet. Statlige værdier begyndte at blive vurderet som mere betydningsfulde end forældresætninger, ved lov viste det sig, at tvang af børn var fuldstændig blokeret, og forældremyndigheden var begrænset, hvilket beskyttede den mindreårige mod handlinger fra en ældre person. Landets myndigheder var i stand til at gribe ind i familieforhold. Det, der i første omgang virkede godt, blev snart årsagen til ødelæggelsen af familien som en hierarkisk kommunikation mellem ældre og yngre.
Retfærdighed og mindreårige
Hvis vi vender tilbage til en snæver fortolkning af betydningen af ungpolitik, skal det bemærkes: Europæisk retspraksis involverer tre muligheder for at interagere med en ung lovovertræder. Der er måder at straffe, rehabilitere og komme sig på. Dette system er ret veludviklet, og den akkumulerede erfaring er omfangsrig. Advokater, juridiske lærde er enige om, at det er i dette aspekt af vores retssystem, at det virkelig er værd at lære af og overtage nogle punkter for os selv.
Den straffende model for interaktion med unge kriminelle er næsten den samme juridiske procedure, som den gælder for den voksne befolkning. Hovedideen er at sikre den mest præcise kontrol med kriminalitet på statsniveau. Rehabilitering er baseret på ideen om manglende evne til at svare til det perfekte og være mindreårig. Denne tilgang er mest udbredt. Retssystemet sigter mod at forbedre levevilkårene, rehabilitering af barnet. Det antages at bruge milde påvirkningsmetoder, mens barnet ikke er ansvarlig for gerningen, bliver det mere magtfuldt end retssystemet. Imidlertid viste erfaringerne fra de europæiske magters anden halvdel af det sidste århundrede et utilstrækkeligt højt effektivitetsniveau. Siden slutningen af forrige århundrede er vestlige love blevet strengere. Dette er blevet grundlaget for dannelsen af en genoprettende ungdomstidsmodel, når lovovertræderen er ansvarlig, men de vælger den i domstolen i henhold til lovovertræderens alder.