Et af principperne i en straffesag er formodningen om uskyld. På lovgivningsniveau er det nedfældet i artikel 49 i forfatningen og Art. 14 Straffesagskodeks. Overvej dens indhold. 
Formodning om uskyld
hvordan etablerer kunst. 14 CPC, anerkendes den person, der anklages for en strafbar handling, ikke skyldig, indtil hans skyld er bevist på den måde, der er foreskrevet i procedurelovgivningen. Den fastlagte kendsgerning om en persons inddragelse i handlingen skal registreres i domstolsafgørelsen, der trådte i kraft.
Anklaget / mistænkt i henhold til bestemmelserne h. 2 spsk. 14 CPCskal ikke bevise uskyld. Denne byrde såvel som forpligtelsen til at tilbagevise de argumenter, der er fremført til forsvar for emnet, hviler på retsforfølgningen.
Hvordan fungerer h. 3 spsk. 14 CPCenhver tvivl om inddragelse af emnet i handlingen, som ikke kan fjernes på den måde, der er foreskrevet i procedurelovgivningen, fortolkes til fordel for ham.
Normens del 4 forbyder straffedømmelse på grundlag af antagelser.
Art. 14 kodeks for straffesag med kommentarer
Essensen af formodningen om uskyld er at overholde reglen, som som standard fastlægger antagelsen om, at en person er uskyldig for en forbrydelse, medmindre andet bevises. Desuden kan sandsynligheden være både høj og tæt på nul.
Formodningen betragtes som en antagelse om specifikke kendsgerninger. I overensstemmelse hermed kan det være både bydende og disponerende. Under alle omstændigheder er det en juridisk kendsgerning. 
Etablering skyld
Princippet nedfældet Art. 14 CPCer betinget opdelt i 3 antagelser. Den første og nøglen er antagelsen om, at personen er uskyldig, indtil andet er bevist. Samtidig bør borgernes inddragelse fastlægges på den måde, der er foreskrevet i loven.
I afgørelser, der blev afsagt under sagen for en bestemt tiltalte, har retten ikke ret til at bruge sprog, der angiver andre menneskers skyld. Som forklaret i resolutionen fra Forsvarets plenum nr. 1 fra 1996 er det desuden nødvendigt, når man behandler sagen, at tage en proceduremæssig afgørelse om borgernes deltagelse i forbrydelsen og afspejle den i dommen. I dette tilfælde vil personens skyld blive betragtet som fastlagt efter beslutningens ikrafttræden.
Begrænset princip
Det finder sted ved afslutning af sagen / retsforfølgningen på grund af ikke-rehabiliterende omstændigheder. Disse inkluderer især:
- Udløb af forældelsesperioder.
- Den tiltalte / mistænkte er død, medmindre fortsættelsen af sagen er nødvendig for rehabilitering af personen.
- Amnesty.
- Afstemning mellem parterne.
- Manglende overholdelse af den alder, hvor motivet kan retsforfølges i henhold til straffeloven.
- Aktiv anger.
Personer, der er mistænkt / anklaget for handlinger, indrømmer skyld i sådanne tilfælde og har ingen ret til rehabilitering. Samtidig kan beslutningen om at afslutte sagen ikke erstatte den dom, der er afsagt af retten, som angivet i plenumets afgørelse fra Forfatningsdomstolen for Den Russiske Føderation nr. 18 af 1996. Følgelig anerkendes dette dokument ikke som en handling, der fastlægger inddragelse af emnet i en ulovlig handling i den forstand, som bestemmelserne i forfatningens artikel 49 har. 
I mellemtiden betragtes afskedigelsen af sagen på grund af en ændring i situationen, skønt den giver mulighed for løsladelse af borgeren fra ansvar og straf, i praksis som en erklæring om, at han begik en forbrydelse baseret på materialerne i efterforskningen. I overensstemmelse hermed giver produktionsafslutningen ikke mulighed for rehabilitering, det vil sige spørgsmålet om en persons inddragelse forbliver åbent.
I denne forbindelse kan vi konkludere, at formodningen, der er fastlagt i Art. 14 CPC, fuldt ud gyldigt kun i tilfælde af skyldbevis fra domstolen, der træffer den relevante beslutning i form af en straf. Den vigtigste bestemmelse i princippet er derfor kendelsen af en borgeres deltagelse i retsmødet.
nuancer
Hvis en straffedom, der konstaterer en persons skyld, blev truffet med overtrædelse af reglerne for kompetence, rettigheder til forsvar, CPC-normer, ikke i domstolens sammensætning, er formodningen også begrænset. En borger i sådanne tilfælde kan imidlertid ikke betragtes som skyldig.
Dommens retlige kraft
Dette er et andet element i det princip, der er omhandlet i Art. 14 CPC.
Ikrafttrædelsen af en straf henvises til i kodeksens artikel 390, del 1. I henhold til normen træder afgørelsen i kraft ved udgangen af den appelleringsperiode, - 10 dage. 10 dage efter, at den endelige dom er afsagt, bliver borgeren officielt skyldig i forbrydelsen. Følgelig er anvendelsen af princippet nedfældet i Art. 14 CPCafsluttes.
Vigtigt punkt
Det må siges, at bestemmelserne i artikel 14, stk. 1, også anvendes i tilfælde, hvor en foranstaltning til tilbageholdelse tages til en borger - placering i varetægt. Derudover gælder formodningen i situationer, hvor spørgsmålet om udlevering af en borger til retsforfølgning mod ham bliver besluttet. 
Forklaringer om dette spørgsmål er givet i resolutionen fra Plenum for de væbnede styrker i Ukraine nr. 11 af 2012. Dokumentet angiver især, at retten ikke kan forudbestemme spørgsmålet om en borgers inddragelse / ikke-deltagelse i en handling, hvortil der er anmodet om udlevering eller af de russiske føderations retshåndhævelsesorganer modtog en sådan anmodning.
Bevispligt
Bestemmelserne i artikel 14, stk. 2, kan finde anvendelse både individuelt og samlet. I tilfælde af overtrædelse af nogen af dem, skal en straf eller anden procedurelov (afgørelse), der blev vedtaget i forud for retssagen af sagen, imidlertid anerkendes ulovlig.
Forpligtelsen til at bevise uskyld forudsætter det fuldstændige monopol på retsforfølgningen og forsvaret. Bevisbyrden hidrører fra bestemmelserne i artikel 6 i straffesagskodeksen samt af princippet om offentliggørelse af sager.
Plikten til at bevise uskyld giver anledning til flere særlige bestemmelser, der er nedfældet i procedurelovgivningen.
F.eks. Som artikel 46 fastslår (stk. 4, stk. 2), kan den mistænkte nægte at give forklaringer og vidnesbyrd, og den tiltalte i kraft af 3, punkt 4, i en del af art. 47 - for at vidne.
Vidnet må ikke vidne mod sig selv, nære slægtninge, mand / kone. 
Disse bestemmelser viser, at antagelsen om uskyld er grundlaget for afslag på den faktiske formodning i en række tilfælde. På et hotelværelse blev det f.eks. Fundet, at en person havde en pakke med narkotiske stoffer. Det kan antages, at han tilhører denne enhed og ikke til en anden borger, der tidligere besatte det samme antal, eller at han blev plantet af nogen. Under alle omstændigheder, hvor han kræver, at dette emne udtrykker sin egen version af udseendet af narkotika, baseret på det eller på hans afvisning af at give forklaringer, vil konklusioner om involvering i handel med sådanne stoffer blive betragtet som en krænkelse af det princip, der er omhandlet i art. 14 Straffesagskodeks.
Tvivl om personens involvering i handlingen
De er nævnt i del 3 af artiklen 14 Straffesagskodeks. Al tvivl, der opstår i løbet af sagen, skal løses på den måde, der er foreskrevet i procedurelovgivningen. Det handler især om efterforskningsmæssige og andre foranstaltninger. 
Pligten til at fjerne enhver tvivl om sagens omstændigheder hviler på retsforfølgningen. I dette tilfælde er retten i processen med at træffe denne eller denne afgørelse forpligtet til at afklare alle disse modsigelser og give dem en korrekt juridisk vurdering.