Pháp luật trong nước cung cấp một cơ hội để tuyên bố thách thức với luật sư. Trong tố tụng hình sự Quyền này được trao cho tất cả những người tham gia sản xuất. Ngoài ra, điều tra viên có thể thách thức điều tra viên ở giai đoạn điều tra. Trong trường hợp này, anh ta đưa ra quyết định. Chúng tôi xem xét thứ tự và căn cứ để thách thức một luật sư trong tố tụng hình sự. 
Thông tin chung
Bộ luật tố tụng hình sự cung cấp một danh sách đầy đủ các trường hợp có thể yêu cầu bồi thường thách thức bị cáo trong phiên tòa hình sự, công tố viên hoặc bên khác để tố tụng.
Tổ chức thách thức dựa trên sự hiện diện của một luật sư bào chữa do kết quả của quá trình tố tụng. Cô ấy, bất kể bản chất của cô ấy, làm cho một luật sư thiên vị.
Không phải nói rằng trong tòa án thách thức luật sư trong tố tụng hình sự - một sự xuất hiện phổ biến. Tuy nhiên, những trường hợp như vậy không bị cô lập, do đó, chính quyền đã hình thành những cách tiếp cận chung cho việc sử dụng thể chế thách thức.
Lý do loại trừ các hậu vệ khỏi sản xuất
Chúng được quy định trong điều 72 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Trong một vụ kiện hình sự, luật sư Đó là bắt buộc nếu luật sư bào chữa là với điều tra viên, thẩm phán, công tố viên, liên quan đến vụ án, trong quan hệ họ hàng. Trong trường hợp này, sự quan tâm của người đó là rõ ràng. Người bảo vệ sẽ có một vị trí thuận lợi cho người thân. Điều này, đến lượt nó, có thể gây tổn hại cho lợi ích của khách hàng.
Nếu trước đó, người bào chữa đã hành động về phía công tố trong trường hợp này, tức là, đã hành động như một công tố viên hoặc điều tra viên, thì anh ta thử thách Luật sư hình sự phải hành động vì lợi ích của khách hàng. Điều này là không thể nếu trước đó anh ta ủng hộ việc truy tố nghi phạm. 
Nếu người bảo vệ trước đây đã cung cấp (hoặc hiện đang cung cấp) các dịch vụ pháp lý cho một công dân có lợi ích không phù hợp với vị trí của bị cáo, thì anh ta cũng phải chịu thử thách
Luật sư hình sự quyền bảo vệ một số người. Điều này được cho phép nếu lợi ích của khách hàng không mâu thuẫn với nhau. Nếu không, hậu vệ phải bị đình chỉ sản xuất.
Khiếu nại để thách thức một luật sư
Trong quá trình phạm tội tất cả các hành động của các bên nên được ghi lại. Việc loại bỏ một hậu vệ khỏi sản xuất cũng không ngoại lệ.
Tuyên bố của luật sư thách thức trong tố tụng hình sự, mẫu được trình bày trong bài viết, được soạn thảo theo các quy tắc do CPC thiết lập cho các tài liệu đó.
Tên của cơ quan mà nó được giải quyết, hoặc vị trí của người được ủy quyền để xem xét các ứng dụng đó (điều tra viên, công tố viên) phải được chỉ định.
Ứng dụng phải chứa thông tin về người nộp đơn. Nó có thể là chính luật sư.
Văn bản của ứng dụng chỉ ra các căn cứ cho thách thức có liên quan đến các tiêu chuẩn của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Tài liệu được ký bởi người nộp đơn trực tiếp. 
Xung đột lợi ích của tư vấn và hiệu trưởng
Vấn đề về hậu quả của xung đột lợi ích của những người được luật sư đại diện hiện đang gây tranh cãi. Là một luật sư có thể thách thức tất cả hoặc được miễn cung cấp dịch vụ cho bất kỳ một hiệu trưởng nào và cho ai? Không có sự đồng thuận về điều này. Không có cách tiếp cận chung để giải quyết vấn đề này trong pháp luật.
Một số chuyên gia tin rằng một luật sư nên được loại bỏ khỏi sự bảo vệ của chỉ một trong số các hiệu trưởng.Ví dụ, trong thực tế áp dụng phần 6 của Điều 49 Bộ luật Tố tụng hình sự, luật sư được hướng dẫn bởi dấu hiệu cho thấy trong trường hợp không nhất quán trong quá trình tố tụng, luật sư bào chữa có nghĩa vụ phải thông báo cho tòa án hoặc nhân viên tiến hành điều tra, cũng như bị cáo buộc trực tiếp về sự thật này. Cùng với điều này, anh ta nên yêu cầu thả anh ta khỏi sự bảo vệ của bất kỳ hiệu trưởng nào.
Các chuyên gia khác tin rằng phương pháp này vi phạm nguyên tắc bình đẳng của những người tham gia sản xuất. Trong điều khoản biện minh 72, họ chỉ ra rằng cần phải loại trừ tư vấn khỏi toàn bộ vụ việc. Điều đáng nói là một yêu cầu như vậy được trình bày trong Bộ quy tắc ứng xử của EU dành cho luật sư. Theo hành vi quy phạm, luật sư có nghĩa vụ chấm dứt các hành động vì lợi ích của cả hai khách hàng, nếu các vị trí của sau này mâu thuẫn với nhau. 
Phòng luật sư Moscow cũng đồng ý với phương pháp này. Cộng đồng này đã làm rõ rằng luật sư có nghĩa vụ phải rút khỏi vụ án nói chung trong trường hợp có xung đột lợi ích của các bị cáo. Và để đưa ra một lựa chọn có lợi cho bất kỳ trong số họ sẽ được coi là phi đạo đức.
Giải quyết một vấn đề trên cơ sở luật tố tụng
Theo khoản 3 1 phần 72 của bài viết, việc từ chối luật sư là bắt buộc nếu anh ta cung cấp hoặc trước đây đã cung cấp trợ giúp pháp lý cho người có vị trí không phù hợp với lợi ích của bị đơn. Loại bỏ anh ta khỏi sự bảo vệ của một trong những hiệu trưởng trong trường hợp này sẽ không giải quyết được xung đột của vấn đề lợi ích. Thực tế là trong trường hợp này cũng vậy, cơ sở được thiết lập bởi khoản 3 của khoản 1 Điều 72 sẽ diễn ra.
Giá trị của yêu cầu thách thức trong xung đột lợi ích của khách hàng
Quy định pháp luật về sự cần thiết phải loại bỏ một luật sư từ một trường hợp có ý nghĩa đặc biệt. Thực tế là trong quá trình thử thách, đối tượng mà luật sư hỗ trợ, được bảo vệ khỏi nguy cơ tiết lộ bí mật, xảy ra các sự cố có vấn đề về đạo đức, khi anh ta sẽ bị buộc phải lên tiếng chống lại một người bảo vệ, người mà anh ta tin tưởng trong quá khứ. 
Đồng thời, yêu cầu của khoản 3, Phần 1 của Điều 72 quy định về việc bảo vệ hiệu trưởng khỏi các tình huống khi một công dân liên quan đến các mối quan hệ và nghĩa vụ trước đó sẽ cung cấp hỗ trợ cho họ.
Cũng nên nhớ về bản thân luật sư, người sẽ bị gánh nặng đáng kể vì cần phải lên tiếng chống lại cựu hiệu trưởng và khả năng buộc tội anh ta tiết lộ bí mật của luật sư.
Phải nói rằng nếu một luật sư giữ bí mật thông tin của mình, thì không có gì đảm bảo rằng kiến thức về thông tin nhất định sẽ không ảnh hưởng đến việc lựa chọn chiến thuật bào chữa.
Tình hình trong thực tế
Như phân tích của nhiều trường hợp cho thấy, các nhà điều tra đưa ra quyết định thách thức một người bảo vệ chỉ liên quan đến một trong những hiệu trưởng. Những hành động như vậy thường được kháng cáo bởi chính các luật sư, những người không đồng ý với các căn cứ để đình chỉ.
Tòa án, trong khi nhận ra sự sai trái của các quyết định đó, không cho họ một đánh giá tiêu cực. Tất cả điều này làm phức tạp đáng kể thủ tục tố tụng và can thiệp vào hoạt động bình thường của một luật sư về nhiệm vụ của mình. 
Có vẻ như trong những trường hợp như vậy, bản thân luật sư phải thực hiện các bước tích cực. Cụ thể, vấn đề là trong ứng dụng của mình, anh ta phải chỉ ra rõ ràng và rõ ràng rằng việc loại bỏ phải xảy ra trong toàn bộ trường hợp.
Tất nhiên, không phải lúc nào cũng có thể ngăn chặn tình huống như vậy. Thông thường, một xung đột lợi ích chỉ được biết đến tòa án. Việc từ chối đơn xin thách thức, kháng cáo tiếp theo của quyết định này ảnh hưởng tiêu cực đến quá trình của quá trình.
