Khái niệm "trộm cắp", theo Bộ luật Hình sự, bao gồm nhiều hành động phi pháp khác nhau. Tính năng thống nhất của họ là thiệt hại tài sản. Nó thể hiện sự giảm thực sự về số lượng tài sản vật chất thuộc sở hữu của chủ sở hữu hoặc chủ sở hữu hợp pháp khác. 
Mặt chủ quan
Nó nên được hiểu là hoạt động ngoại cảm của một công dân có mối liên hệ trực tiếp với ủy ban của một hành động bất hợp pháp. Các dấu hiệu chủ quan của hành vi trộm cắp là cảm giác tội lỗi, động cơ và mục đích.
Trong mọi trường hợp, thủ phạm hành động với mục đích trực tiếp và cho một mục đích cụ thể. Những dấu hiệu trộm cắp là bắt buộc.
Ý định trực tiếp có nghĩa là đối tượng hiểu rằng, do kết quả của hành động của mình, tài sản thuộc về người khác chuyển sang sở hữu của anh ta và mong muốn nó. Người có tội nhận thức được sự bất hợp pháp trong hành vi của mình và bản chất vô cớ của việc chiếm hữu bất hợp pháp các giá trị.
Nội dung của ý định cũng bao hàm sự hiểu biết của thủ phạm về hành vi trộm cắp hình thức của tội phạm. Cụ thể, anh ta nhận ra rằng anh ta chiếm đoạt tài sản trái với ý muốn của chủ sở hữu (trong trường hợp cướp hoặc cướp) hoặc bằng ý chí của anh ta (trong trường hợp lừa đảo). Thủ phạm có thể thực hiện một hành động trái với mong muốn của chủ sở hữu hợp pháp. Tình huống này xảy ra trong vụ trộm (không có dấu hiệu nào cho thấy dấu hiệu này trong điều 158, tuy nhiên, sự hiện diện của nó xuất phát từ các giải thích của Hội nghị toàn thể về lực lượng vũ trang trong Nghị định số 29 năm 2002).
Khía cạnh trí tuệ của cảm giác tội lỗi giả định rằng đối tượng hiểu được mối nguy hiểm xã hội trong hành động của mình. 
Động lực
Theo quy định, khi đủ điều kiện phạm tội, nó không có ý nghĩa pháp lý đáng kể.
Như thực tế cho thấy, trộm cắp luôn được thực hiện với một động cơ ích kỷ. Đó là một xung lực bị khúc xạ bởi ý thức của một công dân, được phản ánh bởi cảm xúc, cảm xúc và cảm xúc chủ quan của anh ta.
Để thực hiện hành vi trộm cắp dưới các hình thức như trộm cắp (Điều 158), cướp (Điều 161), cướp (Điều 162), đối tượng có thể được khuyến khích bởi sự đố kị, tức giận, ý thức trả thù, v.v. Tuy nhiên, động cơ chính vẫn sẽ là mong muốn nhận được lợi ích tài sản. Đây là những gì được gọi là (dựa trên các tiêu chuẩn của Bộ luật hình sự Liên bang Nga) động lực ích kỷ.
Mục đích
Cô bày tỏ mong muốn thủ phạm biến tài sản của người khác thành tài sản của họ hoặc ủng hộ một thực thể khác. Mục đích của kẻ đánh cắp sẽ là rõ ràng nếu một công dân tìm cách thu lợi cá nhân hoặc làm giàu cho những người mà anh ta có liên quan đến các mối quan hệ nhất định (thân thiện, tài sản, gia đình, v.v.), đồng phạm trong hành vi.
Nó được thực hiện dưới hình thức có được một cơ hội thực tế (thực tế) để sở hữu, sử dụng, loại bỏ các giá trị như của chính mình.
Động cơ ích kỷ cho thấy sự hiện diện của lợi ích trong việc bắt giữ bất hợp pháp của một đối tượng. Nói cách khác, hành vi của hung thủ là nhằm mục đích lưu thông bất hợp pháp tài sản có lợi cho họ hoặc có lợi cho người khác.
Từ "lợi ích cá nhân" thường được hiểu là lợi ích, lợi ích, đam mê lợi nhuận, lợi ích, tham lam của cải, tiền bạc, v.v. 
Vì vậy, mục đích của hành vi trộm cắp là mong muốn trích xuất lợi ích tài sản bất hợp pháp. Khi thỏa mãn nhu cầu vật chất cá nhân của người có tội, sự hiện diện của lợi ích cá nhân không gây ra bất kỳ nghi ngờ nào.
Trong khi đó, nó có mặt trong những trường hợp khi đối tượng thực hiện hành vi trái pháp luật có lợi cho người khác. Cụ thể, chúng ta đang nói về các tình huống khi tài sản bị đánh cắp được chuyển giao cho công dân, trong việc làm giàu mà người phạm tội quan tâm trực tiếp.
Đối tượng phạm tội
Theo quy định chung, một công dân đã đủ 14 tuổi có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi trộm cắp. Trong trường hợp chiếm đoạt tài sản của người khác (Bộ luật hình sự, Điều 160), hình phạt có thể bị phạt từ 16 năm. Một ngưỡng tương tự đã được đặt ra cho thủ phạm tham ô và lừa đảo. Trong trường hợp này, đối tượng tham ô hoặc chiếm đoạt tài sản của người khác, theo Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga, là đặc biệt. Đó là một công dân mà tài sản bị đánh cắp được giao phó.
Khoảng cách pháp lý
Trong thiết kế của đạo luật quy định tại Điều 158 Bộ luật hình sự, mục tiêu được đặt tên là một tính năng bắt buộc. Cô ấy phải tự phục vụ.
Lần đầu tiên trong luật pháp hiện đại của Nga, yếu tố này được đưa vào định nghĩa chính thức về hành vi trộm cắp của Luật liên bang số 10. Sau khi Bộ luật hình sự mới được ban hành, mục đích của lính đánh thuê đã được giữ lại trong thiết kế.
Mặc dù thực tế là khá nhiều thời gian đã trôi qua kể từ khi đưa yếu tố này vào luật, tranh chấp về nó không giảm bớt. Điều này là do thực tế là các nhà lập pháp, như một số luật sư lưu ý, đã củng cố khía cạnh chủ quan của hành vi trộm cắp trong Bộ luật Hình sự của Liên bang Nga, thiết lập giữa các yếu tố của nó một định hướng (mục đích) của mục đích, nhưng không giải thích mục đích đó là gì.
Ý kiến của luật sư
Nhiều nhà khoa học đã cố gắng khám phá ý nghĩa của khái niệm "mục đích ích kỷ". Ví dụ, A. I. Boytsov đề xuất cách giải thích sau đây. Mục đích của lính đánh thuê, theo ý kiến của ông, là mong muốn của người phạm tội để làm giàu:
- Chính tôi.
- Những người thân yêu của bạn.
- Một pháp nhân, trong đó tình trạng tài sản của mình phụ thuộc trực tiếp.
- Các thực thể khác, cùng với anh ta, thực hiện hành động bất hợp pháp. Chẳng hạn, chúng ta đang nói về hành vi trộm cắp bằng âm mưu sơ bộ (phần 2, đoạn "a" của Điều 158 Bộ luật hình sự).
B.V. Volzhenkin đã định nghĩa các dấu hiệu theo một cách hơi khác. Theo ông, một mục đích đánh thuê sẽ diễn ra nếu tài sản thuộc về người khác được rút miễn phí và bất hợp pháp có lợi cho:
- Có tội.
- Những người gần gũi với anh ta, trong việc cải thiện tình trạng tài sản mà kẻ tấn công quan tâm.
- Các thực thể khác đóng vai trò là đồng phạm của tội phạm.
A. N. Lopashenko tin rằng để thiết lập dấu hiệu của lợi ích cá nhân, cần phải chứng minh rằng người có tội đã trộm cắp để làm giàu cho chính mình, làm giàu cho những người mà anh ta có quan hệ cá nhân hoặc tài sản hoặc đồng phạm trong hành vi.
Một cách giải thích rộng hơn đã được đề xuất bởi P.S. Yani. Theo mục đích của lính đánh thuê, theo tác giả, người ta nên hiểu mong muốn có được một cơ hội thực sự để loại bỏ các giá trị bị đánh cắp theo quyết định của riêng một người, như một người riêng.
Giải thích về máy bay
Theo quy định tại khoản 5 của Quyết định của Hội nghị Trung ương, Tòa án số 5 năm 1995, mục đích của lính đánh thuê cũng được tìm thấy trong trường hợp sử dụng bất hợp pháp tài sản của người khác. Trong trường hợp này, dấu hiệu phân biệt hành vi trộm cắp với các hành vi trái pháp luật khác được quy định trong Điều 148.1-148.2 của Bộ luật hình sự của RSFSR, xác định trách nhiệm cho việc mượn tạm thời các giá trị của người khác và thu giữ các đối tượng bất động, không phải là sự hiện diện của họ, mà là sự định hướng của người có tội. người khác. 
Tuy nhiên, vào năm 2002, Hội nghị đã đưa ra những giải thích ngược lại. Chúng được nêu trong đoạn 7 của Nghị quyết số 29. Theo nó, mục đích của việc sử dụng tài sản tạm thời trái ngược với định hướng của lính đánh thuê. Tòa án cũng chỉ ra rằng khi một vụ bắt giữ bất hợp pháp tài sản được thực hiện trong khi hãm hiếp, côn đồ và các hành vi bất hợp pháp khác, mục đích của việc tịch thu đó nên được thiết lập. Nếu cô ấy ích kỷ, thì hành vi phạm tội đủ điều kiện bằng tổng số tội ác.
Sau khi thông qua Quyết định này theo cách diễn đạt ban đầu, một bản đánh giá về hoạt động của Lực lượng Vũ trang trong các trường hợp cướp, cướp, trộm cắp đã được công bố vài tháng sau đó. Nó bao gồm các điều khoản liên quan đến việc giải thích khái niệm về mục đích ích kỷ của J.Cụ thể, Tòa án chỉ ra rằng một số trường hợp nhất định không công nhận là cướp công khai các hành vi phạm tội nhằm mục đích bắt giữ các giá trị của người khác để tiêu hủy sau đó, vì lý do côn đồ, vì sử dụng tạm thời hoặc cho quyền thực sự hoặc bị cáo buộc đối với họ. Để loại bỏ các lỗi trong quá trình tố tụng, trên thực tế, các giải thích về khoản 7 của Nghị quyết đã được công bố.
Kết luận đầu tiên
Sau khi những lời giải thích được công bố bởi Phiên họp toàn thể của các lực lượng vũ trang, một số luật sư bắt đầu tin rằng mục tiêu của lính đánh thuê là mong muốn của kẻ tấn công để tước đoạt vĩnh viễn chủ sở hữu hợp pháp của mình. Đồng thời, không có định hướng đánh thuê ý định nếu hung thủ có ý định phá hủy tài sản của người khác. Cũng không phải là khi cam kết thu giữ các giá trị từ động cơ côn đồ. Ngoài ra, luật sư kết luận rằng không phải trong tất cả các trường hợp khi thu giữ tài sản trong quá trình thực hiện hành vi hiếp dâm, côn đồ và các hành vi khác, đều có mục đích ích kỷ.
Làm giàu cho người khác
Điều đáng nói là các quy định trên không giải quyết được vấn đề diễn giải khái niệm "mục đích ích kỷ". Từ những giải thích về Hội nghị toàn thể của các lực lượng vũ trang được đưa ra trong Nghị định năm 2002, rõ ràng những hành động nào được công nhận là tự phục vụ nếu thủ phạm phạm tội để thỏa mãn lợi ích của mình. Tuy nhiên, không có sự làm rõ về các tình huống mà người phạm tội tìm cách làm giàu cho một thực thể khác. Trong khi đó, nhu cầu giải quyết vấn đề đặc biệt này được coi là một trong những lý do chính để đưa ra các chỉ dẫn về định hướng của lính đánh thuê trong định nghĩa về hành vi trộm cắp.
Năm 2007, Hội nghị toàn thể của lực lượng vũ trang đã làm rõ vấn đề này. Nghị định số 51 quy định rằng sự tồn tại của mục đích tự phục vụ là dấu hiệu bắt buộc của hành vi trộm cắp. Theo đó, nên hiểu rằng mong muốn của thủ phạm là chiếm đoạt / chuyển đổi các giá trị của người khác theo hướng có lợi cho họ hoặc định đoạt chúng là của riêng họ, bao gồm chuyển chúng sang quyền sở hữu của bên thứ ba.
Phân tích các quy định của Nghị định số 51 năm 2007
Theo các luật sư, Hội nghị toàn thể của các lực lượng vũ trang trong hành động nói trên không tiết lộ nhiều về khái niệm trộm cắp vì nó xác định nội dung của yếu tố ý chí trực tiếp. 
Nếu các giải thích được hiểu theo nghĩa đen, mục đích của hành vi trộm cắp là mong muốn của người phạm tội chiếm đoạt / chuyển đổi các giá trị của người khác theo hướng có lợi cho anh ta hoặc có lợi cho một thực thể bên ngoài, thực sự là thực hiện các hành động tạo thành mặt khách quan của hành vi. Thực tế này đã được chỉ ra bởi một số chuyên gia. Ví dụ, S. A. Eliseev lưu ý một cách đúng đắn rằng từ những giải thích của Hội nghị toàn thể về lực lượng vũ trang, theo đó mục đích ích kỷ là một yếu tố của hành vi trộm cắp phản ánh mong muốn của một công dân để thực hiện hành vi trộm cắp.
Đồng thời, một kết luận hơi khác có thể được rút ra từ cách giải thích theo nghĩa đen của các giải thích. Dựa trên Nghị định, Tòa án Tối cao cho rằng tham ô được thực hiện cho mục đích đánh thuê, ngụ ý không chỉ chuyển đổi các giá trị có lợi cho người có tội hoặc các thực thể khác mà anh ta quan tâm để cải thiện tình trạng tài sản, mà còn bằng cách chuyển các đối tượng này sang sở hữu của người khác (bao gồm cả pháp nhân) . Vòng tròn sau này không giới hạn đối với đồng phạm và công dân gần gũi với kẻ tấn công.
Nói một cách đơn giản, hành vi trộm cắp có thể được thực hiện theo hướng có lợi cho bất kỳ người nào không phải là chủ sở hữu (chủ sở hữu) của tài sản bị đánh cắp. Chính trong cách giải thích này, những lời giải thích của Hội nghị đã được tòa án và luật sư chấp nhận.
Sắc thái
Theo các luật sư, không có căn cứ để giải thích lời giải thích được đưa ra trong Nghị quyết số 51 theo bất kỳ cách nào khác. Ví dụ, không có lý do để thu hẹp vòng tròn của các đối tượng cho sự thỏa mãn lợi ích vật chất mà giá trị bị đánh cắp có thể được chuyển. Trên thực tế, Hội nghị Trung ương có thể bao gồm các hướng dẫn liên quan trong Nghị định, nhưng không. Do đó, Tòa án Tối cao cho rằng việc kháng cáo vụ bắt cóc là có thể có lợi cho bất kỳ đối tượng nào.
Trộm cắp cho các mục đích khác ngoài lợi ích ích kỷ
Trong thực tế, có nhiều vấn đề với trình độ của các hành vi đó. Thông thường, các vấn đề gây tranh cãi nảy sinh khi xem xét hành vi trộm cắp quỹ FSS khi các cá nhân nhận được lợi ích liên quan đến khuyết tật tạm thời.
Vì vậy, trong một trong các trường hợp, tòa án đã phát hiện công dân phạm tội lừa đảo khi nhận được khoản thanh toán chứng nhận không đủ khả năng cho công việc. Như sau từ nghị định, đối tượng cho phép vắng mặt và xuất trình cho người sử dụng lao động một tài liệu giả về tình trạng sức khỏe của anh ta để xác nhận tính hợp lệ của lý do vắng mặt của công ty trong giờ làm việc. Trên cơ sở giấy chứng nhận không có khả năng làm việc, công dân dự kiến sẽ nhận được một khoản thanh toán, nhưng không thể đưa kế hoạch hoàn thành, do thực tế là sự giả mạo đã được kế toán tiết lộ. Hành động của hung thủ đã đủ tiêu chuẩn theo 3 phần 30 của bài viết và phần 1 của bài viết 159.2 của Bộ luật hình sự. 
Trong bản án, tòa án chỉ ra rằng hành động của công dân là nhằm mục đích biện minh cho sự vắng mặt và đồng thời có một mục đích ích kỷ. Trong khi đó, nhiều luật sư phản đối kết luận như vậy. Học thuyết luật hình sự cho rằng trong mọi hành vi trái pháp luật cần có một mục tiêu xác định. Đó là trên cơ sở của nó là cần thiết để đủ điều kiện hành vi của chủ thể.
Một hình thức tội lỗi khác
Ý kiến đã được bày tỏ rằng trong các trường hợp tương tự như ví dụ đã cho, hành vi trộm cắp được thực hiện với mục đích gián tiếp, thay vì trực tiếp. Nó diễn ra khi việc chiếm giữ các giá trị của người khác là hậu quả tất yếu của hành vi trái pháp luật của chủ thể, mà mục đích chính của nó không phải là ích kỷ trong tự nhiên.
Tuy nhiên, điều đáng chú ý là nhiều nhà khoa học phản đối việc đánh giá chất lượng của hành vi trộm cắp là một tội ác với mục đích gián tiếp. Họ chứng minh vị trí của mình bằng thực tế rằng một cách tiếp cận như vậy sẽ dẫn đến sự buộc tội khách quan.
Theo các luật sư, hành vi của một người bị kết án vì tội lừa đảo trong ví dụ trên không thể được coi là một hành động với mục đích gián tiếp, vì không có lý do nào cho việc này. Các tác giả của phương pháp này thu hút sự chú ý đến thực tế là việc bắt giữ (thu giữ) các giá trị của người khác là không thể tránh khỏi. Hơn nữa, chính hung thủ hiểu rằng hậu quả như vậy sẽ xảy ra trong mọi trường hợp. Do đó, không có ý định gián tiếp, mà là trực tiếp. Rốt cuộc, chính anh ta là người được xác định trước sự hiện diện của nhận thức về hành động của kẻ có tội. Do đối tượng hiểu được sự sai trái và nguy hiểm của hành vi của mình, nhưng vẫn tiếp tục hành động bất hợp pháp, không thể nói rằng khía cạnh ý chí có thể được thể hiện trong việc không sẵn sàng nhận hậu quả tiêu cực hoặc thái độ thờ ơ với họ.
Mục đích trực tiếp nhằm mục đích thu giữ bất hợp pháp và chuyển đổi các giá trị có lợi cho thủ phạm, giả định sự tồn tại của một mục đích ích kỷ. Cô ấy sẽ luôn có mặt. Nếu đối tượng theo đuổi không chỉ là một lính đánh thuê, mà còn một mục tiêu khác (ví dụ, để biện minh cho sự vắng mặt), khi đủ điều kiện phạm tội là trộm cắp, chỉ có lợi ích cá nhân. Một trọng tâm khác của ý định có thể nhận được một đánh giá pháp lý độc lập.
Giải pháp khả thi cho vấn đề bằng cấp
Theo một số luật sư, một cách tiếp cận đúng đắn hơn sẽ là xem xét hành động của hung thủ trong ví dụ trên là sự kết hợp của tội phạm, trách nhiệm được thiết lập trong phần thứ ba của các điều 30 và 327, cũng như trong phần 1 của bài viết 159.2 của Bộ luật hình sự. Đồng thời, theo tiêu chuẩn 327, việc sử dụng tài liệu giả để biện minh cho sự vắng mặt là đủ điều kiện (trong trường hợp này có sự xâm phạm vào trật tự quản lý thông thường) và theo các quy tắc khác - cung cấp thông tin sai lệch nhằm đánh cắp lợi ích của người khuyết tật (ở đây là hành động của một người xâm phạm an ninh xã hội ). 
Cụ thể gian lận
Hình phạt cho hành vi này được ghi trong điều 159 của Bộ luật hình sự. Trong thực tế, những khó khăn thường nảy sinh trong việc đánh giá hành động của hung thủ.
Gian lận được công nhận là một hình thức trộm cắp.Tuy nhiên, nó được cam kết thông qua vi phạm lòng tin hoặc lừa dối. Thứ hai là việc cung cấp thông tin cố ý sai lệch, che giấu thông tin trung thực, giả mạo của nó, nhằm mục đích đánh lừa đối tượng.
Việc lạm dụng lòng tin là việc sử dụng cho lợi ích cá nhân của mối quan hệ tin cậy được thiết lập giữa người có tội và nạn nhân. Họ có thể được xác định bởi vị trí chính thức, mối quan hệ thân thiện hoặc gia đình. Sự tự tin cũng bị lạm dụng trong trường hợp thủ phạm nhận được khoản thanh toán tạm ứng cho các dịch vụ / công việc mà anh ta sẽ không cung cấp / thực hiện hoặc đối với hàng hóa mà anh ta không có kế hoạch chuyển cho nạn nhân.
Ngoại lệ
Theo nghĩa pháp lý, các hành động bất hợp pháp không được công nhận là lừa đảo, mặc dù chúng có liên quan đến gian lận hoặc vi phạm lòng tin, nhưng không có hành vi trộm cắp.
Điều 159 Bộ luật hình sự không bao gồm hành vi nhằm giữ lại tài sản bị bắt giữ từ một nạn nhân bằng vũ lực. Ví dụ, một người dân đã yêu cầu điện thoại để thực hiện cuộc gọi, nhưng sau khi nhận được nó, ngay lập tức biến mất hoặc từ chối trả lại. Trong những trường hợp này, hành vi của người phạm tội có đủ điều kiện là cướp.
Ngoài ra, việc chuyển tài sản cho kẻ tấn công dưới ảnh hưởng của sự đe dọa hoặc đe dọa không được coi là gian lận. Trong trường hợp này, tống tiền diễn ra.
Gian lận được coi là một tội phạm hoàn thành tại thời điểm mà thủ phạm nhận được một cơ hội thực sự để xử lý tài sản của người khác theo quyết định của họ.
Tùy chọn
Có nhiều loại gian lận. Hiện tại, bọn tội phạm sử dụng nhiều phương pháp khác nhau để chiếm đoạt tài sản của người khác. Đặc biệt nguy hiểm là gian lận trên Internet. Thật không may, theo dõi tội phạm sử dụng công nghệ kỹ thuật số có thể cực kỳ khó khăn. Do đó, hành động của họ gây ra thiệt hại đáng kể cho nạn nhân.
Thông thường, thủ phạm sử dụng vị trí chính thức của mình để thực hiện các hoạt động lừa đảo. Trong những tình huống như vậy, hành vi tội phạm xâm phạm trật tự quản lý và gây thiệt hại lớn.