Yerel yasalar ilan etmek için bir fırsat sunar avukata meydan okumak. Cezai takibatta Bu hak üretimdeki tüm katılımcılara verilir. Ek olarak, araştırmacı, soruşturma aşamasında araştırmacıya meydan okuyabilir. Bu durumda bir karar verir. Siparişi değerlendiriyoruz ve cezai kovuşturmalarda avukata meydan okuma gerekçesi. 
Genel bilgi
Ceza Muhakemesi Kanunu, talep edilebileceği davaların ayrıntılı bir listesini sunar. Suçlu yargılanmasında sanığa meydan okumaksavcı veya yargılama işlemine diğer taraf.
Mücadele kurumu, işlemlerin sonucunda bir savunma avukatının varlığına dayanmaktadır. Doğası ne olursa olsun, avukatın önyargılı olmasını sağlıyor.
Söylememek adli davada mahkeme uygulaması için avukat avukatı - ortak bir olay. Bununla birlikte, bu tür davalar izole edilmemiştir, bu nedenle yetkililer, meydan kurumunun kullanımı için ortak yaklaşımlar oluşturdular.
Defansın üretimden çıkarılma nedenleri
Bunlar Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 72. maddesinde verilmiştir.
Ceza davasında avukatın iptali Savunma danışmanının davaya dahil olan araştırmacı, yargıç, savcının akrabalıkta olması zorunludur. Bu durumda, kişinin ilgisi açıktır. Savunmacı, akrabaya uygun bir pozisyon alacaktır. Bu da müşterinin çıkarlarına zarar verebilir.
Daha önce savunucu bu davada kovuşturma tarafında hareket etmişse, yani savcı ya da soruşturmacı olarak hareket etmişse, o zaman tahsisi. Ceza Avukatı Müşterinin çıkarlarına uygun davranmak zorundadır. Şüphelinin daha önce kovuşturulmasını desteklemesi halinde bu mümkün değildir. 
Savunucu, çıkarları sanığın pozisyonuyla tutarlı olmayan bir vatandaşa daha önce hukuki hizmetler sağladıysa (veya şu anda sağladıysa), tahsisi.
Ceza Avukatı birkaç kişiyi koruma hakkı. Müşterilerin çıkarları birbiriyle çelişmiyorsa buna izin verilir. Aksi takdirde, savunma oyuncusu üretimden askıya alınmalıdır.
Bir avukata itiraz başvurusu
Ceza sürecinde Tarafların tüm eylemleri belgelendirilmelidir. Bir savunucunun üretimden kaldırılması istisna değildir.
Bildirimi ceza yargılamasında avukata meydan okumak, örnek makalede sunulan ve bu belgeler için CPC tarafından belirlenen kurallara uygun olarak hazırlanmıştır.
Yöneltildiği kuruluşun adı veya bu tür başvuruları değerlendirmeye yetkili kişinin pozisyonu (araştırmacı, savcı) belirtilmelidir.
Başvuru, başvuru sahibi hakkında bilgi içermelidir. Avukatın kendisi olabilir.
Başvurunun metni, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun normlarına atıfta bulunarak mücadelenin gerekçelerini belirtir. Belge başvuru sahibi tarafından şahsen imzalanmıştır. 
Avukat ve müdürlerin çıkar çatışması
Avukat tarafından temsil edilen kişilerin çıkar çatışmasının sonuçları konusu şu anda tartışmalıdır. Bir avukat, herhangi bir başkasına ve hangisine hizmet vermekle yükümlü olabilir veya muaf tutulur mu? Bu konuda bir fikir birliği yoktur. Mevzuatta bu konunun çözülmesi için genel bir yaklaşım bulunmamaktadır.
Bazı uzmanlar, bir avukatın yalnızca müdürlerden birinin korunmasından çıkarılması gerektiğine inanmaktadır.Örneğin, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 49. Maddesinin 6. maddesinin uygulanmasının uygulanmasında avukatlara, işlem sürecinde tutarsızlıklar olması durumunda, savunma avukatının mahkemeyi veya soruşturmayı yürüten çalışanı doğrudan bilgilendirmekle yükümlü olduğu iddiasıyla yönlendirilmektedir. Bununla birlikte, müdürlerden herhangi birinin korunmasından onu serbest bırakmasını istemeli.
Diğer uzmanlar, bu yaklaşımın üretim katılımcılarının eşitliği ilkesini ihlal ettiğine inanmaktadır. 72. gerekçenin gerekçesinde avukatın bir bütün olarak davadan çıkarılması gerektiğini belirtmektedirler. Böyle bir zorunluluğun AB Avukatlar için Davranış Kurallarında mevcut olduğunu söylemeye değer. Normatif yasaya göre, avukatın pozisyonları birbiriyle çelişiyorsa, her iki müşterinin çıkarlarına yönelik eylemleri sonlandırmak zorundadır. 
Moskova Barosu da bu yaklaşımı kabul etti. Bu topluluk, sanıkların çıkar çatışması durumunda avukatın genel olarak davadan çekilmek zorunda olduğunu açıklamıştır. Ve herhangi birinin lehine bir seçim yapmak etik dışı kabul edilecektir.
Bir problemi usul hukuku temelinde çözme
Maddenin 72. Maddesinin 3 1 maddesi uyarınca, sanığın çıkarları ile tutarlı olmayan bir kişiye daha önce adli yardımda bulunmuşsa veya vermişse avukatın geri alınması zorunludur. Onu bu durumda müdürlerden birinin korumasından çıkarmak çıkar çatışması problemini çözmeyecektir. Gerçek şu ki, bu durumda da, 72. maddenin 1. fıkrasının 3. fıkrasının oluşturduğu esasın gerçekleşeceği yönündedir.
Müşterilerin çıkar çatışmasında zorluk gereksiniminin değeri
Bir avukatın davadan çıkarılması gerekliliği ile ilgili mevzuatın yazılması özel bir anlam ifade eder. İşin aslı, avukatın yardım sağladığı konu, geçmişte güvendiği bir savunmacıya karşı konuşmaya zorlanacağı zaman, avukatın yardım ettiği konunun sırları ifşa etme riskinden, ahlaki açıdan sorgulanabilir olayların ortaya çıkma riskinden korunmasından kaynaklanmaktadır. 
Aynı zamanda, 72. Maddenin 1. Bölümünün 3. paragrafının gerekliliği, müdürlerin önceki ilişkiler ve yükümlülüklerle ilgili bir vatandaşın kendilerine yardım sağlayacağı durumlardan korunmasını sağlar.
Aynı zamanda, eski müdüre karşı konuşma gereği ve onu avukatın sırlarını ifşa etmekle suçlama olasılığından büyük ölçüde zarar görecek olan avukatın kendisi hakkında hatırlanması gerekir.
Bir avukatın bilgilerini gizli tutması durumunda, belirli bilgilerin bilinmesinin savunma taktikleri seçimini etkilemeyeceği garantisi yoktur.
Uygulamadaki durum
Pek çok vakanın analizinde görüldüğü gibi, araştırmacılar bir savunmacıya yalnızca yöneticilerden biri ile ilgili meydan okuma kararları verir. Bu tür eylemler, askıya alma gerekçeleriyle aynı fikirde olmayan avukatların kendileri tarafından temyiz edilir.
Mahkemeler, bu gibi kararların yanlış olduğunu kabul ederken, onlara olumsuz bir değerlendirme yapmamaktadır. Bütün bunlar, önemli bir şekilde yasal işlemleri zorlaştırmakta ve görevlerinin bir avukatı tarafından normal performansa müdahale etmektedir. 
Bu gibi durumlarda, avukatın kendisinin aktif adımlar atması gerektiği görünüyor. Özellikle, başvurusunda, tüm davadan çıkarmanın bir bütün olarak yapılması gerektiğini açıkça ve açıkça belirtmesi gerektiği bir gerçektir.
Elbette böyle bir durumu önlemek her zaman mümkün değildir. Genelde, bir çıkar çatışması yalnızca mahkemeye bildirilir. Mücadele başvurusunun reddedilmesi, bu kararın müteakiben temyiz edilmesi sürecin seyrini olumsuz etkilemektedir.
