Ceza Kanununa göre "hırsızlık" kavramı, çeşitli yasa dışı eylemleri kapsamaktadır. Birleştirici özellikleri mülk hasarıdır. Sahibine veya diğer yasal sahibine ait maddi varlıkların miktarında gerçek bir azalmayı temsil eder. 
Öznel taraf
Yasadışı bir hareketin komisyonuyla doğrudan bağlantısı olan bir vatandaşın psişik faaliyeti olarak anlaşılmalıdır. Hırsızlığın öznel işaretleri suçluluk, sebep ve amaçtır.
Her durumda, fail doğrudan niyet ile ve belirli bir amaç için hareket eder. Bu hırsızlık belirtileri zorunludur.
Doğrudan niyet, konunun, eylemlerinin bir sonucu olarak, bir başkasına ait olan mülkün mülkiyetine geçtiğini ve onu arzuladığını anladığı anlamına gelir. Suçlu kişi, davranışının hukuka aykırılığının ve yasadışı değerlere sahip olmanın berbat doğasının farkındadır.
Niyetin içeriği ayrıca, failin suç formunun çalınmasının anlamını da kapsamaktadır. Özellikle mülkün sahibinin iradesine (soygun ya da soygun durumunda) ya da iradesine (dolandırıcılık durumunda) karşı olduğunu biliyor. Fail, hak sahibinin isteklerine aykırı bir eylemde bulunabilir. Bu durum hırsızlık sırasında ortaya çıkmaktadır (158. maddede bu işaretin belirtisi yoktur, ancak varlığı 2002 tarihli 29 sayılı Kararda Silahlı Kuvvetlerin Plenumunun açıklamalarından kaynaklanmaktadır).
Suçluluğun entelektüel yönü, konunun eylemlerinin sosyal tehlikesini anladığını varsayar. 
güdü
Kural olarak, bir suçu nitelendirirken, önemli bir yasal öneme sahip değildir.
Uygulama gösterdiği gibi, hırsızlık her zaman bencil bir sebeple kararlıdır. Sübjektif duyguları, duyguları ve hisleri tarafından yansıtılan bir vatandaş bilincinin kırdığı bir dürtüdür.
Hırsızlığı hırsızlık (Madde 158), soygun (Madde 161), soygun (Madde 162) gibi şekillerde işleme koymak, konu kıskançlık, öfke, intikam hissi vb. İle teşvik edilebilir. mülk avantajları alma isteği. Buna Rusya Federasyonu Ceza Kanunu normlarına dayanarak bencilce motivasyon denir.
amaç
Suçluların, başkalarının mallarını mülklerine veya başka bir varlığın lehine çevirme arzusunu ifade eder. Bir vatandaşın kişisel kazanç elde etmek istediği veya belirli ilişkilerle (dost, mülk, aile vb.) İlişkili olduğu insanları harekete geçirdiği durumlarda, hırsızlığın paralı amacı açık olacaktır.
Değerleri kendine ait olmak, kullanmak, elden çıkarmak için gerçek (gerçek) bir fırsat elde etme şeklinde gerçekleştirilir.
Bencil motifler, bir nesnenin yasadışı olarak ele geçirilmesi komisyonuna ilginin varlığını göstermektedir. Başka bir deyişle, failin davranışı, özellikle mülkün kanunsuzce lehine veya başkalarının lehine dolaşımına yöneliktir.
"Kişisel çıkar" kelimesi genellikle fayda, kazanç, kar tutkusu, kazanç, servet, para, vb. Hırs olarak yorumlanır. 
Bu nedenle, hırsızlığın amacı yasadışı mülk çıkarlarını ayıklamaktır. Suçluluğun bireysel maddi ihtiyaçlarını karşılarken, kişisel çıkarların varlığı hiçbir şüphe yaratmaz.
Bu arada, konunun diğer kişiler lehine yasa dışı eylemlerde bulunduğunu gösteren davalarda mevcuttur. Özellikle, çalınan malların vatandaşlara devredildiği, suçlunun doğrudan ilgilendiği zenginleşme durumlarından bahsediyoruz.
Suçun Konusu
Genel kurallara göre, 14 yaşını doldurmuş bir vatandaşın zimmete uğramasından sorumlu tutulabilir. Başka bir malın mülkünün kötüye kullanılması durumunda (Ceza Kanunu, Madde 160), ceza 16 yıldan itibaren verilebilir. Benzer bir eşik, zimmet ve dolandırıcılık failleri için de belirlenmiştir. Bu durumda, Rusya Federasyonu Ceza Kanununa göre, başka birinin mülküne zimmet veya kötüye kullanma konusu özeldir. Çalınan malın emanet edildiği bir vatandaş.
Mevzuat boşlukları
Ceza Kanunu'nun 158. Maddesinde öngörülen eylemin tasarımında amaç zorunlu bir özellik olarak adlandırılmıştır. Kendi kendine hizmet ediyor olmalı.
Modern Rus mevzuatında ilk kez, bu unsur 10 sayılı Federal Kanunun çalınmasının resmi tanımına getirildi. Yeni Ceza Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra, tasarımda hırsızlık belirtisi olarak paralı askerlik amacı korundu.
Bu unsurun mevzuata girmesinden bu yana oldukça fazla zaman geçmesine rağmen, bu konudaki anlaşmazlıklar azalmıyor. Bunun nedeni, bazı avukatların da belirttiği gibi, milletvekilinin, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'ndaki hırsızlığın öznel tarafını pekiştirmesi, öğeleri arasında niyetin paralı bir yönelimi (hedefi) oluşturması, ancak böyle bir amaç ile ne anlaşılması gerektiğini açıklamamasıdır.
Avukatların görüşleri
Birçok bilim adamı "bencil amaç" kavramının anlamını ortaya çıkarmaya çalıştı. Örneğin, A. I. Boytsov aşağıdaki yorumu önerdi. Paralı askerlik amacı, suçlunun zenginleştirme arzusu:
- Kendilerini.
- Sevdikleriniz
- Mülkiyet durumunun doğrudan bağlı olduğu bir tüzel kişilik.
- Onunla birlikte yasadışı eylemlerde bulunan diğer varlıklar. Örneğin, ön komplo ile hırsızlık hakkında konuşuyoruz (bölüm 2, Ceza Kanununun 158. maddesinin "a" fıkrası).
B.V. Volzhenkin işaretleri biraz farklı tanımladı. Ona göre, başka bir kişiye ait olan mülk, aşağıdakilerin lehine serbest ve yasadışı olarak geri çekilirse, paralı bir amaç ortaya çıkar:
- Suçlu.
- Saldırganın ilgilendiği mülk statüsünün iyileştirilmesinde kendisine yakın olan kişiler.
- Suça eşlik eden diğer varlıklar.
A. N. Lopashenko, kişisel çıkar belirtisi oluşturmak için, suçlu kişinin, kendisini zenginleştirmek, kişisel veya mülk ilişkisi olan kişilerle veya eylemde yer alan kişileri zenginleştirmek için hırsızlık yaptığını kanıtlamak gerektiğine inanmaktadır.
P.S. tarafından daha geniş bir yorum yapıldı. Paralı askerlik amacı doğrultusunda, yazara göre, çalınan değerleri birinin takdirine göre kendisininki gibi elden çıkarmak için gerçek bir fırsat alma arzusunun anlaşılması gerekir.
Sun açıklamaları
Plenum Kararının 5. fıkrası hükümlerine göre, 1995 tarihli 5 Sayılı Mahkeme, paralı asker amacının, başka bir mülkün yasa dışı geçici olarak kullanılması durumunda da bulunur. Bu durumda, hırsızlığı, başkalarının değerleri ile geçici olarak borçlanma yükümlülüğünü ve taşınmaz eşyalara el koyma yükümlülüğünü belirleyen, RSFSR Ceza Kanunu'nun 148.1-148.2. Maddelerinde öngörülen diğer yasa dışı eylemlerden ayıran işaret, varlığının değil, suçlu kişinin mülkünün kendi mülkiyetinde bulunma eğilimine uygun olup olmadığını belirtme diğer insanlar 
Ancak 2002 yılında Plenum karşıt açıklamalar yaptı. 29 sayılı Kararın 7. paragrafında yer almaktadırlar. Buna göre, mülkün geçici olarak kullanılmasının amacı niyetin paralı oryantasyonuna karşıdır. Mahkeme ayrıca, tecavüz, holiganlık ve diğer yasa dışı eylemler sırasında yasadışı bir mülk ele geçirme işlemi yapıldığında, bu ele geçirmenin amacının belirlenmesi gerektiğini belirtti. Eğer bencil biriyse suç, suçların toplamı tarafından nitelendirilir.
Bu Kararın orijinal ifadesinde kabul edilmesinden sonra, silahlı kuvvetlerin soygun, soygun durumlarında uygulanmasının bir incelemesi, hırsızlık birkaç ay sonra yayınlandı. “Bencil amaç” kavramının yorumlanmasına ilişkin hükümler içeriyordu.Özellikle, AİHM, belirli davaların, suçluların, başkalarının tahrip edilmeleri için, holiganlık dürtüleri nedeniyle, geçici kullanımları için veya gerçek veya haklı oldukları iddiaları için yaptıkları tahrifat için değerlerini yakalamayı amaçlayan açık soygun olarak tanımadığını belirtti. Yargılamadaki hataları ortadan kaldırmak için aslında Kararın 7. fıkrasının açıklamaları yayımlanmıştır.
İlk sonuçlar
Açıklamalar Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu tarafından yayınlandıktan sonra, bazı avukatlar paralı askerlik hedefinin saldırganın mülkünün hak sahibini kalıcı olarak mahrum bırakma arzusu olduğuna inanmaya başladı. Aynı zamanda, failin başkalarının mallarını imha etme niyeti varsa, paralı bir niyet yönelimi yoktur. Ne de holigan motiflerinden değerlere el konulması söz konusu olduğunda. Buna ek olarak, avukatlar, her durumda tecavüz, holiganlık ve diğer eylemlerde bulunma sürecinde mülk elde ederken, bencil bir amaç olmadığı sonucuna varmışlardır.
Başka birinin zenginleşmesi
Yukarıdaki hükümlerin “bencil amaç” kavramını yorumlama sorununu çözmediğini söylemek önemlidir. 2002 yılı kararnamesinde verilen Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu'nun açıklamalarından, eğer fail kendi çıkarlarını karşılamak için bir suç işlediğinde, hangi eylemlerin kendi kendine hizmet olarak kabul edildiği açıktı. Ancak, suçlunun başka bir varlığı zenginleştirmeye çalıştığı durumlar hakkında net bir açıklama yoktu. Bu arada, bu özel sorunu çözme gereği, hırsızlığın tanımında paralı niyet yönelimi göstergelerinin gösterilmesinin temel nedenlerinden biri olarak kabul edildi.
2007 yılında Silahlı Kuvvetler Genel Kurulu bu konuyu netleştirdi. 51 sayılı kararname, kendi kendine hizmet etme amacının varlığının, hırsızlığın zorunlu bir işareti olduğunu belirtir. Bu bağlamda, failin, başkalarının değerlerini kendi lehlerine devretme / dönüştürme veya üçüncü şahısların mülkiyetine devretme de dahil olmak üzere, kendi değerleri olarak elden çıkarma isteği anlaşılmalıdır.
2007 tarihli 51 sayılı Kararname hükümlerinin analizi
Avukatlara göre, söz konusu eylemdeki Silahlı Kuvvetler Plenum'u, doğrudan niyet iradesinin içeriğini belirlediği gibi hırsızlık kavramını pek ortaya çıkarmadı. 
Açıklamalar kelimenin tam anlamıyla yorumlanırsa, hırsızlığın amacı, suçlunun, başkalarının değerlerini kendi lehine veya harici bir varlık lehine, yani eylemin nesnel tarafını oluşturan eylemleri gerçekleştirmesini isteme / dönüştürme isteğidir. Bu gerçek birkaç uzman tarafından belirtildi. Örneğin, S. A. Eliseev haklı olarak Silahlı Kuvvetler Plenumunun açıklamalarından bir hırsızlık unsuru olarak bencilce amacının bir vatandaşın hırsızlık yapma arzusunu yansıttığını doğru olarak kaydetti.
Aynı zamanda, açıklamaların tam anlamıyla yorumlanmasından biraz farklı bir sonuç çıkarılabilir. Kararnameye dayanarak Yüksek Mahkeme, zimmetin parasal amaç için taahhütte bulunduğunu, sadece değerlerin sadece suçlu kişi lehine dönüştürülmesini değil, mülk statüsünü iyileştirmekle ilgilendiği diğer mülkleri değil, aynı zamanda bu nesneleri diğer kişilerin mülkiyetine devreterek (tüzel kişilerin de dahil olduğu) karara bağlar. . İkincisinin çevresi suç ortağı ve saldırgana yakın vatandaşlar ile sınırlı değil.
Basitçe söylemek gerekirse, hırsızlık, çalınan malın sahibi (sahibi) olmayan kişiler lehine yapılabilir. Bu yorumda, Plenum'un açıklamalarının mahkemeler ve avukatlar tarafından kabul edildi.
nüansları
Avukatlara göre, 51 sayılı Kararda verilen açıklamanın başka bir şekilde yorumlanmasına gerek yoktur. Örneğin, çalınan değerlerin çevrilebileceği maddi çıkarların giderilmesi için konu çemberini daraltmak için hiçbir sebep yoktur. Aslında, Plenum Kararnamede ilgili talimatları içerebilir, ancak içermez. Sonuç olarak, Yüksek Mahkeme, kaçırılan temyiz başvurusunun herhangi bir konunun lehine mümkün olduğuna karar vermiştir.
Bencil ilgiden başka amaçlar için hırsızlık
Uygulamada, bu tür eylemlerin niteliği ile ilgili birçok sorun var. Çoğu zaman, tartışmalı konular, bireylerin geçici engellilikle ilgili yararlar elde ettiği durumlarda FSS fonlarının çalınması dikkate alındığında ortaya çıkar.
Dolayısıyla, davalardan birinde mahkeme, vatandaşı iş göremezlik sertifikası ödemesi üzerine dolandırıcılık teşebbüsünden suçlu buldu. Kararnamenin ardından, konu devamsızlığa izin verdi ve işverene çalışma saatleri içinde girişimin olmamasının nedeninin geçerliliğini doğrulamak için işverenine sağlık durumu hakkında sahte bir belge sundu. İş göremezlik belgesine dayanarak, vatandaşın bir ödeme alması bekleniyordu, ancak sahtekarlık gerçeği muhasebeci tarafından açıklandığı için planı tamamlayamadı. Failin eylemleri, maddenin 3 üncü maddesi ve 30 uncu maddenin birinci maddesi uyarınca gerçekleştirilmiştir. Ceza Kanunu'nun 159.2. 
Kararda, mahkeme vatandaşın eylemlerinin devamsızlığı haklılaştırmaya yönelik olduğunu ve aynı zamanda bencil bir amacı olduğunu belirtti. Bu arada birçok avukat bu sonuçlara itiraz ediyor. Ceza hukuku doktrini, her yasa dışı eylemde belirleyici bir amaç olması gerektiğini düşünmektedir. Konunun davranışını nitelemek için gerekli olması esastır.
Başka bir suçluluk hali
Bu örneğe benzer durumlarda, hırsızlığın doğrudan niyetten ziyade dolaylı olarak gerçekleştiği kanısına varıldı. Diğer insanların değerlerine el konulması, asıl amacı bencil olmayan, öznenin yasadışı davranışının kaçınılmaz bir sonucu olduğunda ortaya çıkar.
Bununla birlikte, birçok bilim adamının kategorik olarak, dolaylı amaçlarla işlenen bir suç olarak hırsızlığın niteliğine itiraz etmeleri dikkat çekicidir. Konumlarını, böyle bir yaklaşımın objektif bir şekilde ima edeceği gerçeğiyle kanıtlıyorlar.
Avukatlara göre, yukarıdaki örnekte dolandırılmaya teşebbüs edilen bir kimsenin davranışı, dolaylı bir amaç olarak kabul edilemez, çünkü bunun için bir sebep yoktur. Bu yaklaşımın yazarları, diğer insanların değerlerine el koymanın (el koymanın) kaçınılmaz olduğuna dikkat çekmektedir. Üstelik, failin kendisi, bu sonuçların her durumda ortaya çıkacağının farkındadır. Sonuç olarak, dolaylı değil doğrudan niyet vardır. Ne de olsa, suçlu tarafından işlenen eylemlerin farkındalığı varlığında tespit edilen kişi odur. Öznenin davranışının yanlışlığını ve tehlikesini anlaması, ancak yasadışı davranmaya devam etmesi nedeniyle, gönüllü yönün olumsuz sonuçların isteksizliği veya onlara karşı ilgisiz bir tutumla ifade edilebileceği söylenemez.
Yasadışı ele geçirme ve faillerin lehine değerlerin dönüştürülmesini amaçlayan doğrudan niyet, paralı bir amacın varlığını varsayar. Her zaman mevcut olacak. Eğer konu sadece bir paralı asker değil, aynı zamanda başka bir amaç (örneğin, devamsızlığı haklı çıkarmak için) izlerse, suçu hırsızlık olarak nitelendirirken, yalnızca kişisel çıkar göz önünde bulundurulur. Başka bir niyet odağı bağımsız bir yasal değerlendirme alabilir.
Nitelikler konusuna olası çözüm
Bazı avukatlara göre, suçluların yukarıdaki örnekteki eylemlerini 30. ve 327. Maddelerin üçüncü bölümünde ve ayrıca Sanatın 1. Bölümünde oluşturulmuş olan suçların bir kombinasyonu olarak ele almak daha doğru bir yaklaşım olacaktır. Ceza Kanunu'nun 159.2. Aynı zamanda, 327 normuna göre, devamsızlığı haklı çıkarmak için sahte bir belgenin kullanımı niteliklidir (bu durumda, normal yönetim prosedüründe bir uzlaşma vardır) ve diğer normlara göre, sakatlık haklarını çalmak için sahte bilgilerin sağlanması (burada bir kişinin mülk ve sosyal güvenlik ilişkileri üzerine tecavüz etme eylemleri) ). 
Dolandırıcılık Özellikleri
Bu kanunun cezası, Ceza Kanununun 159 uncu maddesinde yazılıdır. Uygulamada, failin eylemlerini nitelendirmede genellikle zorluklar ortaya çıkar.
Dolandırıcılık bir hırsızlık şekli olarak tanınır.Ancak, güven veya aldatma ihlali ile taahhüt edilir. İkincisi, bilişsel olarak yanlış bilginin sağlanması, doğru bilginin gizlenmesi, yanlış yönlendirilmesi, konuyu yanlış yönlendirmeyi amaçlamasıdır.
Güveni kötüye kullanmak, suçluyla mağdur arasında kurulan güven ilişkisinin kişisel kazanımı için kullanılmasıdır. Resmi pozisyon, arkadaş canlısı veya aile ilişkileri ile belirlenebilirler. Failin sağlamayacağı / yapamayacağı hizmetler / işler veya mağdurlara devretmeyi planlamadığı mallar için avans ödemesi aldığı durumlarda da güven kötüye kullanılmaktadır.
istisnalar
Hukuki anlamda, yasadışı eylemler dolandırıcılık olarak kabul edilmez, ancak dolandırıcılık veya güvenin ihlali ile ilişkilendirilse de hırsızlık yoktur.
Ceza Kanununun 159 uncu maddesi zorla mağdurdan el konan mülkiyeti korumaya yönelik davranışları kapsamamaktadır. Örneğin, bir vatandaş arama yapmak için bir telefon istedi, ancak gelenler derhal kayboldu veya geri dönmeyi reddetti. Bu gibi durumlarda, suçlunun davranışı soygun olarak nitelendirilir.
Ayrıca, mülkün bir saldırgana yıldırma veya tehdit etkisi altında devredilmesi sahtekarlık sayılmaz. Bu durumda, gasp gerçekleşir.
Dolandırıcılık, failin takdirine bağlı olarak başkalarının mülklerini elden çıkarmak için gerçek bir fırsat aldığı zaman tamamlanmış bir suç olarak kabul edilir.
ilaveten
Çeşitli dolandırıcılık türleri vardır. Halen, suçlular başkasının mülkiyetini ele geçirmek için çeşitli yöntemler kullanmaktadır. Özellikle tehlike internette dolandırıcılıktır. Ne yazık ki, dijital teknolojiyi kullanarak suçluları takip etmek oldukça zor olabilir. Sonuç olarak, eylemleri mağdurlara ciddi zararlar vermektedir.
Genellikle, failler hileli faaliyetlerde bulunmak için resmi konumlarını kullanır. Bu gibi durumlarda, ceza davranışı yönetim düzenini ihlal eder ve ciddi hasara neden olur.