กฎหมายภายในประเทศเปิดโอกาสให้ประกาศ ท้าทายทนายความ ในการดำเนินคดีทางอาญา สิทธิ์นี้ตกเป็นของผู้เข้าร่วมทั้งหมดในการผลิต นอกจากนี้ผู้ตรวจสอบอาจท้าทายผู้ตรวจสอบในขั้นตอนการสอบสวน ในกรณีนี้เขาตัดสินใจ เราพิจารณาคำสั่งและ เหตุท้าทายทนายความในคดีอาญา. 
ข้อมูลทั่วไป
ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาให้รายชื่อคดีที่สามารถเรียกร้องได้ ท้าทายผู้ถูกกล่าวหาในคดีอาญาอัยการหรือบุคคลอื่นในการดำเนินคดี
สถาบันการท้าทายขึ้นอยู่กับการปรากฏตัวของที่ปรึกษาด้านการป้องกันประเทศอันเป็นผลมาจากการดำเนินคดี เธอทำให้ทนายอคติโดยไม่คำนึงถึงธรรมชาติของเธอ
ไม่ต้องบอกว่าค่ะ การปฏิบัติที่ท้าทายศาลทนายความในการดำเนินคดีทางอาญา - เกิดขึ้นทั่วไป อย่างไรก็ตามกรณีดังกล่าวไม่ได้ถูกแยกออกดังนั้นเจ้าหน้าที่ได้จัดทำวิธีการทั่วไปในการใช้สถาบันแห่งความท้าทาย
เหตุผลในการยกเว้นผู้พิทักษ์จากการผลิต
พวกเขามีไว้สำหรับในบทความ 72 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา
ในการดำเนินการทางอาญาการปฏิเสธทนายความ มันเป็นสิ่งจำเป็นหากที่ปรึกษาด้านการป้องกันอยู่กับผู้ตรวจสอบผู้พิพากษาอัยการที่เกี่ยวข้องในคดีนี้ในเครือญาติ ในกรณีนี้ผลประโยชน์ของบุคคลนั้นชัดเจน ผู้พิทักษ์จะดำรงตำแหน่งที่ดีต่อญาติ ในทางกลับกันนี้อาจเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของลูกค้า
หากก่อนหน้านี้ผู้พิทักษ์ดำเนินการด้านข้างของการฟ้องร้องในกรณีนี้คือทำหน้าที่เป็นพนักงานอัยการหรือผู้ตรวจสอบเขาจะต้องถูก ส่วนแบ่ง ทนายความคดีอาญา จะต้องดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของลูกค้า สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้หากก่อนหน้านี้เขาสนับสนุนการดำเนินคดีกับผู้ต้องสงสัย 
หากทนายฝ่ายจำเลยเคยให้บริการทางกฎหมายแก่ประชาชนที่มีความสนใจไม่สอดคล้องกับตำแหน่งของผู้ถูกกล่าวหา ส่วนแบ่ง
ทนายความคดีอาญา สิทธิในการปกป้องบุคคลหลายคน สิ่งนี้จะได้รับอนุญาตหากผลประโยชน์ของลูกค้าไม่ได้ขัดแย้งกัน มิฉะนั้นผู้พิทักษ์จะต้องถูกระงับจากการผลิต
ขออุทธรณ์ทนายความ
ในกระบวนการทางอาญา การกระทำทั้งหมดของคู่กรณีควรได้รับการบันทึกไว้ การกำจัดผู้พิทักษ์จากการผลิตก็ไม่มีข้อยกเว้น
คำชี้แจงของ ตัวอย่างทนายในคดีอาญา ซึ่งนำเสนอในบทความวาดขึ้นตามกฎที่กำหนดโดย CPC สำหรับเอกสารดังกล่าว
ต้องระบุชื่อของร่างกายที่ระบุไว้หรือตำแหน่งของบุคคลที่ได้รับอนุญาตให้พิจารณาคำขอดังกล่าว (ผู้ตรวจสอบพนักงานอัยการ)
แอปพลิเคชันต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับผู้สมัคร อาจเป็นทนายความเอง
ข้อความของแอปพลิเคชันบ่งชี้สาเหตุของความท้าทายโดยอ้างอิงถึงบรรทัดฐานของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เอกสารนี้ลงนามโดยผู้สมัครด้วยตนเอง 
ความขัดแย้งของผลประโยชน์ของที่ปรึกษาและผู้ว่าจ้าง
ปัญหาของผลที่ตามมาของความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของบุคคลที่เป็นตัวแทนของทนายความในปัจจุบันเป็นที่ถกเถียงกัน ทนายความต้องถูกท้าทายหรือได้รับการยกเว้นจากการให้บริการแก่ผู้บริหารรายใดหรือไม่ ไม่มีมติในเรื่องนี้ ไม่มีวิธีการทั่วไปในการแก้ไขปัญหานี้ในกฎหมาย
ผู้เชี่ยวชาญบางคนเชื่อว่านักกฎหมายควรถูกลบออกจากการคุ้มครองของผู้บริหารเพียงคนเดียวตัวอย่างเช่นในทางปฏิบัติของการใช้ส่วนที่ 6 ของข้อ 49 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาทนายความได้รับคำแนะนำจากข้อบ่งชี้ว่าในกรณีที่มีความไม่สอดคล้องกันในระหว่างการดำเนินการตามกฎหมายฝ่ายจำเลยมีหน้าที่แจ้งให้ศาลหรือพนักงานดำเนินการสอบสวน พร้อมกับสิ่งนี้เขาควรขอให้ปล่อยตัวเขาจากการป้องกันของผู้บริหารใด ๆ
ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ เชื่อว่าวิธีการนี้เป็นการละเมิดหลักการความเท่าเทียมกันของผู้มีส่วนร่วมในการผลิต ในการพิสูจน์ความชอบธรรมของมาตรา 72 พวกเขาระบุว่าควรแยกคำแนะนำออกจากคดีโดยรวม เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การกล่าวว่าข้อกำหนดดังกล่าวมีอยู่ในจรรยาบรรณของสหภาพยุโรปสำหรับนักกฎหมาย ตามการกระทำเชิงบรรทัดฐานทนายความมีหน้าที่ที่จะยุติการกระทำเพื่อผลประโยชน์ของลูกค้าทั้งสองถ้าตำแหน่งของหลังขัดแย้งกัน 
มอสโกบาร์หอการค้าก็เห็นด้วยกับวิธีนี้ ชุมชนนี้ได้ชี้แจงว่าทนายความมีหน้าที่ต้องถอนตัวออกจากคดีโดยทั่วไปในกรณีที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของจำเลย และในการตัดสินใจเลือกสิ่งใดสิ่งหนึ่งก็จะถือว่าผิดจรรยาบรรณ
การแก้ปัญหาบนพื้นฐานของกฎหมายวิธีพิจารณาความ
ตามข้อ 3 1 ของส่วนที่ 72 ของบทความการยกเลิกทนายความมีผลบังคับใช้หากเขาให้หรือได้ให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายก่อนหน้านี้กับบุคคลที่มีตำแหน่งไม่สอดคล้องกับผลประโยชน์ของจำเลย การนำเขาออกจากการปกป้องผู้บริหารรายหนึ่งในกรณีนี้จะไม่สามารถแก้ปัญหาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้ ความจริงก็คือในกรณีนี้เช่นกันจะมีการสร้างพื้นฐานที่กำหนดโดยวรรค 3 ของวรรค 1 ของข้อ 72
มูลค่าของข้อกำหนดการท้าทายในความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของลูกค้า
การกำหนดกฎหมายเกี่ยวกับความจำเป็นในการถอดทนายออกจากคดีทำให้รู้สึกเป็นพิเศษ ความจริงก็คือว่าในช่วงที่มีความท้าทายผู้ซึ่งทนายความให้ความช่วยเหลือได้รับการคุ้มครองจากความเสี่ยงในการเปิดเผยความลับการเกิดเหตุการณ์ที่น่าสงสัยอย่างมีจริยธรรมเมื่อเขาถูกบังคับให้พูดกับผู้พิทักษ์ซึ่งเขาไว้วางใจในอดีต 
ในขณะเดียวกันความต้องการของวรรค 3 ของส่วนที่ 1 ของข้อ 72 จะให้ความคุ้มครองผู้ว่าจ้างจากสถานการณ์เมื่อพลเมืองที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์และภาระหน้าที่ก่อนหน้านี้จะให้ความช่วยเหลือแก่พวกเขา
มันควรจะจำเกี่ยวกับตัวเองทนายความที่จะเป็นภาระอย่างมีนัยสำคัญโดยความต้องการที่จะพูดออกมากับอดีตอาจารย์ใหญ่และโอกาสในการกล่าวหาว่าเขาเปิดเผยความลับทนายความ
จะต้องมีการกล่าวว่าหากทนายรักษาความลับข้อมูลของเขาแล้วไม่มีการรับประกันว่าความรู้ของข้อมูลบางอย่างจะไม่ส่งผลกระทบต่อการเลือกกลยุทธ์การป้องกัน
สถานการณ์ในทางปฏิบัติ
ดังที่การวิเคราะห์หลายกรณีแสดงให้เห็นว่าผู้ตรวจสอบตัดสินใจที่จะท้าทายผู้พิทักษ์เฉพาะเมื่อเทียบกับหนึ่งในผู้ว่าจ้าง การกระทำดังกล่าวมักได้รับการร้องขอจากทนายความซึ่งไม่เห็นด้วยกับการระงับ
ในทางกลับกันศาลในขณะที่ตระหนักถึงความไม่ถูกต้องของการตัดสินใจดังกล่าว ทั้งหมดนี้มีความซับซ้อนอย่างมากในการดำเนินคดีทางกฎหมายและขัดขวางการปฏิบัติงานตามปกติโดยทนายความในหน้าที่ของเขา 
ดูเหมือนว่าในกรณีดังกล่าวทนายความของตัวเองจะต้องดำเนินการตามขั้นตอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันเป็นเรื่องของความจริงที่ว่าในใบสมัครของเขาเขาจะต้องชัดเจนและชัดเจนระบุว่าการถอนจะต้องเกิดขึ้นจากกรณีทั้งหมด
แน่นอนว่ายังห่างไกลจากความเป็นไปได้เสมอที่จะป้องกันสถานการณ์ดังกล่าว บ่อยครั้งที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์เกิดขึ้นต่อศาลเท่านั้น การปฏิเสธคำขอเพื่อความท้าทายการอุทธรณ์ครั้งต่อไปของการตัดสินใจครั้งนี้ส่งผลเสียต่อกระบวนการดำเนินการ
