Концепт "крађе", према Кривичном законику, обухвата различите незаконите радње. Њихова обједињујућа карактеристика је оштећење имовине. Представља стварно смањење количине материјалних добара у власништву власника или другог легалног власника. 
Субјективна страна
То би требало схватити као психичку активност грађана која има директну везу са извршењем противправног дела. Субјективни знакови крађе су кривица, мотив и сврха.
У свим случајевима, починилац делује директно са намером и са одређеном сврхом. Ови знакови крађе су обавезни.
Директна намера значи да субјект разуме да, као резултат његових поступака, имовина која припада другој особи прелази у његово власништво и жели је. Кривац је свестан незаконитости свог понашања и беспоговорне природе илегалног поседовања вредности.
Садржај намере такође обухвата разумевање починиоца крађе облика злочина. Конкретно, он схвата да одузима имовину против воље власника (у случају пљачке или пљачке) или по својој вољи (у случају преваре). Починитељ може извршити дело противно жељама законитог власника. Ова ситуација се дешава током крађе (овај чланак не постоји у члану 158, међутим, његово присуство произилази из објашњења Пленума Оружаних снага у Декрету бр. 29 из 2002).
Интелектуални аспект кривице претпоставља да субјект разуме друштвену опасност својих поступака. 
Мотив
По правилу, кад квалификује кривично дело, оно нема значајан правни значај.
Као што пракса показује, крађа је увијек почињена себичним мотивом. То је импулс који прелама свест грађанина, а одражава се на његове субјективне емоције, осећаје и осећаје.
Да би извршили крађу у облицима као што су крађа (члан 158), пљачка (члан 161), пљачка (члан 162), предмет може бити подстакнут зависти, љутњом, осећајем освете итд. Међутим, главни мотив ће и даље бити жеља за примањем имовинске користи. То је оно што се назива (засновано на нормама Кривичног закона Руске Федерације) себичном мотивацијом.
Сврха
Она изражава жељу кривца да имовину других људи претвори у њихову имовину или у корист другог ентитета. Намјера крађе ће бити очигледна ако грађанин настоји стећи личну корист или обогатити људе с којима је повезан одређеним односима (пријатељским, имовинским, породичним, итд.), Саучесницима у дјелу.
Она се реализује у облику добијања стварне (стварне) могућности за поседовање, коришћење, располагање вредностима као сопственим.
Себични мотиви сугеришу присуство интереса за извршење незаконитог одузимања предмета. Другим речима, понашање починиоца има за циљ посебно незаконито прометовање имовине у њихову корист или у корист других лица.
Реч "сопствени интерес" обично се тумачи као корист, добитак, страст за профитом, добитак, похлепа за богатством, новцем итд. 
Дакле, сврха крађе је жеља да се извуку нелегалне имовинске користи. Када се задовоље појединачне материјалне потребе криваца, присуство корисног интереса не изазива никакве сумње.
У међувремену, присутан је у оним случајевима када субјект почини противправна дела у корист других лица. Конкретно, говоримо о ситуацијама када се украдена имовина пребацује на грађане, у чијем богаћењу је директно у интересу преступник.
Предмет злочина
Према општим правилима, грађанин који је навршио 14 година може бити одговоран за проневјеру. У случају неовлаштеног присвајања туђе имовине (Кривични законик, члан 160), казна се може изрећи већ са 16 година. Сличан праг је постављен за починиоце проневјере и преваре. У овом случају, предмет проневјере или присвајања туђе имовине, према Кривичном закону Руске Федерације, је посебан. Ради се о грађанину коме је поверена украдена имовина.
Недостаци у законодавству
У осмишљавању дела предвиђеног чланом 158. Кривичног законика, циљ је именован као обавезна карактеристика. Мора да се самопослужује.
По први пут у модерном руском законодавству, овај елемент је уведен у службену дефиницију крађе савезног закона бр. 10. Након увођења новог Кривичног законика, сврха плаћеника као знак крађе задржана је у дизајну.
Упркос чињеници да је од увођења овог елемента у законодавство прошло доста времена, спорови око њега не престају. То је због чињенице да је законодавац, како су напоменули неки правници, учврстио субјективну страну крађе у Кривичном закону Руске Федерације, успостављајући међу њеним елементима плаћеничку оријентацију (циљ) намере, али није објаснио шта треба разумети под таквом сврхом.
Мишљења правника
Многи научници покушали су открити значење појма „себична сврха“. На пример, А. И. Бојтсов је предложио следеће тумачење. Сврха плаћеника, према његовом мишљењу, је жеља починиоца да се обогати:
- Себе.
- Твоји вољени.
- Правно лице, од кога директно зависи његов имовински статус.
- Други субјекти који заједно са њим врше незаконите радње. На пример, говоримо о крађи по претходној завери (део 2, став "а" члана 158 Кривичног законика).
Б. В. Волженкин дефинисао је знакове на нешто другачији начин. Према његовом мишљењу, сврха плаће се догоди ако се имовина друге особе повуче бесплатно и незаконито у корист:
- Крив.
- Особе које су му блиске, за побољшање имовинског стања за које је нападач заинтересован.
- Други субјекти који дјелују као саучесници злочина.
А. Н. Лопашенко сматра да је за утврђивање знака користољубља потребно доказати да је кривац починио крађу да би се обогатио, да би обогатио људе са којима има лични или имовински однос или саучеснике у чину.
П. С. Иани предложио је шире тумачење. Под сврхом плаћеника, према аутору, требало би схватити жељу за добијањем стварне могућности за одлагање украдених вредности по сопственом нахођењу, као сопственој.
Сун објашњења
Према одредбама става 5 Одлуке Пленума, Суд бр. 5 из 1995. године, сврха плаћеника налази се и у случају илегалне привремене употребе туђе имовине. У овом случају, знак којим се крађа разликује од других незаконитих радњи предвиђених у члановима 148.1-148.2 Кривичног закона РСФСР, којим се утврђује одговорност за привремено позајмљивање туђих вредности и одузимање непокретних предмета, није његово присуство, већ оријентација намере кривца да уложи жалбу на одговарајућу имовину у своју корист или у корист друге особе. 
2002. године, међутим, Пленум је дао супротна објашњења. Садржани су у ставу 7 Резолуције бр. 29. У складу с тим, сврха привремене употребе имовине супротставља се плаћеничкој оријентацији намјере. Суд је такође указао да када је извршено незаконито одузимање имовине за време силовања, хулиганства и других незаконитих радњи, треба да се утврди сврха таквог одузимања. Ако је била себична, онда се злочин квалификује према укупности злочина.
Након усвајања ове одлуке у свом оригиналном тексту, преглед праксе оружаних снага у случајевима пљачке, пљачке, крађе објављен је неколико месеци касније. Садржао је одредбе о тумачењу концепта „себичне сврхе“.Суд је посебно назначио да одређени случајеви нису препознали као отворену пљачку кривих дела која су усмерена на хватање туђих вредности за њихово касније уништавање, извршена из хулиганских мотива, било ради привремене употребе, било због стварног или наводног права на њих. За отклањање грешака у поступку, у ствари, објављена су објашњења клаузуле 7 Резолуције.
Први закључци
Након што су објашњења објавила на пленарном засједању Оружаних снага, неки правници су почели да верују да је циљ плаћеника жеља нападача да трајно одузме законитог власника његове имовине. Истовремено, не постоји мерцентска оријентација намере ако починитељ има намеру да уништи туђу имовину. Нити је то приликом извршења одузимања вредности из хулиганских мотива. Поред тога, адвокати су закључили да не постоји у свим случајевима када се одузима имовина у процесу почињења силовања, хулиганства и других дела, себична сврха.
Обогаћивање друге особе
Вриједно је рећи да горе наведене одредбе нису ријешиле проблем тумачења концепта "себичне сврхе". Из објашњења Пленума Оружаних снага дата Декретом из 2002. године јасно је било које су радње признате самоироничним ако починилац почини кривично дело да би задовољио свој интерес. Међутим, није било разјашњења ситуација у којима преступник настоји да обогати још један ентитет. У међувремену, потреба за решавањем овог конкретног питања сматрана је једним од кључних разлога за увођење назнака плаћеничке оријентације у дефиницији крађе.
Пленум оружаних снага је 2007. године разјаснио ово питање. Декрет бр. 51 каже да је постојање корисне сврхе обавезан знак крађе. Под тим треба разумети жељу починиоца да одузме / претвори туђе вредности у своју корист или да их расположи као своје, укључујући преношење у власништво трећих лица.
Анализа одредби Декрета бр. 51 из 2007
Према правницима, Пленум Оружаних снага у поменутом акту није толико открио концепт крађе колико је одредио садржај снажне вољне елементе непосредне намере. 
Ако су објашњења дословно интерпретирана, сврха крађе је жеља починиоца да одузме / претвори вриједности других у своју корист или у корист екстерног ентитета, односно да заправо изврши радње које чине објективну страну дјела. На ту чињеницу указало је неколико стручњака. На пример, С. А. Елисеев је с правом напоменуо да из објашњења Пленума Оружаних снага произлази да себична сврха као елемент крађе одражава жељу грађанина да изврши крађу.
Истовремено, из дословног тумачења објашњења може се извући нешто другачији закључак. На основу Уредбе, Врховни суд сматра да је проневјера извршена из најамничке сврхе, која подразумијева не само претварање вриједности у корист кривог лица или других субјеката за које је заинтересована за побољшање имовинског стања, већ и преношењем тих предмета у посјед других лица (укључујући и правна лица) . Круг потоњег није ограничен на саучеснике и грађане блиске нападачу.
Једноставно речено, крађа може бити почињена у корист било којих лица која нису власници (власници) украдене имовине. Управо су у том тумачењу судови и адвокати прихватили објашњења Пленума.
Нијансе
Према адвокатима, нема разлога да се објашњење из Резолуције бр. 51 тумачи на било који други начин. На пример, нема разлога да се сужава круг предмета због задовољавања материјалних интереса од којих се украдене вредности могу окренути. Заправо, Пленум би могао да укључи одговарајућа упутства у Декрет, али није. Сходно томе, Врховни суд је сматрао да је жалба отетих могућа у корист било ког субјекта.
Крађа у друге сврхе, а не себични интереси
У пракси постоји много проблема са квалификацијом таквих дела. Најчешће, контроверзна питања настају приликом разматрања крађе средстава ФСС-а када појединци добивају накнаде у вези са привременим онеспособљењем.
Дакле, суд је у једном од случајева прогласио грађанина кривим за покушај преваре по пријему исплате потврде о неспособности за рад. Као што слиједи из уредбе, особа је дозволила изостанак и послодавцу је представила лажни документ о свом здравственом стању како би потврдила тачност разлога његовог одсуства из предузећа током радног времена. На основу потврде о неспособности за рад, грађанин је очекивао да ће примити исплату, али план није могао довршити због чињенице да је рачунар открио чињеницу фалсификовања. Радње починиоца квалификоване су у три дела 30. члана и 1. дела члана 159.2 Кривичног законика. 
У пресуди је суд указао да су акције грађана имале за циљ оправдавање изостанка и истовремено имале себичну сврху. У међувремену, многи правници приговарају таквим закључцима. Кривично-правна доктрина сматра да у сваком незаконитом дјелу треба постојати један одлучујући циљ. На основу тога је потребно квалификовати понашање субјекта.
Други облик кривице
Изражено је мишљење да се у случајевима сличним датом примеру крађа врши с индиректном, а не директном намером. Догоди се када је одузимање вриједности других људи неизбјежна посљедица незаконитог понашања субјекта, чија главна сврха није себична.
Ипак, вреди приметити да многи научници категорички противе квалификацији крађе као кривично дело почињено са индиректном намером. Своје стајалиште оправдавају чињеницом да ће такав приступ довести до објективне импутације.
Према правницима, понашање особе која је у горњем примеру осуђена за покушај преваре не може се посматрати као дело с индиректном намером, јер за то нема разлога. Аутори овог приступа скрећу пажњу на чињеницу да је одузимање (одузимање) вредности других људи неизбежно. Штавише, починилац и сам разуме да ће се такве последице десити у сваком случају. Сходно томе, не постоји индиректна, већ директна намера. Напокон, он се утврђује у присуству свести о поступцима које је починио крив. Због чињенице да субјект разуме незаконитост и опасност свог понашања, али наставља да делује незаконито, не може се рећи да се вољни аспект може изразити у неспремности негативних последица или равнодушном ставу према њима.
Директна намера усмерена на незаконито одузимање и претварање вредности у корист починиоца, претпоставља постојање сврхе плаћеника. Увек ће бити присутна. Ако субјект следи не само плаћенички, већ и други циљ (на пример, оправдавање изостанка), када квалификује дело као крађу, узима се у обзир само корисни интерес. Други фокус намере може добити независну правну оцену.
Могуће решење питања квалификација
Према неким правницима, исправнији би приступ био да се поступци кривца у горњем примеру сматрају комбинацијом кривичних дела, чија је одговорност утврђена у трећем делу чланова 30 и 327, као и у делу 1 чл. 159.2 Кривичног законика. Истовремено, према норми 327, употреба лажног документа за оправдање изостанка је квалификована (у овом случају постоји кршење нормалног поступка управљања), а према другим нормама, давање лажних података ради крађе инвалидских накнада (овде се понашају особе које посежу у имовинско-социјалним односима) ) 
Специфичности преваре
Казна за ово дело предвиђена је чланом 159 Кривичног законика. У пракси се често појављују потешкоће у квалификацији радњи починиоца.
Превара је препозната као облик крађе.Међутим, почињена је кршењем поверења или обманом. Ово последње представља пружање свесно лажних информација, прикривање истинитих информација, њихово фалсификовање, чији је циљ да заведе субјект у заблуду.
Злоупотреба поверења је употреба поверења за личну корист између кривог и жртве. Могу се одредити службеним положајем, пријатељским или породичним везама. Повјерење се злоупотребљава и у случајевима када починилац добије аконтацију за услуге / радове које не жели да пружи / изврши или за робу коју није планирао да пренесе жртви.
Изузеци
У правном смислу, незаконите радње се не признају као превара, иако су повезане са преваром или кршењем поверења, али немају крађу.
Члан 159 Кривичног законика не обухвата понашање усмјерено на задржавање имовине одузете жртви насиљем. На пример, грађанин је затражио телефон да позове, али, примивши га, одмах је нестао или се одбио вратити. У тим се случајевима понашање починиоца квалификује као пљачка.
Поред тога, преношење имовине нападачу под утицајем застрашивања или претњи не сматра се преваром. У овом случају долази до изнуђивања.
Превара се сматра завршеним кривичним дјелом у вријеме када је починилац добио стварну прилику да расположи туђу имовину по њиховом нахођењу.
Необавезно
Постоје разне врсте превара. Тренутно, криминалци користе разне методе за одузимање туђе имовине. Посебна опасност је превара на Интернету. Нажалост, праћење криминалаца помоћу дигиталне технологије може бити изузетно тешко. Као резултат, њихове акције наносе значајну штету жртвама.
Починиоци често користе свој службени положај да би извршили лажне активности. У таквим ситуацијама, криминално понашање крши налог менаџмента и наноси велику штету.