O conceito de "roubo", de acordo com o Código Penal, abrange várias ações ilegais. Seu recurso unificador é o dano à propriedade. Representa uma redução real na quantidade de ativos materiais de propriedade do proprietário ou de outro proprietário legal. 
Lado subjetivo
Deve ser entendido como a atividade psíquica de um cidadão que tem uma conexão direta com a prática de um ato ilícito. Os sinais subjetivos de roubo são culpa, motivo e propósito.
Em todos os casos, o perpetrador age com intenção direta e para um propósito específico. Esses sinais de roubo são obrigatórios.
A intenção direta significa que o sujeito entende que, como resultado de suas ações, a propriedade pertencente a outra pessoa passa para sua posse e a deseja. O culpado está ciente da ilegalidade de seu comportamento e da natureza gratuita da posse ilegal de valores.
O conteúdo da intenção também abrange o entendimento do perpetrador do roubo da forma do crime. Em particular, ele percebe que ele apreende propriedade contra a vontade do proprietário (em caso de roubo ou roubo) ou por sua vontade (em caso de fraude). O perpetrador pode cometer um ato contrário aos desejos do legítimo proprietário. Essa situação ocorre durante o roubo (não há indicação desse sinal no artigo 158, no entanto, sua presença decorre das explicações do Plenário das Forças Armadas no Decreto nº 29 de 2002).
O aspecto intelectual da culpa pressupõe que o sujeito compreenda o perigo social de suas ações. 
Motivo
Em regra, ao qualificar um crime, não tem significância legal significante.
Como mostra a prática, o roubo é sempre cometido com um motivo egoísta. É um impulso refratado pela consciência de um cidadão, refletido por suas emoções subjetivas, sentimentos e sentimentos.
Para cometer roubo em formas como roubo (artigo 158), roubo (artigo 161), roubo (artigo 162), o assunto pode ser encorajado por inveja, raiva, um sentimento de vingança, etc. No entanto, o principal motivo ainda será desejo de receber benefícios de propriedade. Isto é o que é chamado (baseado nas normas do Código Penal da Federação Russa) motivação egoísta.
Propósito
Ela expressa o desejo do culpado de transformar a propriedade de outras pessoas em sua propriedade ou em favor de outra entidade. O objetivo mercenário do roubo será óbvio se um cidadão buscar obter ganhos pessoais ou enriquecer as pessoas com as quais está associado a certos relacionamentos (amigos, propriedades, família, etc.), cúmplices do ato.
É realizado na forma de obter uma oportunidade real (real) de possuir, usar, dispor de valores como os seus.
Motivos egoístas sugerem a presença de interesse no cometimento de apreensão ilegal de um objeto. Por outras palavras, o comportamento do agressor destina-se especificamente à circulação ilícita de bens em seu favor ou a favor de outras pessoas.
A palavra "interesse próprio" é geralmente interpretada como benefício, ganho, paixão pelo lucro, ganho, ganância por riqueza, dinheiro etc. 
Assim, o objetivo do roubo é o desejo de extrair benefícios de propriedade ilegal. Ao satisfazer as necessidades materiais individuais dos culpados, a presença de interesse próprio não causa dúvidas.
Enquanto isso, está presente nos casos em que o sujeito comete atos ilegais em favor de outras pessoas. Em particular, estamos falando de situações em que a propriedade roubada é transferida para os cidadãos, no enriquecimento do qual o infrator está diretamente interessado.
Sujeito do crime
De acordo com as regras gerais, um cidadão que tenha atingido 14 anos de idade pode ser responsabilizado por peculato. Em caso de apropriação indébita de propriedade de outrem (Código Penal, Art. 160), a punição pode ser imputada a partir de 16 anos. Um limiar similar foi estabelecido para os perpetradores de peculato e fraude. Neste caso, o assunto de peculato ou apropriação indébita de propriedade de outra pessoa, de acordo com o Código Penal da Federação Russa, é especial. É um cidadão a quem a propriedade roubada foi confiada.
Lacunas na legislação
Na concepção do ato previsto no artigo 158 do Código Penal, o objetivo é denominado como uma característica obrigatória. Ela deve ser egoísta.
Pela primeira vez na moderna legislação russa, esse elemento foi introduzido na definição oficial de roubo da Lei Federal n º 10. Após a introdução do novo Código Penal, o propósito mercenário como um sinal de roubo foi mantido no projeto.
Apesar do fato de que muito tempo se passou desde a introdução deste elemento na legislação, as disputas sobre ele não diminuem. Isto se deve ao fato de que o legislador, como observado por alguns advogados, consolidou o lado subjetivo do roubo no Código Penal da Federação Russa, estabelecendo entre seus elementos uma orientação mercantilista (meta) de intenção, mas não explicou o que deveria ser entendido por tal propósito.
As opiniões dos advogados
Muitos cientistas tentaram descobrir o significado do conceito de "propósito egoísta". Por exemplo, A. I. Boytsov propôs a seguinte interpretação. O propósito mercenário, em sua opinião, é o desejo do criminoso de enriquecer:
- Eu mesmo
- Seus entes queridos.
- Uma entidade legal, da qual depende diretamente sua condição de propriedade.
- Outras entidades que, junto com ele, cometem ações ilegais. Por exemplo, estamos falando de roubo por conspiração preliminar (parte 2, parágrafo "a" do artigo 158 do Código Penal).
B.V. Volzhenkin definiu os sinais de maneira um pouco diferente. Em sua opinião, um propósito mercenário terá lugar se a propriedade pertencente a outra pessoa for retirada livre e ilegalmente em favor de:
- Culpado.
- Pessoas próximas a ele, na melhoria do status de propriedade do qual o atacante está interessado.
- Outras entidades atuando como cúmplices do crime.
A. N. Lopashenko acredita que, a fim de estabelecer o sinal de interesse próprio, é necessário provar que o culpado cometeu roubo para enriquecer-se, para enriquecer as pessoas com quem ele tem uma relação pessoal ou de propriedade, ou cúmplices no ato.
Uma interpretação mais ampla foi proposta por P.S. Yani. Sob o propósito mercenário, de acordo com o autor, deve-se entender o desejo de obter uma oportunidade real de descartar valores roubados a seu próprio critério, como se fosse próprio.
Explicações do sol
De acordo com as disposições do parágrafo 5 da Decisão do Plenário, Corte No. 5 de 1995, o propósito mercenário também é encontrado no caso de uso temporário ilegal de propriedade alheia. No caso em apreço, o sinal que distingue o roubo de outros ilícitos previstos nos artigos 148.1-148.2 do Código Penal da RSFSS, que determina a responsabilidade pelo empréstimo temporário por outros valores e a apreensão de objetos imóveis, não é a sua presença, mas a orientação da pessoa culpada de recorrer à propriedade em seu favor ou a favor outras pessoas. 
Em 2002, no entanto, o Plenum deu explicações opostas. Elas estão contidas no parágrafo 7 da Resolução nº 29. De acordo com ela, o propósito do uso temporário da propriedade é contrário à orientação de intenção mercenária. O tribunal também indicou que quando uma apreensão ilegal de propriedade foi cometida durante estupro, hooliganismo e outros atos ilegais, o objetivo de tal apreensão deve ser estabelecido. Se ela era egoísta, então a ofensa é qualificada pela totalidade dos crimes.
Após a adoção do decreto em sua versão original, uma revisão da prática das Forças Armadas em casos de roubo, roubo e furto foi publicada alguns meses depois. Continha disposições relativas à interpretação do conceito de “propósito egoísta”.Em particular, a Corte indicou que certas instâncias não reconhecem como roubo os atos culposos destinados a capturar os valores de outras pessoas para sua posterior destruição, cometidos por motivos de hooligan, seja para seu uso temporário, seja para o direito real ou alegado a eles. Para eliminar erros no processo, de fato, as explicações da cláusula 7 da Resolução foram publicadas.
Primeiras conclusões
Depois que as explicações foram publicadas pela Sessão Plenária das Forças Armadas, alguns advogados começaram a acreditar que o objetivo do mercenário era o desejo do atacante de privar permanentemente o dono legítimo de sua propriedade. Ao mesmo tempo, não há orientação de intenção mercenária se o autor tiver a intenção de destruir a propriedade de outras pessoas. Nem é quando cometer a apreensão de valores de motivos de hooligan. Além disso, os advogados concluíram que, em todos os casos, quando se confisca propriedade no processo de cometer estupro, vandalismo e outros atos, existe um propósito egoísta.
Enriquecimento de outra pessoa
Vale a pena dizer que as disposições acima não resolveram o problema de interpretar o conceito de "propósito egoísta". A partir das explicações do Plenário das Forças Armadas, dadas no Decreto de 2002, ficou claro quais ações foram reconhecidas como auto-serviço, se o agressor cometer um crime para satisfazer seu próprio interesse. No entanto, não houve esclarecimentos sobre situações em que o infrator procura enriquecer outra entidade. Enquanto isso, a necessidade de resolver essa questão específica foi considerada uma das principais razões para a introdução de indicações da orientação mercenária da intenção na definição de roubo.
Em 2007, o Plenário das Forças Armadas esclareceu essa questão. O Decreto nº 51 afirma que a existência de um propósito de auto-serviço é um sinal obrigatório de roubo. Sob este deve ser entendido o desejo do perpetrador de apreender / converter valores de outras pessoas a seu favor ou descartá-los como seus próprios, incluindo transferi-los para a propriedade de terceiros.
Análise das disposições do Decreto nº 51 de 2007
Segundo os advogados, o Pleno das Forças Armadas no referido ato não revelou tanto o conceito de roubo como determinou o conteúdo do elemento volitivo de intenção direta. 
Se as explicações são literalmente interpretadas, o propósito do roubo é o desejo do infrator de apreender / converter os valores de outros a seu favor ou a favor de uma entidade externa, isto é, realizar ações que formam o lado objetivo do ato. Este fato foi apontado por vários especialistas. Por exemplo, S. A. Eliseev observou corretamente que, a partir das explicações do Plenário das Forças Armadas, segue-se que o propósito egoísta como um elemento de roubo reflete o desejo de um cidadão de cometer roubo.
Ao mesmo tempo, uma conclusão ligeiramente diferente pode ser tirada da interpretação literal das explicações. Com base no Decreto, a Suprema Corte considera que o desvio é cometido com o propósito mercenário, implicando não apenas a conversão de valores em favor do culpado ou de outras entidades nas quais ele está interessado em melhorar o status de propriedade, mas também transferindo esses objetos para a posse de outras pessoas (incluindo pessoas jurídicas). . O círculo deste último não se limita a cúmplices e cidadãos próximos do atacante.
Simplificando, o roubo pode ser cometido em favor de qualquer pessoa que não seja proprietária (proprietária) de propriedade roubada. Foi nesta interpretação que as explicações do Plenário foram aceites pelos tribunais e advogados.
Nuances
De acordo com os advogados, não há motivos para interpretar a explicação dada na Resolução Nº 51 de qualquer outra forma. Por exemplo, não há razão para restringir o círculo de assuntos para a satisfação de interesses materiais dos quais os valores roubados podem ser transformados. De fato, o Plenum poderia incluir as instruções relevantes no Decreto, mas não o fez. Consequentemente, o Supremo Tribunal considerou que o recurso dos seqüestrados é possível em favor de qualquer assunto.
Roubo para outros fins que não o interesse egoísta
Na prática, há muitos problemas com a qualificação de tais atos. Na maioria das vezes, surgem questões controversas quando se considera o roubo de fundos do FSS quando os indivíduos recebem benefícios relacionados com a incapacidade temporária.
Assim, em um dos casos, o tribunal considerou o cidadão culpado de tentativa de fraude após o recebimento do pagamento de um certificado de incapacidade para o trabalho. Como resulta do decreto, o sujeito admitia o absenteísmo e apresentava ao empregador um documento falso sobre seu estado de saúde, a fim de confirmar a validade do motivo de sua ausência à empresa durante o horário de trabalho. Com base no certificado de incapacidade para o trabalho, o cidadão esperava receber um pagamento, mas não conseguiu concluir o plano, devido ao fato de que o fato da falsificação foi revelado pelo contador. As ações do perpetrador foram qualificadas sob 3 partes 30 do artigo e parte 1 do artigo 159,2 do Código Penal. 
No veredicto, o tribunal indicou que as ações do cidadão tinham como objetivo justificar o absenteísmo e, ao mesmo tempo, tinham um propósito egoísta. Enquanto isso, muitos advogados se opõem a tais conclusões. A doutrina do direito penal considera que em todo ato ilegal deve haver um objetivo determinante. É na sua base que é necessário qualificar o comportamento do sujeito.
Outra forma de culpa
A opinião foi expressa que, em casos semelhantes ao exemplo dado, o roubo é realizado com intenção indireta, ao invés de direta. Ocorre quando a apreensão dos valores de outras pessoas é uma conseqüência inevitável do comportamento ilícito do sujeito, cujo objetivo principal não é egoísta por natureza.
Vale a pena notar, no entanto, que muitos cientistas objetam categoricamente a qualificação do roubo como um crime cometido com intenção indireta. Eles fundamentam sua posição pelo fato de que tal abordagem levará à imputação objetiva.
Segundo os advogados, o comportamento de uma pessoa condenada por tentativa de fraude no exemplo acima não pode ser considerado como um ato com intenção indireta, já que não há razão para isso. Os autores desta abordagem chamam a atenção para o fato de que a apreensão (apreensão) dos valores de outras pessoas é inevitável. Além disso, o próprio perpetrador compreende que tais conseqüências ocorrerão em qualquer caso. Consequentemente, não há intenção indireta, mas direta. De fato, é ele quem é averiguado na presença da consciência das ações cometidas pelos culpados. Devido ao fato de que o sujeito compreende a ilicitude e o perigo de seu comportamento, mas continua a agir ilegalmente, não se pode dizer que o aspecto volitivo possa ser expresso na falta de vontade de consequências negativas ou em uma atitude indiferente a eles.
A intenção direta que visa a apreensão ilegal e a conversão de valores em favor do perpetrador, pressupõe a existência de um propósito mercenário. Ela sempre estará presente. Se o sujeito persegue não apenas um mercenário, mas também outro objetivo (por exemplo, justificar o absenteísmo), ao qualificar o delito como roubo, apenas o interesse próprio é levado em conta. Outro foco de intenção pode receber uma avaliação jurídica independente.
Possível solução para a questão das qualificações
Segundo alguns advogados, uma abordagem mais correta seria considerar as ações do culpado no exemplo acima como uma combinação de crimes, cuja responsabilidade é estabelecida na terceira parte dos artigos 30 e 327, bem como na Parte 1 do art. 159,2 do Código Penal. Ao mesmo tempo, de acordo com a norma 327, o uso de um documento falso para justificar o absenteísmo é qualificado (neste caso, há uma invasão no procedimento normal de gestão), e de acordo com outras normas, o fornecimento de informações falsas para roubar benefícios por incapacidade (aqui as ações de uma pessoa invadem as relações de propriedade e seguridade social) ) 
Especificidades de Fraude
A punição por este ato está consagrada no artigo 159 do Código Penal. Na prática, muitas vezes surgem dificuldades na qualificação das ações do perpetrador.
A fraude é reconhecida como uma forma de roubo.No entanto, é cometido através de quebra de confiança ou engano. O último é o fornecimento de informações conscientemente falsas, a ocultação de informações verdadeiras, sua falsificação, com o objetivo de enganar o assunto.
O abuso de confiança é o uso para ganho pessoal da relação de confiança estabelecida entre o culpado e a vítima. Eles podem ser determinados por posição oficial, relacionamento amigável ou familiar. A confiança também é abusada nos casos em que o agressor recebe um pagamento antecipado por serviços / trabalho que ele não irá fornecer / realizar, ou por bens que ele não planejou transferir para a vítima.
Exceções
No sentido legal, ações ilegais não são reconhecidas como fraude, embora estejam associadas a fraude ou quebra de confiança, mas não têm roubo.
O artigo 159 do Código Penal não abrange o comportamento destinado a reter bens apreendidos de uma vítima pela força. Por exemplo, um cidadão solicitou que um telefone fizesse uma chamada, mas, após recebê-lo, desapareceu imediatamente ou recusou-se a retornar. Nestes casos, o comportamento do infrator é qualificado como roubo.
Além disso, a transferência de propriedade para um invasor sob a influência de intimidação ou ameaças não é considerada fraude. Neste caso, a extorsão ocorre.
A fraude é considerada um crime completo no momento em que o agressor recebeu uma oportunidade real de se desfazer da propriedade de outras pessoas a seu critério.
Opcional
Existem vários tipos de fraude. Atualmente, os criminosos usam uma variedade de métodos para apreender a propriedade de outra pessoa. De perigo particular é fraude na Internet. Infelizmente, rastrear criminosos usando tecnologia digital pode ser extremamente difícil. Como resultado, suas ações causam danos significativos às vítimas.
Frequentemente, os perpetradores usam sua posição oficial para cometer atividades fraudulentas. Em tais situações, o comportamento criminoso infringe a ordem de gestão e causa grandes danos.