Juridisk presedens som rettskilde inntar en spesiell plass i systemene i noen land. Så i stater med en angelsaksisk struktur er det grunnlaget. I en rekke andre land (Frankrike og andre) brukes den til å fylle ut hullene i lovverket. Deretter vurderer vi mer detaljert hva som utgjør en juridisk (juridisk) presedens. 
Historisk bakgrunn
Juridisk presedens som rettskilde har blitt brukt siden antikken. I det gamle Roma var uttalelsen en muntlig uttalelse (etikette) eller en avgjørelse i visse spørsmål om preter og andre sorenskrivere. Til å begynne med gjaldt disse handlingene bare for sorenskriverne selv, som tok dem, og for varigheten (vanligvis et år) av sitt opphold ved makten. Imidlertid ble mange av de mest vellykkede stillingene for den regjerende slaveeierklassen gjentatt i andre oppgaver. Dermed ble de med tiden stabile.
Så, reglene og beslutningene som ble formulert til forskjellige tider av praetorene, bygde gradvis opp et system med generelt bindende resepter - praetoriansk lov. I middelalderen ble dette verktøyet også mye brukt. Etter at William I erobret England i 1066, begynte det å danne omreisende kongelige domstoler. På vegne av kronen ble ting bestemt på en tur til et bestemt sted. De vedtatte bestemmelsene ble lagt til grunn av andre myndigheter når de vurderte lignende situasjoner. De fragmenterte lokale handlingene ble gradvis erstattet av en felles lov for landet. I løpet av de følgende århundrene og frem til nå har dette verktøyet spesiell betydning i systemene i USA, Canada, Storbritannia, Australia og andre stater.
hierarki
I samsvar med hierarkiet anses avgjørelser truffet av høyere domstoler (for eksempel House of Lords i Wales og England) å være bindende for lavere domstoler i lignende situasjoner. Hvis det er en motsetning mellom loven og presedensen, brukes som regel den første normen. Selv om loven i praksis ikke kan anvendes, med mindre den er avklart av en autorisert myndighet. I England viser de vanligvis til loven, og ikke til den juridiske presedensen som den ble brukt i. Mange avgjørelser tolkes veldig tvetydig. Dette skaper igjen gode muligheter for rettslig skjønn. 
Generell definisjon
Selve begrepet “juridisk presedens” preger en spesifikk løsning på et problem eller handling, som i fremtiden kan vurderes og bli en modell eller standard. Som kjent gjennomføres reguleringen av PR gjennom forskrifter, lover. I noen tilfeller, under rettssaken, kan ikke retten finne en passende stilling til å løse situasjonen. I denne forbindelse velger han en av følgende teknikker:
- Setter en ny norm i samsvar med generelle prinsipper.
- Tolker en lignende nåværende situasjon og utvider den til den aktuelle situasjonen.
Som et resultat dannes nye normer, som deretter brukes i praksis i lignende tilfeller. Disse bestemmelsene er bindende og fungerer som rettslige prejudikater. Gitt det ovenstående, kan det konkluderes at fenomenet som behandles er en prosess med å gi normativ kraft til avgjørelsen fra det autoriserte organet i en spesiell sak, som deretter blir tatt som regel under saksgangen i lignende saker.
Viktige funksjoner
Den juridiske presedensen er preget av kasuisme, mangfoldighet, fleksibilitet og inkonsekvens. Den første egenskapen indikerer maksimal konkretitet og nærhet til selve saken.Dette skyldes det faktum at den juridiske presedensen utvikles i samsvar med avgjørelsen i konkrete saker, hendelser, isolerte situasjoner. Selv i normative handlinger som utstedes av en statlig myndighet, kan det være uoverensstemmelser. Prefedentets fleksibilitet består i muligheten til å velge en av de mest passende løsningene. Det er ingen slik mulighet i lovgivningen. Multiplikasjonen av presedensen ligger i det faktum at det er mange tilfeller som kan skape det. I denne forbindelse får den varighet i tid og en betydelig handlingsmåte. 
Eksempel på juridisk bruk
Som det kan tjene, for eksempel, sending av tyske tropper til Afghanistan i løpet av fiendtlighetens periode der. I samsvar med statlige lover kan ikke Tyskland delta i kamper utenfor Nato-landenes sone. I eksemplet over blir karakteristiske trekk ved presedensen sett:
- Casuistry. Denne situasjonen er uvanlig - grunnen til krigsutbruddet mellom Tyskland og et land som ikke gjorde noe er uklart.
- Motstridende. Tyskland sendte sin hær i strid med grunnloven. I denne forbindelse burde den juridiske presedensen som var forbundet med dette, vært fleksibel.
- Flertall. Det besto i det faktum at denne hendelsen ble autorisert av flere myndigheter.
Juridisk skikk, rettspraksis
Disse to kategoriene er omtrent likeverdige i sin "alder." Juridisk skikk og juridisk presedens er like. Ekstern likhet manifesteres i det faktum at de dannes gjennom gjentatt repetisjon i løpet av en situasjon. Juridisk presedens og juridisk skikk har imidlertid forskjeller. Spesielt skiller de seg i styrke. Juridisk skikk er beskyttet av tvangsstatsmakt. Som sikkerhetstiltak brukes lover og andre normer. Juridisk presedens fungerer alltid som en del av reguleringssystemet. Mot slutten av 1800-tallet ble for eksempel dens uavhengighet generelt anerkjent. Deretter underkastet han skikken fullstendig, siden han hadde stor makt. 
Bruk i Russland
I nasjonal rett anses ikke en presedens som en kilde. Offisielt vedtar ikke nasjonal lovgivning annen lovgivningspraksis. På samme tid kan rettsvesenet noen ganger ikke stole på den nødvendige normen på grunn av dets fravær. I denne forbindelse blir de tvunget til å fylle ut hullene i lovgivningen, for å eliminere uklarheter og uklarheter med sine beslutninger. Dermed bidrar mangelen på nødvendige lover til at prejudikatet skaffer seg en spesiell rolle. Samtidig kan han ikke formelt fylle ut hullene, eliminere manglene og uklarhetene.
Moderne realiteter
Dommere blir tvunget til med jevne mellomrom å henvende seg til lovgiveren med et bestemt lovgivningsinitiativ. Når du prøver å løse en sak på analogi, er handlingene deres ofte ikke ordnet og noe inkonsekvente. I dommerpraksis er det mulig å tolke lovgivning på høyeste nivå. Det er imidlertid ikke mulig å lage resepter for nye forhold hvis loven ikke regulerer dem. Som et resultat må rettsvesenet vente til lovgiverne tar en formell avgjørelse. 
Lovgivende initiativ
I følge mange eksperter skal rettsvesenet bli inkludert i lovprosessen. Dette skyldes hovedsakelig det faktum at det inkluderer institusjoner med et kvalifisert faglig nivå som har en direkte tilknytning til livet, dannelsen av sosiale relasjoner. Hvis domstolene blir tatt opp til kjennelsesprosessen, det vil si direkte til opprettelse av lover eller foredling og foredling av allerede vedtatte lover, vil dette bringe lovgivningen nærmere det praktiske livet. Det er disse tilfellene som har personellens evner og kunnskap til å lage forskrifter og høykvalitetsstandarder.I prosessen med lovgivning vil domstolene forsøke å lette arbeidet deres, siden de kjenner til de motstridende stedene i loven, de mest presserende problemene som må stilles, spørsmål som må løses raskt. Som et resultat gjør det mindre nyttig og produktivt å fjerne dem fra lovgivning.
Annen mening
Tilhengere av ideen om ikke å anerkjenne juridisk presedens som en kilde til russisk lov, siterer det konstitusjonelle prinsippet om maktseparasjon som et argument. I tillegg argumenterer de for at bruken av dette fenomenet i en slik status ville være i strid med de brukte romansk-tyske lovene. Denne strukturen har ingen begrep som definerer en slik form som juridisk presedens. I det russiske rettssystemet skal det heller ikke være det. 
Dannelse av en spesiell regulerende institusjon
Dommerpraksis blir formelt sendt og oppsummert i forklaringene fra Forsvarets plenum. Det er ekstremt viktig i prosessen med å anvende loven, siden det er en de facto spesifikk regulerende institusjon. Et sted nær juridiske presedenser er okkupert av avgjørelser fra forfatningsdomstolen. I fagene hører en lignende rolle til konklusjonene fra lokale lovbestemte og konstitusjonelle instanser.
klassifisering
I moderne lære skilles følgende typer juridisk presedens:
- Administrative. Det er en avgjørelse tatt av styringsorganet eller myndigheten i den aktuelle jurisdiksjonen.
- Judicial. Den blir presentert som en avgjørelse truffet i en straffesak eller sivil sak.
funn
Da den ikke er anerkjent i det romansk-tyske rettssystemet, er presedensen fortsatt gyldig. Dette er bevist ved bruk i daglig praksis. Dette igjen gir oss mulighet til å konkludere med at den juridiske presedensen ikke er i strid med den romansk-germanske doktrinen. Dette betyr at regelverk i tilfeller må eksistere i nært samarbeid med parlamentet.
Avslutningsvis
Rettslig lovgivning er i stor grad assosiert med spesifisering (tolkning) av normer og fylling av hull i lovgivningen. Bestemmelsene utviklet i domstolene er basert på eksisterende handlinger, og ikke på subjektiv vilje. I samsvar med det foregående, kan vi konkludere med at juridisk presedens fungerer som en av de viktigste rettskildene i mange land. Dessuten har han utvilsomt både positive og negative sider. Førstnevnte inkluderer fleksibilitet, nøyaktighet og sikkerhet i et rettspraksisystem. Disse egenskapene skyldes det faktum at dette verktøyet lar deg ta bestemte spesifikke beslutninger i visse saker. Sammen med dette bidrar presedensen til at rettsavgjørelsen maksimalt overholdes til alvorligheten av den aktuelle forbrytelsen.
Dette verktøyet har en betydelig innvirkning på utviklingen av internasjonal lære på forskjellige felt. For eksempel fører løsningen av en bestemt tvist mellom ett land gjennom inngåelse av en avtale ofte til gjentatt bruk av denne metoden for å løse konflikter mellom andre stater. Juridisk presedens kan betraktes som en form for lov. Imidlertid er det i noen land offisielt anerkjent som en del av grunnlaget for regeloppbyggingslæren. Slike stater inkluderer særlig Canada, USA, Storbritannia og andre. Disse landene oppfattet "felles lov" - et system der presedensen fungerer som hovedkilde. 
Formelt autoriserte tilfeller er assosiert med avgjørelser truffet av høyere myndigheter i relevant jurisdiksjon. Men dette gjelder bare området direkte tolkning av presedensen i prosessen med å velge en spesifikk løsning i en bestemt tvist.I muligheten for å avvise de eksisterende skjemaene på grunn av forskjellen i omstendighetene i den verserende saken, har de autoriserte organene litt mer frihet. Anerkjennelse av presedensen gjør at domstolene kan oppfylle lovgivningsfunksjonen ikke bare i fravær av den nødvendige loven, men også i nærvær av den. Gjennom bruk av dette verktøyet får direkte prøveprosessen en viss fleksibilitet. Til tross for at i Russland har ikke presedensen offisiell status som lovkilde, opptrer den realistisk, fyller ut hullene og eliminerer unøyaktigheter og motsetninger i lovverket som opererer under moderne forhold.
