Grunnloven sørger for full frihet og rettigheter for en innbygger og en person, iboende og avvisning av overtredelse av dem. Denne garantien er basert på anerkjennelse av den enkelte som den høyeste verdien. I Russland er det forbudt å offentliggjøre lover som innebærer brudd på menneskerettighetene. I verden ytes garantier av internasjonale erklæringer og traktater. Disse reglene gjelder vedtekter. La oss se nærmere på hvordan brudd på konstitusjonelle menneskerettigheter manifesteres. Casestudier vil også bli beskrevet i artikkelen. 
Generelle konsepter
En statsborger som har blitt krenket friheter og rettigheter, har rett til å inngi en klage til forfatningsdomstolen. I dette tilfellet er det nødvendig å nøyaktig avgjøre om det har skjedd en krenkelse, eller en begrensning i virkeligheten. Klagen vil ikke bli akseptert hvis søkeren ikke i sin anke angir hva bruddet på menneskerettighetene ble uttrykt i. I Russland tydeliggjør lovgivningen konseptene det gjelder. Det er også en liste over saker der en borger kan kreve beskyttelse. Brudd på konstitusjonelle menneskerettigheter kommer til uttrykk i passivitet eller handling fra myndigheter og myndigheter. Slik oppførsel kommer til uttrykk i å skape hindringer for en persons normale livssituasjon, ved å ikke overholde normene i grunnloven. 
Verifisering av forskrifter
Domstolen, med tanke på at en normativ handling er i samsvar med grunnloven, indikerer alltid hva nøyaktig brudd på menneskerettighetene kom til uttrykk i. Dermed ble en rekke bestemmelser i straffeloven funnet å være i strid med de grunnleggende. Dette berørte for eksempel bestemmelsene i straffeloven, hvorav materielle bevis i form av gjenstander, på grunn av det tungvint og av andre grunner, ikke kan inneholdes i saken, inkludert varer i store mengder, hvis lagring er komplisert eller kostnadene står i samsvar med verdien av dem.
De blir overført på grunnlag av en avgjørelse fra en dommer, etterforsker eller etterforskningsoffiser for gjennomføring. Faktisk ble eieren fratatt eiendommen sin. Forfatningsdomstolen bemerket at loven åpner for beslag uten rettskjennelse. I dette tilfellet bør dette imidlertid være et midlertidig tiltak, og ikke føre til fratakelse av eiendomsretten og involvere etterfølgende kontroll. Saken som er vurdert er en fremmedgjøring av eiendommer tatt som materielle bevis. Et slikt tiltak er uakseptabelt uten rettsavgjørelse. 
rettsvitenskap
I en rekke tilfeller reiser søkerne, med henvisning til brudd på menneskerettighetene, faktisk spørsmålet om å utvide omfanget av den omstridte bestemmelsen i forhold til seg selv. Så, i anken til konstitusjonell domstol for loven som regulerer ansvar for manglende overholdelse Regler for bruk av Moskva Metro, innbyggeren hevdet at Moskva byduma hadde invadert maktene til den føderale forsamlingen og etablert administrativt ansvar for ubetalt passering gjennom sjekkpunkter i form av en advarsel eller en bot.
Som et resultat av dette, som søkeren påpekte, var det brudd på menneskerettighetene i henhold til en rekke artikler i grunnloven. SC nektet å godta klagen for behandling. Retten, som klargjorde sin bestemmelse, bemerket at anken ikke indikerte nøyaktig hva bruddet på menneskerettighetene var i gjennomføringen av normen om etablering av administrativt ansvar for fri passering gjennom gjerder i mangel av passende fordeler.Dessuten var listen over artikler som siteren siterte vilkårlig. Klagen utfordret i hovedsak Moskva byduma innen forvaltningsrett. 
Juridiske begrensninger
I dag manifesteres interetniske, politiske og sosiale spenninger ganske kraftig, ikke bare i Russland, men også i verden. Et av de globale problemene er terrorisme. Det har en transnasjonal karakter og truer stabiliteten på planeten. I tillegg har katastrofale og naturkatastrofer blitt hyppigere. Disse omstendighetene tvinger regjeringer til å innføre begrensninger i frihet og menneskerettigheter. De er rettet mot samfunnet generelt og individuelle borgere spesielt. Slike begrensninger kan ikke anses som et brudd på menneskerettighetene, diskriminering eller reduksjon av dem. De er bare en reduksjon i omfanget av mulighetene som gis i henhold til kravene i virkeligheten. Slike begrensninger er basert på konstitusjonelle prinsipper som tar sikte på å sikre en optimal balanse mellom offentlige og individuelle interesser, så vel som på rettferdighet og bestemmes av objektive grunner. 
Rettsnorm
I samsvar med art. 55 i grunnloven, kan friheter og rettigheter begrenses av føderal lov bare i den grad det er nødvendig å sikre beskyttelsen av det politiske systemet, helse, liv, moral, andres interesser og forsvaret av landet. Eksistensen av et bestemt rammeverk er etablert i henhold til behovet for å ivareta anerkjente verdier. For å forstå forfatningen av de eksisterende begrensningene, er avklaringen av den konstitusjonelle domstolen av artikkel 55 i del 3, hvis bestemmelser fastsetter de relevante kriterier, særlig viktig.
Avslutningsvis
Borgernes friheter og rettigheter kan ikke være ubegrenset. Dette skyldes det faktum at individet lever i et samfunn av mennesker. De har også sine rettigheter og friheter. Grunnloven lovfester prinsippet om gjensidig respekt. Dermed, sammen med frihet og rettigheter, har en person også tilsvarende plikter. Noen menneskers realisering av muligheter bør ikke krenke andres interesser. I tilfelle brudd på rettigheter og krenkelse av en borger og en persons frihet, er statsmakt forpliktet til å hjelpe til med å gjenopprette dem. Garantien for å bevare høyere verdier er de juridiske mulighetene som er utstyrt med et vanskeligstilte individ. Spesielt kan han sende inn en klage til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen. Staten på sin side bør holde lovbrytere ansvarlige, anvende passende tiltak gitt i loven på dem.