Russland hevder å være en av de ledende verdensmaktene og aktivt fremme sine verdier, synspunkter og andre aspekter av det politiske livet. Dette landet blir ofte beskyldt for mangel på demokrati, autoritære myndigheter, noen ganger til og med det faktum at all makt er konsentrert i hendene på de rikeste menneskene, mens hoveddelen av befolkningen forblir maktesløs. Men er det virkelig slik? Er de samme valgene i Russland, ansett som garantist for demokrati, en fullstendig fiksjon, som det ikke er noe for? La oss prøve å fordype historien til institusjonen for presidentskapet og finne ut om dette er tilfelle.
Historisk tur: de første herskerne
Som kjent er historien til valg i Russland relativt kort. Først var det autokrati, der de maktesløse menneskene vel ikke kunne påvirke den politiske makten i landet (selvfølgelig steg opprør fra tid til annen, men monarkiets jernhånd dempet ganske raskt den minste misnøye), da nærmere det tjuende århundre begynte keiserne likevel hør på folks stemme, og endelig innse, ikke uten det beklagelige eksempelet på Frankrike selv, at hvis du ønsker det, kan du endre ethvert politisk system. Den siste av Romanovene, Nikolai, for eksempel, gikk til og med for ærlig populistiske tiltak, i frykt ikke bare for hans makt, men også for familiens liv.
Ubrytelig union
Så kom bolsjevikernes makt. Og igjen forble demoene - vanlige borgere, kamerater, som de nå begynte å bli kalt - utenfor arbeidslivet. På den tiden var gjennomføringen av valg i Russland begrenset til lokalt nivå - folk kunne velge sin leder i landsbyen, men ikke noe mer. Den øverste makten eksisterte uten deres deltakelse. Generalsekretærene ble valgt av ledende ansatte. Sovjetiske borgere ble ganske enkelt konfrontert med et faktum. I prinsippet kan vi si at valget av generalsekretæren i CPSUs sentralkomité er det første valget i Russland, dog ikke demokratisk, men likevel.
Våre hjerter krever forandring
Systemet virket urokkelig før perestroika begynte på begynnelsen av nittitallet. Det ene etter det andre erklærte USSRs medlemsland at de var uavhengige, så i 1990 kunngjorde Russland, som fremdeles prøvde å bevare restene av det smuldrende imperiet, opprettelsen av presidentskapet og forsøkte å gå i gang med reformen. Det første presidentvalget i Russland arrangeres i juni 1991, Boris Nikolayevich Jeltsin tiltrer et nytt verv. Det er med hans navn at Sovjetunionens sammenbrudd og maktkrisen i Russland henger sammen. Men samtidig kan man ikke annet enn å forfalle det: innen 1993 var institusjonen for presidentskapet ferdigstilt, dessuten er rettighetene til statssjefen, godkjent av Jeltsin, fortsatt gyldige i dag.
Nærmere dagens
Men i 1999 endret situasjonen seg. Jeltsin bestemte seg for å trekke seg, og overlate et enormt land til bobestyrelsen for spirende Vladimir Vladimirovich Putin. Fram til slutten av mars 2000 var Putin bare konstituert president, men etter neste valg i Russland ble han offisielt tiltrådt. Den opprinnelige funksjonæren for statsoverhovedet ved makten var fem år, men etter vedtaket fra B. Jeltsin i 1993 ble han redusert til fire.
Nesten i dag
Med innvielsen av Dmitrij Anatolyevich Medvedev i 2008 ble presidentens funksjonstid utvidet til seks år, som selvfølgelig spilte i hendene på hans etterfølger, Vladimir Putin, som kom tilbake til presidentskapet i 2012.
Det neste presidentvalget i Russland er planlagt til 2018 - virkelig vanskelig for landet.Selv om det er veldig tidlig å komme med noen prognoser, gjenstår det bare å vente på at en ny leder skal dukke opp i den politiske arenaen til den russiske føderasjonen, konservativ og stabil, som betydelig kan endre tingenes tilstand i staten.
Tanker om makt og tilstand
Det er mye debatt om hvordan man skal evaluere “regelen” til Putin, så å si lengst, president. Noen hevder at så mye som Putin gjorde, gjorde ingen for å heve statusen til landet på verdenscenen, samt for å utvikle økonomien, industrien og andre aspekter av statens liv. Andre, spesielt i nyere tid, gjentar stadig om diktatur og frivillighet, at Putin er ved makten - den største ondskapen som ikke lar landet fullt ut realisere potensialet. Hvor mange mennesker, så mange meninger. Landets problem er at det her, som i prinsippet i en hvilken som helst stat, er veldig vanskelig å danne en riktig mening om hva som skjer i politikken.
Media sendte versjonen av hendelser som er gunstig for toppmyndighetene, opposisjonsinformasjonsressursene er alltid mot den offisielle versjonen. Og hva som virkelig skjer, er bare kjent av de som selv deltar i dette, men på ingen måte vanlige vanlige borgere. Men når alt kommer til alt, skulle de, ifølge ideene om demokrati, så nidkjært forkynt av regjeringen, påvirke tingenes tilstand. De samme hendelsene i saken når de er til fordel for myndighetene blir evaluert positivt, og i saken når de strider mot den "generelle linjen", blir de kritisert hardt. Så er valg i Russland virkelig en fiksjon? Og selv, innenfor rammen av et demokratisk system, bestemmer folk ingenting? Eller er det en forgjeves beskyldning? I denne saken velger alle en stilling for seg selv.
Og hva er moralen?
Problemet med valg i Russland er deres lukkede natur, manglende åpenhet, som forresten er typisk for slike hendelser i Amerika. Nesten umiddelbart skiller seg ut en favoritt som beveger seg mest aktivt. Og det ser ut til at de andre presidentkandidatene bare er statister, noe som tjener til å understreke eksklusiviteten til den "rette" kandidaten. Men denne samme multivariansen kan forklares med at alle har rett til å foreslå en kandidat, og folket har valget. Nå sier mange at de nekter å stemme. Trette mennesker tror rett og slett ikke at deres mening kan endre noe. Så hva er poenget med å gå til valgurnene og kaste bort tiden din? Men på samme tid, hvordan går vi ut på en ny utviklingssti, hvis vi ikke en gang prøver? Hvordan kan man kreve endring uten å gjøre noe for dem og ikke vise noe av ønsket? Så kanskje problemet ikke er i valget og ikke ved makten, men i oss selv?
Hvem vet. Alle velger selv.
