Undang-undang tempatan memberi peluang untuk mengisytiharkan cabaran kepada peguam. Dalam prosiding jenayah Hak ini terletak pada semua peserta dalam pengeluaran. Di samping itu, penyiasat boleh mencabar penyiasat pada peringkat penyiasatan. Dalam kes ini, dia membuat keputusan. Kami menganggap pesanan dan alasan untuk mencabar seorang peguam dalam prosiding jenayah. 
Maklumat am
Kod Prosedur Jenayah menyediakan senarai kes yang lengkap di mana ia boleh dituntut mencabar kepada tertuduh dalam perbicaraan jenayah, pendakwa atau pihak lain dalam prosiding.
Institusi cabaran adalah berdasarkan kehadiran peguam bela akibat prosiding. Dia, tanpa mengira sifatnya, membuat seorang peguam berat sebelah.
Bukan untuk mengatakan bahawa dalam amalan peguam mencabar peguam dalam prosiding jenayah - kejadian biasa. Walau bagaimanapun, kes sedemikian tidak dipisahkan, oleh itu, pihak berkuasa telah membentuk pendekatan umum untuk menggunakan institusi cabaran.
Sebab untuk pengecualian pertahanan daripada pengeluaran
Mereka diperuntukkan dalam Perkara 72 Kanun Tatacara Jenayah.
Dalam prosiding jenayah, penarikan seorang peguam Adalah wajib jika peguam bela itu ada dengan penyidik, hakim, pendakwa, yang terlibat dalam kes itu, dalam persaudaraan. Dalam kes ini, kepentingan orang itu jelas. Pertahanan akan mengambil posisi yang baik kepada saudara. Ini, seterusnya, boleh membahayakan kepentingan pelanggan.
Jika terdahulu pihak pembela bertindak di sebelah pihak pendakwaan dalam kes ini, iaitu, bertindak sebagai pendakwa atau penyidik, maka dia tertakluk kepada cabaran Peguam Jenayah mesti bertindak demi kepentingan pelanggan. Ini tidak mungkin jika dia sebelum ini menyokong pendakwaan suspek. 
Sekiranya pertahanan sebelum ini menyediakan (atau sedang menyediakan) perkhidmatan undang-undang kepada warganegara yang kepentingannya tidak konsisten dengan kedudukan tertuduh, maka dia juga tertakluk kepada cabaran
Peguam Jenayah hak untuk melindungi beberapa orang. Ini dibenarkan sekiranya kepentingan pelanggan tidak bercanggah antara satu sama lain. Jika tidak, pemain harus digantung dari pengeluaran.
Rayuan untuk mencabar seorang peguam
Dalam proses jenayah semua tindakan pihak-pihak perlu didokumenkan. Penghapusan pembela daripada pengeluaran tidak terkecuali.
Kenyataan mencabar peguam dalam prosiding jenayah, sampel yang dibentangkan dalam artikel itu, dibuat berdasarkan peraturan yang ditetapkan oleh CPC untuk dokumen tersebut.
Nama badan yang ditujukan kepadanya, atau kedudukan orang yang diberi kuasa untuk mempertimbangkan permohonan itu (penyiasat, pendakwa) mesti ditunjukkan.
Permohonan mesti mengandungi maklumat mengenai pemohon. Ia mungkin peguamnya sendiri.
Teks permohonan menunjukkan alasan untuk cabaran itu dengan merujuk kepada norma-norma Kod Prosedur Jenayah. Dokumen itu ditandatangani oleh pemohon sendiri. 
Konflik kepentingan peguam dan pengetua
Isu akibat konflik kepentingan orang yang diwakili oleh peguam kini boleh dibahaskan. Adakah peguam tertakluk kepada cabaran sama sekali atau dikecualikan daripada menyediakan perkhidmatan kepada mana-mana prinsipal dan yang mana? Tiada konsensus mengenai perkara ini. Tidak ada pendekatan umum untuk menyelesaikan isu ini dalam undang-undang.
Sesetengah pakar percaya bahawa seorang peguam perlu dikeluarkan daripada perlindungan hanya salah seorang pengetua.Sebagai contoh, dalam amalan memohon bahagian 6 Perkara 49 Kanun Tatacara Jenayah, peguam dipandu oleh petunjuk bahawa sekiranya tidak konsisten dalam perjalanan prosiding itu, peguam bela diwajibkan untuk memberitahu mahkamah atau pekerja yang menjalankan siasatan, serta langsung dituduh fakta ini. Seiring dengan ini, dia harus meminta untuk melepaskannya dari perlindungan mana-mana pengetua.
Pakar-pakar lain percaya bahawa pendekatan ini melanggar prinsip persamaan peserta produksi. Dalam mewajarkan artikel 72, mereka menunjukkan bahawa peguam harus dikecualikan dari kes itu secara keseluruhan. Adalah perlu dikatakan bahawa keperluan sedemikian terdapat dalam Kod Etika Peguam untuk EU. Menurut perbuatan normatif, peguam wajib menamatkan tindakan demi kepentingan kedua-dua klien, jika posisi yang kedua bertentangan antara satu sama lain. 
Dewan Bar Moscow juga bersetuju dengan pendekatan ini. Masyarakat ini telah menjelaskan bahawa peguam wajib secara umumnya menarik diri daripada kes itu sekiranya berlaku percanggahan kepentingan para terdakwa. Dan untuk membuat pilihan bagi mana-mana daripada mereka akan dianggap tidak beretika.
Menyelesaikan masalah berdasarkan undang-undang prosedur
Mengikut fasal 3 1 dari bahagian 72 artikel, penarikan seorang peguam adalah wajib jika dia memberikan atau sebelum ini memberikan bantuan hukum kepada seseorang yang kedudukannya tidak konsisten dengan kepentingan klien. Mengeluarkannya daripada perlindungan salah seorang pengetua dalam hal ini tidak akan menyelesaikan masalah konflik kepentingan. Hakikatnya dalam hal ini juga, dasar yang ditetapkan oleh ayat 3 ayat 1 Pasal 72 akan berlangsung.
Nilai keperluan cabaran dalam konflik kepentingan klien
Menetapkan undang-undang mengenai keperluan untuk menghapuskan seorang peguam dari kes yang masuk akal. Faktanya adalah bahawa semasa cabaran itu, subjek, yang kepadanya peguam memberikan bantuan, dilindungi dari risiko mendedahkan rahasia, kejadian insiden yang dapat dipertanggungjawabkan secara etika, ketika ia akan dipaksa untuk berbicara terhadap pertahanan, yang ia percaya pada masa lalu. 
Pada masa yang sama, kehendak perenggan 3 Bahagian 1 Perkara 72 memperuntukkan perlindungan para pengetua dari keadaan apabila seorang warganegara yang berkaitan dengan hubungan dan kewajiban yang sebelumnya akan memberikan bantuan kepada mereka.
Ia juga harus diingat tentang peguam itu sendiri, yang akan dibebani dengan ketara dengan keperluan untuk bercakap terhadap bekas ketua dan kemungkinan menuduh dia mendedahkan rahsia peguam.
Ia mesti dikatakan bahawa jika seorang peguam menyimpan rahsia maklumatnya, maka tidak ada jaminan bahawa pengetahuan mengenai maklumat tertentu tidak akan mempengaruhi pilihan taktik pertahanan.
Situasi dalam amalan
Sebagai analisis banyak menunjukkan kes, penyiasat membuat keputusan untuk mencabar pertahanan hanya berhubung dengan salah seorang pengetua. Tindakan sedemikian sering dirayu oleh peguam sendiri, yang tidak setuju dengan alasan penggantungan.
Mahkamah, sebaliknya, sambil mengiktiraf salah keputusan itu, tidak memberikan penilaian negatif kepada mereka. Semua ini secara signifikan merumitkan prosiding undang-undang dan mengganggu prestasi biasa oleh peguam tugasnya. 
Nampaknya dalam kes sedemikian, peguam sendiri mesti mengambil langkah aktif. Khususnya, ia adalah fakta bahawa dalam permohonannya dia mesti dengan jelas dan jelas menunjukkan bahawa penyingkiran mesti berlaku dari keseluruhan kes secara keseluruhan.
Sudah tentu, ia jauh dari mungkin untuk mengelakkan situasi sedemikian. Selalunya konflik kepentingan hanya diketahui oleh mahkamah. Penolakan permohonan untuk cabaran, keputusan rayuan berikutnya terhadap keputusan ini memberi kesan buruk terhadap prosesnya.
