Tiešie un netiešie pierādījumi: definīcija, lietošanas noteikumi un pazīmes

Pierādījumu jēdziens ir atklāts Kriminālprocesa kodeksa 74. pantā. Saskaņā ar normu viņi atsaucas uz jebkādu faktisko informāciju, uz kuras pamata pilnvarotās iestādes un amatpersonas konstatē noziedzīga nodarījuma neesamību vai esamību, tā subjekta vainu, kurš to izdarījis, kā arī citiem nozīmīgiem apstākļiem. Ražošanas laikā tiek izmantoti sākotnējie un atvasinātie, tiešie un netiešie pierādījumi. Apsvērsim tos sīkāk.

Vispārīga informācija

CPC ir norāde uz pierādījumiem, kuriem vienmēr ir juridiska nozīme lietai. Tie ietver notikumu raksturojošos apstākļus: vietu, laiku, nozieguma izdarīšanas veidu utt. Fakti, kas nosaka personas vainu, viņa motīvi, sodu pastiprinoši vai mīkstinoši, ir juridiski vērtīgi. Tiek ņemts vērā nozieguma nodarītā kaitējuma raksturs un apmērs, apstākļi, kas veicināja tā izdarīšanu.

Klasifikācija

Atkarībā no objekta tiešie un netiešie pierādījumi. Šīs klasifikācijas pamatā ir sekojošais. Tiešie fakti ir tie, kas atspoguļo vismaz vienu pierādīšanas priekšmeta sastāvdaļu - visus apstākļus, kas noteikti Kriminālprocesa kodeksa 73. pantā. Visa pārējā informācija tiek uzskatīta par starpposma. Netiešie pierādījumi ir šāds fakts, kas nesatur informāciju par noziegumu, aizdomās turētā personības īpašībām, viņa vainu, kaitējuma apmēru utt. Šāda informācija, protams, ir būtiska attiecīgajā gadījumā. Tomēr tas tikai palīdz noteikt pierādāmus apstākļus. Tie galvenokārt ietver pašu nozieguma notikumu, tā izdarītāja apņēmību, vainu nolaidības vai nodoma veidā utt.

Tieši saistīta informācija

Tiešie pierādījumi liecina, ka subjekts izdarījis noziegumu vai izslēdz personas iesaistīšanos darbībā. Apstākļi, kas ietverti 73. panta 1. un 2. punktā, dod pamatu saņemt atbildes uz jautājumiem, kas uzskaitīti 3. pantā. 229 Kriminālprocesa kodekss. Informācija par apsūdzēto, kas atzīta par vainīgu un paskaidro, kad, kur, kādu iemeslu dēļ un kādos apstākļos viņš izdarījis noziegumu, darbojas kā tiešs pierādījums. Tādā pašā kvalitātē tiek ņemta vērā arī personas informācija par to, kā tā notrieca upuri.

Piemērojot tiešus pierādījumus, galvenais uzdevums ir pārbaudīt to precizitāti. Jānoskaidro, vai subjekts stāsta patiesību vai nē. Runājot par paziņotās informācijas nozīmi tiesvedībā, tas ir acīmredzams. Lai noteiktu katra pierādījuma ticamību, jāņem vērā kopā ar citu informāciju. Nevienai informācijai nav priekšrocību. Šajā sakarā nav pieļaujams, ka vainīgais pamats tiek uzskatīts par "galveno" pierādījumu.

Svarīgs punkts

Tiešo pierādījumu galvenā iezīme ir tā, ka tie satur pierādāmu apstākli. Apsūdzētais stāsta par gatavošanos noziegumam, tā izdarīšana, notikuma aculiecinieks vai aculiecinieks runā par uzbrucēja un upura rīcību. Visos šādos gadījumos personas sniegtā informācija tieši norāda apstākļus (vienu vai vairākus), kas ir pakļauti pierādījumiem un kā rezultātā tie ir iekļauti galvenajā faktā.

Netiešie pierādījumi kriminālprocesā

Tajos ir informācija par apstākļiem, kas notika pirms, pavadīja vai sekoja notikumam. Balstoties uz viņu kopumu, var formulēt secinājumu par to, vai ir noticis noziegums, vai aizdomās turētais ir vainīgs. Slepkavības lietā netiešu pierādījumu piemērs - piederība apsūdzētajam. Izmantojot šāda veida informāciju, ir diezgan grūti noteikt nozieguma apstākļus.

Netiešie pierādījumi palīdz noteikt nevis pašus apstākļus, kas uzskaitīti Kriminālprocesa kodeksa 73. pantā, bet tikai tos faktus, kas ar tiem saistīti. Tikai ar viņu sarežģīto analīzi mēs varam secināt, ka šie apstākļi pastāv vai nepastāv.

Piemēram, mantas zādzības gadījumā subjekts atzina, ka nav vainīgs, bet ir liecinieku liecības, kas redzēja aizdomās turēto dodamies uz nozieguma vietu. Turklāt personas mājās tika atrasti cietušajam piederošie priekšmeti. Telpā, kurā izdarīts noziegums, tika atrasti apsūdzēto pirkstu nospiedumi, ko apstiprina protokols un eksperta atzinums. Visi šie fakti - netieši pierādījumi. Tie nevar kalpot par pamatu viennozīmīgam secinājumam, ka darbību izdarījis tieši aizdomās turētais. Katrs netiešs pierādījums, kas ņemts atsevišķi, paredz atšķirīgu interpretāciju par tā saistību ar konstatētajiem apstākļiem. Iestudējumu vadošo personu uzdevums ir noteikt kopīgas saiknes starp saņemto informāciju un notikumu.

Lietošanas specifika

Izmantojot apstākļu identificēšanai tiešus pierādījumus, pietiek ar avota integritātes pārbaudi, lai pārliecinātos, ka informācijas saturs ir spēkā. Attiecīgi ir daudz vieglāk secināt, ka pastāv fakts. Netiešie pierādījumi ir informācija, kuras saistība ar apstākļiem nav acīmredzama. Izmantojot tos, ir ne tikai jāapstiprina avota labā kvalitāte un informācijas ticamība, bet arī jāveic grūtais darbs, formulējot pareizus secinājumus no iegūtā datu kompleksa. Situāciju sarežģī fakts, ka netieši pierādījumi ļautu neviennozīmīgi interpretēt to nozīmi. Tāpēc visos gadījumos ir nepieciešama visaptveroša informācijas analīze.

Analīzes specifika

Lai jūs varētu izmantot netieši pierādījumi faktiski ir jānosaka to satura ticamība. Pilnvarotajam darbiniekam, kurš veic tiesvedību, ir jānosaka, vai liecinieks stāsta patiesību par naidīgumu upura un apsūdzētā attiecībās, vai uz ieroča atrodas aizdomās turētā pirkstu nospiedumi utt.

Jums vajadzētu arī izveidot saikni starp saņemto informāciju un nevainojamo rīcību. Tātad naidīgās attiecības starp apsūdzēto un cietušo nedrīkst izraisīt noziegumu, notikuma vietā tika atrastas subjekta apavu pēdas, taču tas nenozīmē, ka viņš tur atradās, jo otra persona varēja arī uzvilkt kurpes.

Attiecīgi, izmantojot netiešu informāciju, ir ne tikai jāidentificē jebkurš apstāklis, bet arī jānosaka tā saistība ar konstatētajiem faktiem. Tās formas var būt dažādas: laika-telpas, cēloņsakarības utt.

Noteikumi

No visa iepriekšminētā mēs varam izdarīt šādus secinājumus:

1. Netiešie pierādījumi nepieciešams izpētīt tikai kopumā. Tikai ar viņu visaptverošo analīzi mēs varam izdarīt ticamus secinājumus.
2. Netiešajiem pierādījumiem jābūt objektīvi saistītiem savā starpā un ar noteikto stāvokli (nozieguma attēls).
3. Informācijas kompleksam vajadzētu ļaut izdarīt tik pamatotu secinājumu, kas izslēdz citu apstākļu skaidrojumu, šaubās, vai notikums bija tieši tāds, kāds tas tika noteikts, pamatojoties uz šo informāciju.

Šie ir pamatnoteikumi, saskaņā ar kuriem netieši pierādījumi. CivilprocesāParasti tiek izmantota informācija, kas tieši saistīta ar strīdu. Parasti prasītājs uzrāda konkrētus dokumentus, materiālus, kas norāda uz konkrētu pārkāpumu, saistībā ar kuru radās konflikts.

Netiešo pierādījumu veidi

Šādi veidi tiek uzskatīti par visizplatītākajiem:

1. Apagoģiski. To pierāda pretruna. Tas ietver vispirms antitezes pierādīšanu, nonākot pretrunā ar iedibināto patiesību. Faktiski darbs ir saistīts ar antitezes nepatiesības noteikšanu.
2. Atdalīšanas pierādījums. Tas ietver visu tēžu, izņemot vienu, maldīgumu.

Informācijas reproducēšanas raksturs

Pamatojoties uz to, pierādījumi tiek sadalīti oriģinālos un atvasinātos. Pēdējā ir iekļauta informācija, kas atspoguļo konstatētos apstākļus, izmantojot faktu vai datu nesēju, kas nebija iesaistīts procesā, bet tajā pašā laikā to varēja (vismaz teorētiski) pievienot materiāliem.

Atvasināti pierādījumi ir lietota informācija. Tas, iespējams, ir subjekta liecība par noziegumu, kuru viņš pats personīgi nav novērojis, bet par kuru viņš uzzināja no citas personas.

Sākotnējie pierādījumi ir informācija, kas iegūta no sākotnējā avota. Tie jo īpaši ietver no liecinieka saņemtos pierādījumus par noziegumu, informāciju par vainīgo personu, citus apstākļus, kurus subjekts personīgi novēroja. Sākotnējie pierādījumi bija oriģinālie dokumenti, lietas, priekšmeti, rīki, kas tika atrasti tieši notikuma vietā. Tajos esošā informācija tiek ierakstīta pašā objektā bez papildu saitēm.

Pārbaudiet

Saņemot lietotu informāciju, bez traucējumiem ir jānosaka primārais avots, jo īpaši notikuma aculiecinieks. Viņu vajag pratināt. Jāsaprot, ka aculiecinieks sniegs precīzāku un pilnīgāku informāciju par notikumu nekā tas, kurš zina par apstākļiem no citu stāstiem. Šādas norādes ir vieglāk pārbaudīt, attiecīgi, tās ir ticamākas.

Nianses

Atvasinātos pierādījumus nevar sajaukt ar tādas personas liecību, kura nevar nosaukt informācijas avotu. Ja to nav iespējams noteikt, informācija zaudē nozīmi. Tādējādi nepārbaudīta informācija būtu jānoraida. Šo paziņojumu apstiprina CPK 74. pants. Saskaņā ar normu, ja liecinieks, kurš sniedz informāciju, nevar norādīt tās avotu, tad tas nevar darboties kā pierādījums. Līdzīgs noteikums ir noteikts cietušajam.

Secinājums

Pilnvaroto institūciju vēlme pēc iespējas izmantot sākotnējos pierādījumus nenozīmē, ka no “otrās puses” iegūtā informācija nevar novest pie pareiziem secinājumiem. Kategorisks atteikums tos izmantot var novest pie tā, ka tiesa zaudēs svarīgu informāciju. Dažos gadījumos galvenā loma ir atvasinātiem pierādījumiem (īpaši, ja tiek zaudēti sākotnējie datu avoti).