Tiek pārbaudīti visi saņemtie ziņojumi par aizdomām par personu, kas izdarījusi noziegumu. Ja dati netiek apstiprināti, tiek pieņemts lēmums, ar kuru pieteikuma iesniedzējam tiek atteikts sākt tiesvedību. Līdztekus tam likums paredz izskatīt jautājumu par tiesvedības sākšanu apzināti nepatiesas denonsēšanas gadījumā. 
Problēmas steidzamība
Tā kā pieņemto lēmumu analīze rāda, ka tie atsakās sākt tiesvedību par datiem, kas nav apstiprināti, bet satur konkrētu informāciju par personām, kas iesaistītas nelikumīgajās darbībās, izmeklētāji un pratinātāji parasti aprobežojas ar apgalvojumu, ka pieteikuma iesniedzējam nav nodoma. Tomēr tas ir tikai viens no obligātajiem apzīmējumiem, kas raksturo apzināti nepatiesu denonsēšanu. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss padara to par atsevišķu sastāvu, kas apveltīts ar visiem noziedzīgas darbības elementiem. Apsveriet tos.
Objektīvā daļa
Tajā izšķir obligātās iezīmes. Pirmkārt, tas ir objekts, kura acīmredzami mērķis ir viltus denonsēšana. Krievijas Federācijas Kriminālkodekss, jo tas nosaka kārtību, kādā izskatāmi un risināmi apgalvojumi par likumā noteiktām prettiesiskām darbībām. Kompozīcijā ir arī kāds papildu objekts. Tās ir to personu tiesības un intereses, attiecībā uz kurām ir notikusi apzināta nepatiesa denonsēšana. Kriminālkodekss darbības sastāvu definē kā formālu.
Kad akts tiek uzskatīts par pabeigtu?
Šajā jautājumā ir divi viedokļi. Pēc dažu juristu domām, apzināti nepatiesa denonsēšana tiek uzskatīta par pabeigtu no brīža, kad iestādes, kas veic izmeklēšanu, saņem pieteikumu. Tieša iepazīšanās ar saturu, kas neatbilst realitātei, notiek jau ārpus skaņdarba. Šķiet, ka būtu vēlams cits viedoklis. Saskaņā ar to tiek uzskatīts, ka apzināti nepatiesa denonsēšana ir pabeigta no brīža, kad amatpersona ir tieši iepazinusies ar neprecīzu informāciju. Tomēr nav obligāti jāuzsāk tiesvedība, pamatojoties uz realitātei neatbilstošu pieteikumu, citu procesuālu pasākumu veikšana vai revīzija. 
Atzīšanas nosacījumi
Apzināti nepatiesa nozieguma denonsēšana jau var attiekties gan uz pabeigtām darbībām, gan tām, kas gatavojas. Turklāt pēdējā gadījumā kriminālatbildība tiek paredzēta tikai tad, ja paši sagatavošanās pasākumi ir tieši atzīti par sodāmiem. Ne vienmēr apzināti nepatiesa denonsēšana ir prettiesiska apsūdzība konkrētam subjektam. Tas var attiekties uz pilsoņiem (vai vienu personu), kuri, iespējams, izdarījuši prettiesiskas darbības (uzvārdi, vārdi utt.), Vai vienkārši pieminēt iespējamā notikuma faktu. Apzināti nepatiesa denonsēšana var notikt aktīvu darbību veidā, piemēram, rakstiski vai mutiski. Šajā gadījumā sastāvs sastāv no darbībām, kas saistītas ar sekojošu nelikumīgu noteikta subjekta saukšanu pie atbildības, kā arī policijas darbinieku maldināšanai par paziņoto faktu. Pirmajā gadījumā, protams, ir augstāks sociālo briesmu līmenis. 
Adresāts
Apzināti nepatiesa nozieguma denonsēšana tiek nosūtīta struktūrai, kas ir pilnvarota pieņemt lēmumus par tiesvedības sākšanu. Tā ir izmeklēšanas vai izmeklēšanas daļa. Prokuratūra var darboties arī kā adresāts, neskatoties uz to, ka saskaņā ar federālo likumu Nr. 87 neatkarīga izlemšana par apgalvojumiem par prettiesiskām darbībām vairs nav viņu kompetencē. Saskaņā ar Art. Kriminālprocesa kodeksa 15. panta izpratnē tiesa netiek uzskatīta par iestādi, kuras kompetencē ietilpst kriminālvajāšana.Tomēr miertiesnešu tiesa var darboties kā adresāts, jo saskaņā ar privātās apsūdzības materiāliem, kas minēti mākslas 2. daļā. CPC 20. pantā, apgalvojumi par prettiesiskām darbībām tiek veikti tieši tajā. Pretrunīgs tiek uzskatīts, ka informāciju var nosūtīt citām valsts institūcijām, ieskaitot uzraudzības iestādes, kuras ir pilnvarotas nodot informāciju par sagatavotām, veiktām vai izdarītām nelikumīgām darbībām amatpersonām, kuru kompetencē ietilpst attiecīgo procesuālo pasākumu veikšana. 
Svarīgs punkts
Kad personas pieteikums tiek pārsūtīts pilnvarotai iestādei pirmstiesas pārbaude, to 4. panta noteikumu nozīmē Kriminālprocesa kodeksa 140. pants pats par sevi nevar būt par iemeslu tiesvedības uzsākšanai. Tas ir saistīts ar faktu, ka tas būtu jāuzskata par ziņu par gaidāmu vai izdarītu nelikumīgu rīcību, kas saņemta no citiem avotiem. Šis noteikums attiecas arī uz apgalvojumiem par nepareizu rīcību, kas izplatīts plašsaziņas līdzekļos. Apzināti nepatiesa denonsēšana ir informācijas ziņojums, kas var tieši uzsākt verifikācijas procesu, būt par iemeslu ražošanas uzsākšanai.
Informācijas neprecizitāte
Kompozīcijā šī funkcija ir obligāta. Pastāv viedoklis, ka neatbilstība starp realitātes vēstījumu var būt saistīta ne tikai ar prettiesiskas darbības faktu vai var būt saistīta ar subjekta apsūdzēšanu darbībās, kuras viņš nav veicis, bet arī ar paziņojumu, ka noticis nopietnāks noziegums, nekā zina tiesībsargājošās iestādes. Tomēr šis viedoklis ir apšaubāms, jo šis jautājums attiecas uz notikumu juridisko novērtējumu. Līdz ar to sastāvs nav izveidots ar nepareizu juridisko kvalifikāciju. Apzināti nepatiesa denonsēšana (306. pants) neattiecas uz nepatiesiem paziņojumiem, tostarp tiesībaizsardzības iestādēm, par administratīvu pārkāpumu, amorālu darbību faktiem un citiem pārkāpumiem. 
Ārstēšanas veids
Persona, kas sūta paziņojumu par iespējamo bezdarbību vai notikušajām darbībām, nedrīkst izvirzīt jautājumu par tiesvedības obligātu sākšanu. Pilsonis var tikai lūgt izturēšanās juridisku novērtējumu. Šādos gadījumos nav pietiekami daudz pierādījumu, lai paziņojumu uzskatītu par apzināti nepatiesu. Pirmkārt, nevar secināt, ka subjekts noteikti cenšas ierosināt iesākuma sākšanu. Otrkārt, šādi paziņojumi saturiski neatbilst ziņojumam par prettiesisku rīcību kā pamatu lietas ierosināšanai. Šajā gadījumā ieteicams atsaukties uz Instrukciju 33. punktu, kas nosaka kārtību, kādā prokuratūrā saņem, reģistrē un pārbauda informāciju par nelikumīgām darbībām IC sistēmā. Saskaņā ar šī punkta noteikumiem apelācijas, kurās pauž nesaskaņas ar tiesnešu, izmeklēšanas vienību vadītāju, prokuroru lēmumiem, un saistībā ar to rodas jautājums par šo subjektu saukšanu pie atbildības, izsakot pieņēmumu par viņu iespējamo oficiālo noziegumu izdarīšanu, ja nav īpaši dati par nelikumīgām darbībām / bezdarbību nav jāpārbauda saskaņā ar Regulas (EK) Nr. Kriminālprocesa kods 144, 145. No tā izriet, ka ne katrs paziņojums, pat ja tas tiek nosaukts kā informācija par prettiesiskām darbībām, pēc būtības tiek atzīts par tādu. 
Atteikšanās no atbildības
Paliek jautājums, vai iepriekšējs personas paziņojums par sekām saskaņā ar 2. pantu darbojas kā obligāts kritērijs, lai sāktu tiesvedību par apzināti nepatiesu denonsēšanu. 306. Pēc daudzu ekspertu domām, ja šāda brīdinājuma nav, vienību nevar saukt pie atbildības. Tas ir saistīts ar faktu, ka paziņošanas procedūra ir skaidri paredzēta likumā. Daudzos gadījumos tas ir tieši iemesls atteikumam sākt tiesvedību par neapstiprinātiem aktu paziņojumiem. Tomēr, analizējot Art.Kriminālprocesa kodeksa 144. lpp., Mēs varam secināt, ka brīdināšanas procedūra par atbildību par apzināti nepatiesu denonsēšanu attiecas tikai uz gadījumiem, kad no pilsoņa tiek paņemts mutisks paziņojums par prettiesiskām darbībām, izpildot attiecīgo protokolu.
Tajā pašā laikā citas pārsūdzības, kas satur nepatiesu informāciju, var iesniegt rakstveidā, nosūtīt pa pastu vai pārsūtīt personīgi. Iepriekš minētie kodeksa noteikumi nevar atcelt krimināltiesību principu, saskaņā ar kuru likuma nezināšana neatbrīvo no atbildības. Tiek arī uzskatīts, ka Art. 306 aptver anonīmus denonsējumus. Tomēr Regulas Nr. 141 tika noteikta prasība, ka šādi paziņojumi nevar būt par iemeslu tiesvedības uzsākšanai. 
Iestudējums
Zināmas grūtības pilnvaroto vienību darbiniekiem rodas situācijās, kas saistītas ar iespējamo noziegumu atdarināšanu. Tam var sekot arī ražošanas uzsākšana. Tajā pašā laikā var nebūt klāt subjekta, kurš iestudēja notikumu, viltus ziņojuma. Tas ir iespējams, ja izmeklētājs vai pratinātājs pats atrada imitētas darbības pazīmes. Juridiskajās publikācijās tiek norādīts, ka šāda veida darbība faktiski neietilpst Regulas (EK) Nr. 306. Šajā sakarā no juristiem ir saņemti priekšlikumi attiecīgi grozīt tiesību aktus.
Acīmredzami nepatiesa denonsēšana: krāpšanās lapa no subjektīvās puses
Apskatāmajā kompozīcijā tiek pieņemts, ka ir tieši tiešs nodoms. To apstiprina tiesu prakse. Piemēram, vienā no SC lēmumiem par bruņoto spēku noziedzīgiem nodarījumiem tika uzsvērts, ka subjektu var saukt pie atbildības saskaņā ar Art. 306, ja viņš apzināti zinātu, ka persona, attiecībā uz kuru viņš lūdz uzsākt tiesvedību, ir nevainīga. Tādēļ šī rīcība tiks uzskatīta par krimināli sodāmu, ja informācijas neprecizitāte ir iepriekš zināma pilsonim, kurš to pārsūta. Ja šāda nodoma klātbūtne netiek izsekota, pamatojoties uz lietu, tad korpusa delikāta nebūs.
