Spēkā esošie konkurences tiesību akti aizliedz ierobežot, novērst vai atcelt konkurenci. Daudzi tiesību akti tomēr nosaka atbildību nevis par konkrētu rīcību, bet par tās sekām. Šajā sakarā var būt diezgan grūti novērtēt dažu tirgus darbību bīstamības pakāpi, jo nav iespējams iepriekš paredzēt to rezultātus.
Ar karteļiem situācija ir nedaudz vienkāršāka. Likums skaidri aizliedz slēgt karteļa līgumus. Attiecīgi pietiek pierādīt kontrolējošām struktūrām un negodīgiem dalībniekiem, lai saprastu pašas šādas sazvērestības faktu. Tālāk sīkāk apsvērsim, kas ir kartelis un kāda atbildība par tā izveidi ir paredzēta.
Vispārīga informācija
Karteļa sazvērestība ir ar likumu aizliegta vienošanās starp konkurentiem par:
- tirgus sadaļa;
- cenas;
- produktu trūkuma radīšana;
- solīšana;
- noteiktu klientu kategoriju boikots.
Pretmonopola iestādei jāpierāda pats aizliegtās vienošanās pastāvēšanas fakts. Ir paredzētas bīstamas sekas ekonomikai. Tas nozīmē, ka uzraudzības iestādei nav jāpierāda viņu aizskarošā, tostarp iespējamā, personas saukšana pie administratīvās atbildības. Situācija ar kriminālsodu ir nedaudz atšķirīga.
Pašreizējā māksla Kriminālkodeksa 178. pants paredz dažādas sankcijas konkurences likumu pārkāpējiem. Tomēr viņu ieskaitīšanai ir jāvāc pierādījumi.
Kvalifikācijas funkcijas
Lai noteiktu karteļa sazvērestības pazīmes, jums tas ir jādara
- Izveidojiet produktu tirgus ģeogrāfiskās robežas. Tas ir nepieciešams, lai apstiprinātu faktu, ka aizliegtās vienošanās sazvērestības dalībnieki pārdod preces vienā tirgū.
- Pierādiet, ka produktu pārdevēji vai ražotāji ir konkurenti.
- Konstatēt karteļa līguma noslēgšanas faktu.
Pierādījumu pazīmes
Lai sauktu personas pie atbildības saskaņā ar Kriminālkodeksu, FAS Russia izmanto divu veidu pierādījumus: netiešos un tiešos. Pēdējie ietver dokumentus (protokolus, vienošanās, paziņojumus utt.), Kā arī liecinieku liecības, kas tieši norāda uz pārkāpumu klātbūtni. Lai iegūtu šādus pierādījumus, FAS Russia veic pārsteiguma pārbaudes. Kā rāda prakse, bieži šādu pasākumu laikā tiek atklāti skaidri pret konkurenci vērsti dokumenti, kurus parakstījuši tirgus dalībnieki.
Pēdējos gados arvien grūtāk ir atrast tiešus pierādījumus. Daudzos gadījumos pārvaldes iestādes atrod dokumentus, kas parāda karteļa sazvērestību, kurā dalībnieki izmanto pseidonīmus. Šajā sakarā izmeklēšanā liela nozīme ir netiešo pierādījumu vākšanai, kas norāda sekundārus, papildu faktus, kas saistīti ar konkrētu pārkāpumu. Lai tos iegūtu, pārvaldes iestādes analizē uzņēmējdarbības vienību uzvedību, tirgus struktūru, veic matemātiskus aprēķinus un pārbaudes. Visu šo notikumu rezultāti ir netieši pierādījumi.
Nianses
Kā skaidro paši pārvaldes iestāžu darbinieki, pretmonopola dienestam ir sava veida “sarkanā līnija” gadījumiem, kad nav tiešu pierādījumu par karteļa sazvērestību. Lēmums sodīt vainīgās personas tiek pieņemts, ja ekonomiskās ekspertīzes rezultāti liecina par situācijas nepieņemamību tirgū un ja ir viens vai divi papildu pierādījumi par likuma pārkāpumu.Tomēr ir vērts teikt, ka kontrolējošās struktūras tieši nenosauc apstākļus, uz kuriem tās var reaģēt. Tas tiek darīts tā, lai negodīgi konkurenti nevarētu sagatavoties pārbaudēm.
Liecības priekšmets
Analizējot tirgu un ekonomisko vienību uzvedību, pretmonopola iestāde, kas izmeklē karteļa līgumus, cenšas atrast apstiprinājumu tam, ka
- konkurenti rīkojas vienādi un sinhroni, bez objektīva iemesla tam;
- subjektu darbība ir pretrunā ar viņu interesēm;
- biznesa operācijas nekādā gadījumā nevarēja pabeigt, izņemot slepenas vienošanās klātbūtni.
Tiesu prakses jautājumi
Daudzās valstīs ir izstrādātas un veiksmīgi izmantotas praktiskas vadlīnijas, lai pierādītu un izmeklētu karteļu sazvērestības gadījumus. Tie parasti ir fiksēti nevis normatīvajos aktos, bet gan fiksēti tiesu prakses pārskatos.
Vietējie konkurences tiesību akti ir stājušies spēkā salīdzinoši nesen. Attiecīgi tiesu prakse konkurences ierobežošanas gadījumos joprojām ir diezgan pretrunīga.
Turklāt sarežģītas lietas izskata vieni un tie paši tiesneši, kuri nolemj apstrīdēt valdības normatīvos aktus. Tā kā trūkst specializācijas, kas pilnvarotajām personām karteļu gadījumos ļauj redzēt ne tikai juridisko, bet arī ekonomisko pusi, tas atņem materiāliem, kurus piegādājuši aizdomās turamie subjekti, par pierādījumu spēku. Tā rezultātā tiesneši uzticas secinājumiem, kas izdarīti, pamatojoties uz FAS pārbaudēm par sūdzībām par karteļa sazvērestību.
Šajā sakarā arvien nozīmīgākas kļūst praktiskās vadlīnijas, kuras izstrādājušas pārvaldes iestādes. Viens no tiem ir 2010. gada FAS pasūtījums Nr. 220. Tas izskaidro produkta un produkta tirgus ģeogrāfisko robežu noteikšanas procedūru. Mūsdienās notiek darbs pie līdzīga praktiska ceļveža izstrādes, lai noteiktu postījumu apmēru un vertikālās vienošanās.
Pierādīšanas posmi
Lai sauktu pie atbildības par karteļa sazvērestību saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālkodeksu, ir nepieciešams:
- Atklāt ekonomiskās vienības pretrunīgu, neloģisku rīcību tirgū.
- Atklājiet “sadalījumu” uzņēmēja darbībās. Piemēram, viņš pārdeva produktu par 10 lpp / gab., Bet pēkšņi cenu palielināja 5 reizes.
- Identificēt uzņēmēju, kuriem ir aizdomas par slepenu vienošanos, uzvedības atšķirības no citu tirgus dalībnieku darbībām.
- Pierādiet, ka pastāv vienošanās par konkurentu izslēgšanu.
Pēc ekspertu domām, pirmais un otrais posms var apvienoties vienā. Tomēr pārvaldes iestādes pierādīšanas procesā parasti izmanto dažādas metodes. FAS īsteno abus posmus, atverot uzņēmējdarbību slepenām norunām, reaģējot uz noteiktiem notikumiem tirgū. Viens uzskatāms piemērs ir pēkšņs griķu cenu pieaugums.
Ekonomisko modeļu piemērošanas iezīmes
Parasti pierādīšanas metodes, ko izvēlas pārvaldes iestāde, praksē nav noteiktas. Tirgus situācijas ietekmē ekonomikas modeļi tiek pastāvīgi pārveidoti. Katru gadu rodas jauni paņēmieni, kas atspēko vai aizvieto vecos.
Bieži tiesvedības laikā starp pārvaldes iestādi un aizliegtās vienošanās dalībniekiem rodas domstarpības par konkrēta modeļa derīgumu.
Subjektu uzvedības atšķirību identificēšana
Lai pierādītu noteiktu noviržu esamību tirgus dalībnieku rīcībā, ir izveidots ekonomisko pasākumu kopums, kura pamatā ir informācijas vākšana. Trešajā posmā izmantotās metodes ir detalizētākas.
Konkrēta ekonomiskā modeļa apraksts parasti sākas ar nosacījumiem, kādos to var piemērot. Pretmonopola iestādei tas jāsalīdzina ar faktisko situāciju. Šāda pārbaude tiek veikta katram ekonomiskajam modelim, līdz tiek izvēlēts vispiemērotākais.
FAS aktīvi izmanto metodi, lai salīdzinātu to subjektu izturēšanos, kuri tiek turēti aizdomās par sazvērestību, ar konkurentu rīcību. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka ārvalstu praksē šāda analīze darbojas kā obligāts pierādīšanas posms, nevis rīks, ko vienā gadījumā var izmantot, bet citā neizmantot.
Pāreja uz tiešiem pierādījumiem par slepenu vienošanos
Saskaņā ar pirmo trīs posmu rezultātiem regulatīvā iestāde un aizliegtās vienošanās dalībnieki uzkrāj lielu informācijas daudzumu. Informācija nāk no patērētājiem, statistikas aģentūrām un citiem avotiem.
Regulatīvajai iestādei, izmantojot šo informāciju pēdējā posmā, jāformulē pamatots secinājums par slepenas vienošanās esamību vai neesamību. Tam parasti tiek izvēlēts viens matemātiskais modelis. Pretmonopola iestādes uzdevums galu galā ir pierādīt, kāpēc viņš izvēlējās šo konkrēto paņēmienu. Iespējamā karteļa dalībnieki savukārt pamato šī modeļa izmantošanas neiespējamības iemeslus.
Tiesvedības specifika
Ekonomiskie pierādījumi karteļu lietās ir tie dokumenti un materiāli, par kuriem ir pamatoti secinājumi par:
- produkta un ģeogrāfiskās robežas tirgū, kurā izdarīts pārkāpums;
- laika periods, kurā tika veikts pētījums;
- priekšmetu sastāvs.
Tie ietver (bet ne tikai):
- FAS analītiskais ziņojums;
- eksperta atzinums;
- ekonomistu un citu speciālistu, kā arī tiesas procesā iesaistīto liecinieku rakstiski, mutiski paskaidrojumi.
Kriminālatbildība
Pietiekami bargs sods par piedalīšanos aizliegtajā vienošanās ir paredzēts Art. Kriminālkodeksa 178. pants.
Kriminālsankcijas tiek piemērotas saimnieciskām vienībām, ja to darbība:
- nodarījis lielu kaitējumu organizācijām, privātpersonām vai valstij;
- bija saistīta ar liela apjoma ieņēmumu gūšanu.
Sods tiks pastiprināts, ja tiks izdarīts konkurences ierobežojums, piedaloties aizliegtajā vienošanās:
- subjekts, izmantojot savu oficiālo statusu;
- ar citām personām piederoša īpašuma bojāšanu / iznīcināšanu vai ar šādu darbību draudiem (ja nav izspiešanas pazīmju);
- ar īpaši liela kaitējuma nodarīšanu vai ienākumu gūšanu īpaši lielos apjomos;
- ar vardarbības izmantošanu vai draud ar viņu izmantošanu.
Par vainīgo var tikt apsūdzēts viens no šiem sodiem:
- Skaidras naudas atgūšana.
- Labošanas darbs.
- Ieslodzījums.
- Tiesības atņemt tiesības veikt darbības vai ieņemt amatus.
- Piespiedu darbs.
Pārbaudīt pieņēmumus
Ekonomiskajā analīzē var izmantot dažādus matemātiskos modeļus, kas raksturo tirgus dalībnieku rīcību normālos apstākļos un aizliegtās vienošanās klātbūtnē. Tomēr visas šīs shēmas ir balstītas uz vienu principu. Karteļa sazvērestība ļauj dalībniekiem noteikt produktu izmaksas, kas vairākas reizes pārsniedz konkurentu cenas, un tādējādi gūt lielus ienākumus.
Tomēr modeļi katrā ziņā ir nosacīts reālās situācijas apraksts. Tāpēc visi pieņēmumi, uz kuriem tie balstās, ir jāpārbauda.
Ja rodas domstarpības par karteļa esamību, jāatrod atbildes uz diviem galvenajiem jautājumiem:
- Vai aizliegtā vienošanās izraisīja peļņas pieaugumu pārāk dārgās produkcijas dēļ?
- Vai analizētais tirgus ir pietiekami caurspīdīgs?
Diemžēl pirmais jautājums bieži tiek aizmirsts praksē. Šeit jums jāatceras aizliegtas vienošanās aizlieguma iemesls. Likumdošanā noteiktais aizliegums ir noteikts tāpēc, ka konkurentu slepena vienošanās vienmēr rada augstākas cenas, un tas, savukārt, nodara kaitējumu patērētājiem. Šis pieņēmums jāpārbauda ekonomistiem. Faktiski var izrādīties, ka peļņas norma faktiski samazinājās laikā, kad saskaņā ar pārvaldes iestādes pieņēmumu tika izveidota aizliegta vienošanās.
Lai izveidotu aizliegtu vienošanos, ekonomiskajām vienībām jāspēj saprast, ko dara konkurenti. Ja kāds no dalībniekiem palielina ražošanas izmaksas, viņš zaudē klientus, jo viņi pāriet uz citu ražotāju precēm. Ja rodas šaubas par tirgus caurskatāmību, aizliegtās vienošanās iespējamība ir minimāla.