Den nationale lovgivning giver mulighed for at erklære udfordring til advokaten. I straffesager Denne ret tildeles alle deltagere i produktionen. Derudover kan efterforskeren udfordre efterforskeren i undersøgelsestrinnet. I dette tilfælde træffer han en beslutning. Vi overvejer ordren og grunde til at udfordre en advokat i en straffesag. 
Generel information
Straffesagskodeksen indeholder en udtømmende liste over sager, hvor det kan gøres gældende udfordre den tiltalte i en straffesag, anklager eller anden part i sagen.
Udfordringsinstitutionen er baseret på tilstedeværelse af en forsvarer som et resultat af sagen. Hun uanset sin natur gør en advokat partisk.
For ikke at sige det i domstolspraksis udfordre advokat i straffesager - en almindelig forekomst. Ikke desto mindre er sådanne sager ikke isoleret, derfor har myndighederne dannet fælles tilgange til brugen af den udfordrende institution.
Årsager til, at forsvareren udelukkes fra produktionen
De er omhandlet i artikel 72 i loven om straffesag.
I en straffesag, tilbagekaldelse af en advokat Det er obligatorisk, hvis forsvarsadvokaten er sammen med efterforskeren, dommeren, anklageren, der er involveret i sagen i slægtninge. I dette tilfælde er personens interesse åbenlyst. Forsvareren vil tage en position gunstig for den pårørende. Dette kan igen skade kundens interesser.
Hvis forsvareren tidligere handlede på side af retsforfølgningen i denne sag, dvs. handlede som en anklager eller efterforsker, er han underlagt kolonihave. Kriminel advokat skal handle i klientens interesse. Dette er ikke muligt, hvis han tidligere støttede retsforfølgningen af den mistænkte. 
Hvis forsvareren tidligere leverede (eller i øjeblikket leverer) juridiske tjenester til en borger, hvis interesser ikke er i overensstemmelse med den tiltaltes stilling, er han også underlagt kolonihave.
Kriminel advokat retten til at beskytte flere personer. Dette er tilladt, hvis kundernes interesser ikke er i modstrid med hinanden. Ellers skal forsvareren suspenderes fra produktionen.
Appel til at udfordre en advokat
I den kriminelle proces alle parternes handlinger skal dokumenteres. Fjernelse af en forsvarer fra produktion er ingen undtagelse.
Erklæring om udfordre advokat i straffesager, prøve som er præsenteret i artiklen, udarbejdet i henhold til reglerne fastlagt af CPC for sådanne dokumenter.
Navnet på det organ, det er rettet til, eller positionen for den person, der er bemyndiget til at behandle sådanne ansøgninger (efterforsker, anklager), skal angives.
Ansøgningen skal indeholde oplysninger om ansøgeren. Det kan være advokaten selv.
Tekstens ansøgning angiver grundene til udfordringen under henvisning til normerne i straffesagerne. Dokumentet er underskrevet personligt af ansøgeren. 
Forsvarers og hovedmænds interessekonflikt
Spørgsmålet om konsekvenserne af interessekonflikten for de personer, der er repræsenteret af advokaten, er i øjeblikket diskutabelt. Er en advokat overhovedet udfordret eller er fritaget for at levere tjenester til en enkelt rektor og til hvilken? Der er ingen enighed om dette. Der er ingen generel tilgang til at løse dette problem i lovgivningen.
Nogle eksperter mener, at en advokat bør fjernes fra beskyttelsen af kun en af rektorerne.I praksis med at anvende del 6 af artikel 49 i straffeprocedurekoden er advokater styret af angivelsen af, at i tilfælde af uoverensstemmelser i løbet af sagen er forsvarsadvokaten forpligtet til at underrette retten eller den ansatte, der foretager efterforskningen, samt direkte beskyldes for denne kendsgerning. Sammen med dette skulle han bede om at løslade ham fra beskyttelsen af nogen af rektorerne.
Andre eksperter mener, at denne tilgang krænker princippet om ligestilling mellem produktionsdeltagere. Når de berettiger artikel 72, antyder de, at advokater bør udelukkes fra sagen som helhed. Det er værd at sige, at et sådant krav findes i EU's adfærdskodeks for advokater. I henhold til den normative handling er advokaten forpligtet til at afslutte handlinger i begge klienters interesse, hvis sidstnævnte positioner er i modstrid med hinanden. 
Advokatkammeret i Moskva var også enig i denne tilgang. Dette samfund har præciseret, at advokaten er forpligtet til generelt at trække sig ud af sagen i tilfælde af en interessekonflikt for de tiltalte. Og at tage et valg til fordel for nogen af dem vil blive betragtet som uetisk.
Løsning af et problem på grundlag af procedurelovgivning
I henhold til artikel 3, del 3, i del 72 i artiklen, er tilbagekaldelse af en advokat obligatorisk, hvis han yder eller tidligere har ydet juridisk bistand til en person, hvis holdning ikke er i overensstemmelse med sagsøgtes interesser. At fjerne ham fra beskyttelsen af en af rektorerne i dette tilfælde vil ikke løse interessekonfliktproblemet. Faktum er, at også i dette tilfælde vil det grundlag, der er fastlagt ved artikel 72, stk. 1, finde sted.
Værdien af udfordringskravet i en interessekonflikt hos klienter
Det er særlig fornuftigt at foreskrive lovgivning om behovet for at fjerne en advokat fra en sag. Faktum er, at under denne udfordring er emnet, som advokaten ydet hjælp til, beskyttet mod risikoen for at afsløre hemmeligheder, forekomsten af etisk tvivlsomme hændelser, når han vil blive tvunget til at tale mod en forsvarer, som han har tillid til tidligere. 
Samtidig indeholder kravet i artikel 72, stk. 3, del 1, beskyttelse af rektorer mod situationer, hvor en borger, der er forbundet med tidligere forhold og forpligtelser, yder hjælp til dem.
Det skal også huskes om advokaten selv, som vil være betydeligt belastet af behovet for at tale mod den tidligere rektor og sandsynligheden for at anklage ham for at afsløre advokathemmeligheder.
Det må siges, at hvis en advokat holder sine oplysninger hemmelige, er der ingen garanti for, at kendskab til visse oplysninger ikke vil påvirke valget af forsvarstaktik.
Øv situation
Som analyse af mange sager viser, træffer efterforskere beslutninger om kun at udfordre en forsvarer i forhold til en af rektorerne. Sådanne handlinger appelleres ofte af advokaterne selv, som ikke er enige i grundene til suspension.
Domstolene giver på sin side ikke en negativ vurdering, mens de anerkender uretmæssigheden af sådanne beslutninger. Alt dette komplicerer væsentlig retssager og forstyrrer en advokats normale udførelse af hans hverv. 
Det ser ud til, at advokaten selv i sådanne tilfælde skal tage aktive skridt. Især er det et spørgsmål om, at han i hans ansøgning klart og tydeligt skal angive, at fjernelse skal ske fra hele sagen som helhed.
Selvfølgelig er det langt fra altid muligt at forhindre en sådan situation. Ofte bliver en interessekonflikt kun kendt for retten. Afslag på ansøgningen om anfægtelse, den efterfølgende appel af denne beslutning påvirker forløbet af processen negativt.
