Begrebet "tyveri" ifølge straffeloven dækker forskellige ulovlige handlinger. Deres samlende funktion er materielle skader. Det repræsenterer en reel reduktion i mængden af materielle aktiver, der ejes af ejeren eller anden juridisk ejer. 
Subjektiv side
Det skal forstås som en borgers psykiske aktivitet, der har en direkte forbindelse med udøvelsen af en ulovlig handling. De subjektive tegn på tyveri er skyld, motiv og formål.
I alle tilfælde handler gerningsmanden med direkte forsæt og med et specifikt formål. Disse tegn på tyveri er obligatoriske.
Direkte hensigt betyder, at subjektet forstår, at som et resultat af hans handlinger går ejendom, der tilhører en anden person, ind i hans besiddelse og ønsker det. Den skyldige er opmærksom på ulovligheden af hans opførsel og den grundlæggende karakter af ulovlig besiddelse af værdier.
Indholdet af forsæt dækker også forståelsen af gerningsmanden om tyveri af formen for forbrydelsen. Især er han klar over, at han beslaglægger ejendom mod ejerens vilje (i tilfælde af røveri eller røveri) eller ved hans vilje (i tilfælde af svig). Gjerningsmanden kan begå en handling i strid med den retmæssige ejers ønsker. Denne situation opstår under tyveriet (der er ingen indikation af dette tegn i artikel 158, men dets tilstedeværelse følger af forklaringerne fra Plenum for de væbnede styrker i dekret nr. 29 fra 2002).
Det intellektuelle aspekt af skyld forudsætter, at subjektet forstår den sociale fare ved hans handlinger. 
motiv
Som regel har den ikke kvalificeret juridisk betydning ved kvalificering af en forbrydelse.
Som praksis viser, er tyveri altid begået med et egoistisk motiv. Det er en impuls, der brydes af en borgeres bevidsthed, afspejlet af hans subjektive følelser, følelser og følelser.
At begå tyveri i form som tyveri (artikel 158), røveri (artikel 161), røveri (artikel 162), kan emnet opmuntres af misundelse, vrede, en følelse af hævn osv. Imidlertid vil hovedmotivet stadig være ønske om at modtage fordele ved ejendom. Dette kaldes (baseret på normerne i Den Russiske Føderations straffelov) egoistisk motivation.
mål
Hun udtrykker den skyldige til at omdanne andre menneskers ejendom til deres ejendom eller til fordel for en anden enhed. Tyveriets lejesoldatformål vil være indlysende, hvis en borger forsøger at opnå personlig gevinst eller berige mennesker, som han er forbundet med visse forhold (venlig, ejendom, familie osv.), Medskyldige i handlingen.
Det realiseres i form af at opnå en reel (faktisk) mulighed for at besidde, bruge, bortskaffe værdier som ens egen.
Egoistiske motiver antyder tilstedeværelsen af interesse i udøvelsen af ulovlig beslaglæggelse af et objekt. Med andre ord er gerningsmandens adfærd specifikt rettet mod den ulovlige omsætning af ejendom til deres fordel eller til fordel for andre personer.
Ordet "egeninteresse" fortolkes normalt som fordel, gevinst, passion for profit, gevinst, grådighed efter rigdom, penge osv. 
Formålet med tyveri er således ønsket om at udtrække ulovlige ejendomsfordele. Når man tilfredsstiller de skyldiges individuelle materielle behov, skaber tilstedeværelsen af egeninteresse ingen tvivl.
I mellemtiden er den til stede i de tilfælde, hvor emnet begår ulovlige handlinger til fordel for andre personer. Især taler vi om situationer, hvor stjålet ejendom overføres til borgerne, i hvilken berigelsen gerningsmanden er direkte interesseret.
Genstand for forbrydelse
I henhold til generelle regler kan en borger, der er fyldt 14 år, holdes ansvarlig for underslag. I tilfælde af forkert anvendelse af andres ejendom (straffelov, artikel 160), kan straffen tilregnes fra 16 år. Der er indstillet en lignende tærskel for gerningsmænd til underslag og svig. I dette tilfælde er genstand for underslag eller misbrug af andres ejendom i henhold til Den Russiske Føderations straffelovgivning særlig. Det er en borger, som den stjålne ejendom blev betroet til.
Huller i lovgivningen
I udformningen af den retsakt, der er omhandlet i straffelovens artikel 158, benævnes målet som et obligatorisk træk. Hun skal være selvbetjenende.
For første gang i moderne russisk lovgivning blev dette element introduceret i den officielle definition af tyveri af føderal lov nr. 10. Efter indførelsen af den nye straffelov bibeholdes lejesoldatens formål som tegn på tyveri i designet.
På trods af det faktum, at der er gået ret lang tid siden introduktionen af dette element i lovgivningen, aftager tvister om det ikke. Dette skyldes det faktum, at lovgiveren, som nogle advokater har bemærket, konsoliderede den subjektive side af tyveri i Den Russiske Føderations straffelov og etablerede blandt dens elementer en lejesoldatorientering (mål) med hensigt, men forklarede ikke, hvad der skulle forstås ved et sådant formål.
Advokaters udtalelser
Mange forskere har forsøgt at afsløre betydningen af begrebet "egoistisk formål." F.eks. Foreslog A. I. Boytsov følgende fortolkning. Lejesoldatens formål er efter hans mening fornærmedes ønske om at berige:
- Sig selv.
- Dine kære.
- En juridisk enhed, som hans ejendomsstatus direkte afhænger af.
- Andre enheder, der sammen med ham begår ulovlige handlinger. For eksempel taler vi om tyveri ved foreløbig sammensværgelse (del 2, afsnit "a" i straffelovens artikel 158).
B. V. Volzhenkin definerede tegnene på en lidt anden måde. Efter hans mening vil et lejesoldat formål finde sted, hvis ejendom, der tilhører en anden person trækkes fri og ulovligt til fordel for:
- Skyldig.
- Personer tæt på ham i forbedringen af ejendomsstatus, som angriberen er interesseret i.
- Andre enheder, der handler som medskyldige til forbrydelsen.
A. N. Lopashenko mener, at det er nødvendigt at bevise, at den skyldige, der begik tyveri for at berige sig selv, for at berige mennesker, som han har et personligt eller ejendomsmæssigt forhold, eller medskyldige i handlingen for at etablere tegn på egeninteresse.
En bredere fortolkning blev foreslået af P.S. Yani. Under lejesoldatformålet skulle man ifølge forfatteren forstå ønsket om at få en reel mulighed for at bortskaffe stjålne værdier efter ens egen skøn, som ens egen.
Solforklaringer
I henhold til bestemmelserne i stk. 5 i Plenumets afgørelse, Domstol nr. 5 af 1995, findes lejesoldatformålet også i tilfælde af ulovlig midlertidig brug af andres ejendom. I dette tilfælde er skiltet, der adskiller tyveri fra andre ulovlige handlinger, der er omhandlet i artikel 148.1-148.2 i RSFSR's straffelov, der fastlægger erstatningsansvar for midlertidig låntagning efter andres værdier og beslaglæggelse af fast ejendom, ikke dens tilstedeværelse, men orienteringen af den skyldiges hensigt om at appellere den relevante ejendom til deres fordel eller til fordel andre personer. 
I 2002 gav plenumet imidlertid modsatte forklaringer. De er indeholdt i afsnit 7 i resolution nr. 29. I overensstemmelse hermed er formålet med den midlertidige brug af ejendom imod den lejesoldatorienterede hensigt. Retten anførte også, at når der blev begået en ulovlig beslaglæggelse af ejendom under voldtægt, hooliganisme og andre ulovlige handlinger, skulle formålet med en sådan beslaglæggelse fastlægges. Hvis hun var egoistisk, er overtrædelsen kvalificeret af helheden af forbrydelser.
Efter vedtagelsen af denne beslutning i sin oprindelige ordlyd blev der offentliggjort en gennemgang af de væbnede styrkers praksis i tilfælde af røveri, røveri og tyveri et par måneder senere. Den indeholdt bestemmelser om fortolkning af begrebet ”egoistisk formål”.Domstolen anførte især, at visse tilfælde ikke anerkendte som åben røveri de skyldige handlinger, der havde til formål at fange andre menneskers værdier for deres efterfølgende ødelæggelse, begået ud af hooligan-motiver, hverken til deres midlertidige anvendelse eller til reel eller påstået ret til dem. For at eliminere fejl i sagen blev der faktisk offentliggjort forklaringer til beslutningens klausul 7.
Første konklusioner
Efter at forklaringerne blev offentliggjort af plenarmødet for de væbnede styrker, begyndte nogle advokater at tro, at lejesoldatmålet var ønsket om angriberen til permanent at fratage den retmæssige ejer af hans ejendom. På samme tid er der ingen lejesoldatsorientering, hvis gerningsmanden har til hensigt at ødelægge andres ejendom. Det er heller ikke, når man begår beslaglæggelse af værdier fra hooligan-motiver. Derudover konkluderede advokater, at der ikke i alle tilfælde, hvor der er beslaglagt ejendom i processen med at begå voldtægt, hooliganisme og andre handlinger, der er et egoistisk formål.
Berigelse af en anden person
Det er værd at sige, at ovenstående bestemmelser ikke løste problemet med at fortolke begrebet "egoistisk formål". Fra forklaringerne fra de væbnede styrkes plenum, der blev givet i dekretet af 2002, var det klart, hvilke handlinger der blev anerkendt som selvforsyning, hvis gerningsmanden begår en forbrydelse for at tilfredsstille sin egen interesse. Der var dog ingen afklaring om situationer, hvor gerningsmanden forsøger at berige en anden enhed. I mellemtiden blev behovet for at løse dette særlige problem betragtet som en af de vigtigste grunde til at introducere indikationer om den lejesoldatorienterede intention i definitionen af tyveri.
I 2007 klarede de væbnede styrkers plenum dette spørgsmål. I dekret nr. 51 hedder det, at eksistensen af et selvbetjenende formål er et obligatorisk tegn på tyveri. Under det skal forstås gerningsmandens ønske om at gribe / konvertere andres værdier til deres fordel eller bortskaffe dem som deres egne, herunder overføre dem til tredjeparts ejerskab.
Analyse af bestemmelserne i dekret nr. 51 af 2007
Ifølge advokater afslørede de væbnede styrkers plenum i nævnte handling ikke så meget begrebet tyveri, da det bestemte indholdet af det frivillige element med direkte hensigt. 
Hvis forklaringerne bogstaveligt talt fortolkes, er tyveriets formål ønske om lovovertræder om at gribe / konvertere andres værdier til fordel for eller til fordel for en ekstern enhed, det vil sige faktisk udføre handlinger, der udgør den objektive side af handlingen. Denne kendsgerning blev påpeget af flere eksperter. F.eks. Bemærkede S. A. Eliseev med rette, at det af forklaringerne fra plenumet for de væbnede styrker følger, at det egoistiske formål som et element af tyveri afspejler en borgeres ønske om at begå tyveri.
Samtidig kan der drages en lidt anden konklusion fra den bogstavelige fortolkning af forklaringerne. Baseret på dekretet finder Højesteret, at underslæb udføres med et lejesoldatformål, hvilket ikke kun indebærer konvertering af værdier til fordel for den skyldige eller andre enheder, hvor han er interesseret i at forbedre ejendomsstatus, men også ved at overføre disse objekter til besiddelse af andre personer (herunder juridiske enheder) . Sidstnævnte cirkel er ikke begrænset til medskyldige og borgere tæt på angriberen.
Kort sagt kan tyveri begås til fordel for personer, der ikke er ejere (ejere) af stjålet ejendom. Det var i denne fortolkning, at plenumets forklaringer blev accepteret af domstolene og advokaterne.
nuancer
Ifølge advokater er der ingen grund til at fortolke forklaringen i resolution nr. 51 på nogen anden måde. For eksempel er der ingen grund til at indsnævre emnekredsen for at tilfredsstille de materielle interesser, som stjålne værdier kan vendes på. Faktisk kunne plenumet indeholde de relevante instruktioner i dekretet, men gjorde det ikke. Som følge heraf mente Højesteret, at den kidnappede appel er mulig til fordel for ethvert emne.
Tyveri til andre formål end egoistisk interesse
I praksis er der mange problemer med kvalificeringen af sådanne handlinger. Oftest opstår kontroversielle problemer, når man overvejer tyveri af FSS-midler, når enkeltpersoner modtager ydelser i forbindelse med midlertidig handicap.
I en af sagerne fandt retten således borgeren skyldig i forsøg på svig ved modtagelse af betaling af et certifikat for uarbejdsdygtighed. Som følger af dekretet tilladte emnet fravær og fremlagde arbejdsgiveren et falskt dokument om hans sundhedstilstand for at bekræfte gyldigheden af årsagen til hans fravær fra virksomheden i løbet af arbejdstiden. På grundlag af certifikatet for manglende arbejdsevne forventede borgeren at modtage en betaling, men kunne ikke bringe planen til færdiggørelse på grund af det faktum, at forfalskningen blev afsløret af regnskabsføreren. Gjerningsmandens handlinger var kvalificeret under 3 dele 30 af artiklen og del 1 af artiklen 159.2 i straffeloven. 
I dommen indikerede retten, at borgernes handlinger var rettet mod at retfærdiggøre fravær og samtidig havde et egoistisk formål. I mellemtiden er mange advokater imod sådanne konklusioner. Den strafferetlige doktrine finder, at der i enhver ulovlig handling skal være et afgørende mål. Det er på det grundlag, at det er nødvendigt at kvalificere emnets opførsel.
En anden form for skyld
Udtalelsen blev udtrykt, at tyverier i tilfælde, der ligner det givne eksempel, udføres med indirekte snarere end direkte forsæt. Det finder sted, når beslaglæggelse af andres værdier er en uundgåelig konsekvens af motivets ulovlige opførsel, hvis hovedformål ikke er egoistisk.
Det er dog værd at bemærke, at mange forskere kategorisk gør indsigelse mod kvalifikationen af tyveri som en forbrydelse begået med indirekte forsæt. De underbygger deres holdning ved, at en sådan tilgang vil føre til objektiv beregning.
Ifølge advokater kan opførsel af en person, der er dømt for forsøg på svig i ovenstående eksempel, ikke betragtes som en handling med indirekte forsæt, da der ikke er nogen grund til dette. Forfatterne af denne tilgang henleder opmærksomheden på det faktum, at beslaglæggelse (beslaglæggelse) af andres værdier er uundgåelig. Desuden forstår gerningsmanden selv, at sådanne konsekvenser vil opstå under alle omstændigheder. Derfor er der ikke indirekte, men direkte intentioner. Det er faktisk han, der konstateres i nærvær af bevidsthed om de handlinger, der er begået af den skyldige. På grund af det faktum, at emnet forstår forkert og faren for hans opførsel, men fortsætter med at handle ulovligt, kan det ikke siges, at det frivillige aspekt kan udtrykkes i manglende vilje til negative konsekvenser eller en ligegyldig holdning til dem.
Direkte intentioner rettet mod ulovlig beslaglæggelse og konvertering af værdier til fordel for gerningsmanden forudsætter eksistensen af et lejesoldatformål. Hun vil altid være til stede. Hvis motivet ikke kun forfølger en lejesoldat, men også et andet mål (for eksempel at retfærdiggøre fravær), når man kvalificerer overtrædelsen som tyveri, tages der kun hensyn til egeninteresse. Et andet intensionsfokus kan modtage en uafhængig juridisk vurdering.
Mulig løsning på spørgsmålet om kvalifikationer
Ifølge nogle advokater ville en mere korrekt fremgangsmåde være at betragte den skyldige handling i ovenstående eksempel som en kombination af forbrydelser, hvis ansvar er fastlagt i tredje del af artikel 30 og 327 samt i del 1 i art. 159.2 i straffeloven. Samtidig er anvendelsen af et falskt dokument til at retfærdiggøre fravær ifølge 327-normen kvalificeret (i dette tilfælde er der et indgreb i den normale forvaltningsprocedure), og i henhold til andre normer, tilvejebringelse af falske oplysninger for at stjæle handicapydelser (her indgreb en persons handlinger på ejendom og sociale sikringsrelationer ). 
Detaljer om svig
Straffe for denne handling er nedfældet i straffelovens artikel 159. I praksis opstår der ofte vanskeligheder med at kvalificere gerningsmanden.
Svig anerkendes som en form for tyveri.Imidlertid begås det gennem brud på tillid eller bedrag. Det sidstnævnte er tilvejebringelse af bevidst falske oplysninger, skjult sandhedsmæssig information, forfalskning heraf, der sigter mod at vildlede emnet.
Misbrug af tillid er brugen til personlig vinning af det tillidsforhold, der er etableret mellem den skyldige og offeret. De kan bestemmes efter officiel holdning, venligt eller familieforhold. Tillid misbruges også i tilfælde, hvor gerningsmanden modtager et forskud for ydelser / arbejde, som han ikke vil levere / udføre, eller for varer, som han ikke planlagde at overføre til offeret.
undtagelser
I juridisk forstand anerkendes ulovlige handlinger ikke som svig, selvom de er forbundet med svig eller tillidsbrud, men ikke har tyveri.
Straffelovens artikel 159 dækker ikke adfærd, der sigter mod at bevare ejendom, der er beslaglagt af et offer med magt. For eksempel bad en borger om en telefon for at ringe op, men efter at have modtaget det forsvandt straks eller nægtede at vende tilbage. I disse tilfælde er fornærmedes adfærd kvalificeret som røveri.
Derudover betragtes overførsel af ejendom til en angriberen under påvirkning af trusler eller trusler ikke som svig. I dette tilfælde finder udpresning sted.
Svig betragtes som en afsluttet kriminalitet på det tidspunkt, hvor gerningsmanden fik en reel mulighed for at bortskaffe andres ejendom efter deres skøn.
derudover
Der er forskellige typer svig. I øjeblikket bruger kriminelle forskellige metoder til at beslaglægge en andens ejendom. Af særlig fare er svig på Internettet. Desværre kan det være ekstremt vanskeligt at opspore kriminelle, der bruger digital teknologi. Som et resultat heraf forårsager deres handlinger betydelig skade på ofrene.
Ofte bruger gerningsmænd deres officielle holdning til at begå svigagtige aktiviteter. I sådanne situationer krænker kriminel adfærd ledelsesordren og forårsager stor skade.