Motkrav som institution, som fungerar som ett rättsligt instrument, har funnits under lång tid. I en eller annan form har den använts sedan tillkomsten av lagliga normer i allmänhet. Ett motkrav, med ett exempel som kommer att presenteras nedan, gör att du snabbt och effektivt kan återställa de rättigheter som har kränkts och hitta sanningen inom ramen för förfarandet. Därefter överväger vi detta koncept mer detaljerat. 
Motkrav i skiljeförfarandet - vad är det?
Som nämnts ovan har detta verktyg funnits länge och har sin egen historia. Motkrav är ett oberoende krav. Det anges av svaranden. Ett motkrav är ett av de rättsmedel som används i förfarandet. Det beaktas i samband med den ursprungliga ansökan. Det bör emellertid noteras att ett sådant verktyg som ett motkrav i skiljeförfarandet, presentationsförfarandet, vars acceptvillkor förutsätter en delvis eller absolut uteslutning av de ursprungliga kraven, långt ifrån alltid används i praktiken. Den viktigaste frågan idag är avgränsning av fall där ett eller annat sätt att svara på den första ansökan tillämpas. I synnerhet avser detta både ett direkt motkrav i skiljeförfarandet och invändningar mot de ursprungliga påståendena. I praktiken finns det ingen exakt definition av när det bara är möjligt att använda en av dessa metoder, och vilka konsekvenser det är för deras implementering.
funktionen
Motkravet i skiljeförfarandet är ett speciellt verktyg med funktioner som endast är inneboende i det. Baserat på dess definition kan följande särskilt noteras:
- Inte varje deltagare i en utfrågning har rätt till ett uttalande. Motkrav är ett svarandes verktyg. Genom honom bestrider han de ursprungliga påståenden som riktats till honom.
- Det finns vissa regler under vilka ett motkrav används i skiljeförfarandet. Framställningsförfarandet tillåter i synnerhet dess tillämpning innan ett beslut fattas i ärendet.
- Svarandens instrument som behandlas innebär olika sätt att ifrågasätta de påståenden som gjorts mot honom. Detta kan vara en kvittning av fordringar, en delvis eller fullständig motbevisning av dem, eller inlämnande av en annan, men relaterad till tvistens ämne, anspråk.
Val av sätt
Svaranden tillhandahålls enligt lag flera processuella åtgärder för att skydda intressen. I förfarandet kan han dra nytta av någon av dem. De vanligaste är motkrav i skiljeförfarandet och inlämnande av invändningar. Var och en av dessa tekniker har fördelar och nackdelar. Valet av ett visst instrument beror på arten av det rättsliga förhållandet som binder parterna i ärendet, de mål som svaranden sätter för sig själv inom ramen för tvisten och andra saker. Det finns ett antal allmänna överväganden som bör övervägas för en svarande som väljer ett motkrav i en skiljeförfarande:
- Som det står Art. 125 AIC har inte domstolen en direkt skyldighet att ge ett svar på de angivna invändningarna mot den ursprungliga ansökan.
- Omprövning av anklaganden från svaranden genomförs om reglerna följs, enligt vilka ett motkrav måste upprättas i skiljeförfarandet, betalas statsskyldigheten (och det finns ett kvitto). Dessutom bör dess innehåll vara relaterat till tvistens ämne. Många vet inte hur man gör ett motkrav. En exempelapplikation finns på faktablad på domstolen. Det skulle emellertid vara mer lämpligt att söka hjälp från en advokat.
- Ett motkrav i skiljeförfarandet ska inlämnas på platsen för behandlingen av den första ansökan i första hand. När det gäller ett sådant instrument som en "invändning" kan det bringas i alla fall.
- I enlighet med art. 37 i APC, kan käranden ändra skälen eller föremålet för hans fordran, vilket följaktligen gäller för svaranden, som lämnar in ett motkrav. I det här fallet beror det på de valda artiklarna och orsakerna till tvisten. Enkelt uttryckt, för att ändra kraven, måste du överge den förra. När man använder invändningar är svaranden inte så begränsad. Han har rätten att ta fram nya argument utan att överge de förra. Invändningar kanske inte är relaterade. Deras enda gemensamma kännetecken är att de alla fungerar som ett skyddsmedel för svaranden.
Predisponerande omständigheter du väljer
Om svaranden, som försvarar sig från påståenden, hänvisar till frånvaron av någon rätt från klaganden, och inte till hans egen tillgänglighet, är invändningen ett medel. Som svar på påföljder enligt ett avtal som enligt den berörda parten anser vara en ogiltig transaktion är det således inte nödvändigt att uttrycka dina påståenden i form av ett uttalande. När man behandlar fall med en ogiltig transaktion är det domstolens skyldighet att utvärdera svarandens relevanta argument. I detta fall måste käranden vederlägga dem. Därför ingår de omständigheter som hänför sig till transaktionens ogiltighet i bevisföremålet. Det spelar ingen roll hur de formuleras - som invändningar eller som motkrav i skiljeprocessen.
Ett exempel på användningen av rätten att begära tilldelning till förmån för svaranden av något (kontanter, fastigheter etc.) används ofta i praktiken. Detta händer när den inblandade parten förklarar ogiltigförklaring av kontraktet. Om transaktionen är omtvistad måste fordran presenteras som motkrav. I annat fall bör svarandens argument inte bedömas väsentligt. Detta innebär att käranden inte behöver motbevisa dem. Svaranden kan också åberopa alla rättigheter som tillåter honom att be om erkännande eller brist på existens mellan honom och den andra parten i vissa rättsliga förbindelser. I detta fall kan både invändningen och motkravet i skiljeförfarandet tjäna som sätt att motbevisa påståenden.
Viktig punkt
Ett av de pressande problemen i praktiken är kopplat till domstolens skönsmässig bedömning om man ska acceptera ett motkrav mot vederlag. Detta ögonblick regleras av art. 110 jordbruksföretag. Del 3 anger villkoren i närvaro av ett av vilket ett motkrav måste accepteras utan fel. I det här fallet bör det inte finnas några hinder enligt artikel. Jordbruksföretag 107 och 108. Art. 106, punkt 2 anger att domaren måste acceptera den ansökan som upprättats i enlighet med bestämmelserna i koden. Denna bestämmelse gäller motkravet. Men i detta fall måste svaranden inte bara följa de allmänna regler som anges i art. 102 APC, men också de som föreskrivs i art. 110. 
Således beror beslutet om antagande av ett krav på de villkor som föreskrivs i lag och inte av den rättsliga myndighetens bedömning. I praktiken finns det dock andra tillvägagångssätt. När det gäller kvittningsavtal accepteras de som motkrav vanligtvis när deras fordringar och anspråk på de ursprungliga ansökningarna följer av skälen, som innehåller samma juridiska fakta. Dessa kan vara villkoren för ett kontrakt. Om påståenden uppstår av olika skäl accepterar domaren vanligtvis inte fordran som motkrav. Detta händer när olika kontrakt visas i ett fall. Till exempel kräver käranden fullgörandet av skyldigheter enligt ett avtal, och svaranden - enligt ett annat. Omvända uttalanden upptar en speciell plats. Domstolar accepterar dem som motkrav i de mest uppenbara situationerna. Det kan vara svarandens begäran att erkänna kontraktet, enligt villkoren som han var inblandad i ärendet, ogiltigt.
Fallstudie
Ett motkrav får inte göras motiverat, det kan inte förorsaka avslag på de ursprungliga kraven. Hans koppling till de ursprungliga påståenden kan ha andra skäl. Sådana ansökningar accepteras av domstolarna som motkrav i fall där de uppstår från samma rättsliga förhållanden med det ursprungliga kravet, samma fakta finns i deras skäl. Till exempel ber en affärsbank om att förklara en transaktion med försäljning av utländska kontanter ogiltig. Han agerar som kärande. Transaktionen bestod av att sälja valutan till svaranden. Klaganden kräver återhämtning från den berörda parten. Han motiverar sin begäran genom att transaktionen genomfördes i intressevillkor. Styrelsens samtycke erhölls dock inte. Svaranden bestrider inte transaktionens ogiltighet. Han väcker motkrav. Svaranden ber om att återkräva rubelbeloppet från banken som han överförde som betalning för valutan. Han motiverar ansökan som motkrav genom att hans uttalande syftar till att kompensera originalet. Banken, som invänder, indikerar emellertid att fordringarna i det här fallet är heterogena. Käranden kräver svarandens valuta, inte rubel. I detta avseende kan bankens fordringar inte avslutas genom en kvittning. 
Samtidigt indikerar banken att förekomsten av ett samband mellan uttalanden om att de bygger på rättsliga förhållanden inte är tillräckligt för att domstolen kan acceptera fordran som motkrav. Dessutom, i art. 110 (punkt 3, del 3) anges ett annat villkor. I synnerhet kan ett motkrav godtas om en gemensam övervägande av den med den ursprungliga kommer att leda till en mer korrekt och snabb lösning av ärendet. Men i denna situation kommer svarandens uttalande inte att bidra till detta. Ett objektivt motkrav kommer bara att försena förfarandet. Domstolen kanske dock inte håller med bankens argument. Och som ett resultat kan ett motkrav godtas med hänvisning till art. 110, punkt 3, s. 3.
Förnekande av domstolen
Skälen ges ofta det faktum att motkravets grunder (förnekande eller kredit) och det ursprungliga kravet är olika. Dessutom är frånvaron av deras förhållande med hänvisning till art. 110, punkt 3., stycke 3. I juridiska publikationer, förutom de angivna motsägelserna, nämns andra omständigheter enligt vilka domstolen inte accepterar ett motkrav. Först och främst de bevis som svaranden har för avsikt att presentera i ansökan, kan han ge på det ursprungliga kravet utan ytterligare godkännande. Han beröms inte heller rätten att göra ett motdeklaration på egen hand, att lämna in ett förslag, om det är nödvändigt, att avbryta behandlingen av en tidigare ansökan tills beslutet om ett senare anspråk av honom träder i kraft.
Svaranden kan använda instrumentet i fråga när som helst i förfarandet innan domstolen går tillbaka för att fatta ett beslut om det ursprungliga kravet. Vid inlämning av ett motkrav uppstår oundvikligen många svårigheter. I synnerhet bör svaranden få tid att förbereda ansökan, och domstolen bör överväga och granska nya omständigheter. Under dessa villkor finns det en motsägelse med lagen som föreskriver en viss förfarandeperiod. Det kan inte avbrytas eller ändras i samband med ovanstående omständigheter.
Riktigt läge
Tilltalarens möjlighet att använda ett motkrav är bara hans rätt. Det är inte identiskt med verkligheten när det ingår i förfarandet. Detta beror främst på den sannolika avskrivningen eller förlusten av föremålet för tvisten, stadgan om begränsningar. Inlämnande av ett motkrav eliminerar inte straffet för originalet (med ett kvittningskrav). 
När det gäller villkoren för upphävande av ett förfarande på ett tidigare uttalat krav utgör användningen av ett sådant instrument en möjlighet för svaranden att medvetet försena granskningen.Så, först kan han lämna in ett oberoende krav på att deklarera kontraktet, som fungerar som grunden för det ursprungliga kravet, ogiltigt, på grund av hans egen misslyckande att dyka upp, lämna det oundersökt och sedan överklaga domstolsbeslutet.
Därefter kan den tilltalade återigen lämna in ett motkrav i skiljeförfarandet av en eller annan anledning. Om övervägningen avbryts under denna period kommer avslaget på rättvisa angående den ursprungliga ansökan inte längre att gälla för svaranden. Kärandens fordringar kommer inte att beaktas förrän den berörda parten har uttömt alla sina möjligheter. Ändå är dessa åtgärder, även om de inte helt uteslutna, mycket komplicerade av den befintliga ordningen.
Avsked eller avslutande av förfarandet
Dessa fall är värda att överväga i en specialorder. I rättslig praxis händer det ofta att avskaffandet av det ursprungliga kravet sträcker sig till rättsförfarandet mot det eller avslutar förfarandet. Det verkställande organet hänvisar till förfarandets "förenlighet". Med andra ord bekräftar domstolen sina handlingar genom den direkta kopplingen mellan de två fordringarna. Trots det faktum att motkravet har sina egna detaljer hör det till de olika uttalandena som det agroindustriella komplexet tillhandahåller. Följaktligen gäller befintliga allmänna regler för det. I synnerhet för att lämna utan övervägande eller avslutande av produktionen måste de villkor som anges i art. 85, 87. I deras frånvaro kan dessa handlingar inte erkännas som legitima. 
I detta avseende ålägger antagandet av ett motdeklaration domstolen skyldigheten att fatta ett beslut både om det och den ursprungliga begäran. Om dessa villkor inte är uppfyllda, kan verkställande organets svar inte betraktas som uttömmande, eftersom han undvikit övervägandet av svarandens påståenden.
Motkrav: Prov
Skiljenämnden har rätt att avslå svarandens fordran om det inte upprättas enligt reglerna i det agroindustriella komplexet. Det finns en viss procedur för att fylla i ett dokument. Uttalandet nedan hänvisar till kompensationen av den ursprungliga fordran.
Vid ____________________ skiljedomstol
Klagande: _______________________________
(Fullständigt namn eller namn på svaranden
i originaldräkten)
Adress: ______________________________,
telefon: __________, fax: __________,
e. mail: ___________________________
Representant: _____________
Adress: ______________________________,
telefon: __________.
Svarande: _____________________________
(Kärandens fullständiga namn eller namn
i originaldräkten)
Adress: ______________________________,
telefon: __________
Inledande motlikkrav
I ____________________ skiljedomstolen är mål nr __________ på begäran av svaranden (kärande i det ursprungliga kravet) till käranden (svarande i den ursprungliga fordran) om _________________________.
Ansökan innehåller ett krav på inkasso på _____ (__________) rubel, baserat på följande skyldigheter _________________________.
Samtidigt har klaganden (svaranden i den ursprungliga ansökan) en skuld på _____ (__________) rubel. Det följer av följande omständigheter _________________________. Detta bekräftas av _________________________.
I enlighet med det föregående och vägleds av Art. Art. 125, 126, 132 i Rysslands agroindustriella komplex, frågar jag:
återkräva från svaranden (den klagande i den ursprungliga kostymen) skulden till ett belopp av _____ (__________) rubel, som uppstår från följande omständigheter _________________________, på sättet att kompensera de ursprungliga fordringarna.
"__" ___________ ____ g.
Svarande (representant)
________________________
(Signature)
Fastställda omständigheter
I enlighet med art. 58, del 2 i APC, vissa fakta som fastställts i ett fall, när de är betydelsefulla i ett annat, kräver inte återbevis om samma parter är parter i förfarandet. Lagen definierar inte klart om de omständigheter som fastställts i ett annat förfarande uteslutande hänför sig till den faktiska grunden för ett tidigare beslut eller om de också innebär de rättsliga kvalifikationer som domstolen har gett dem.
