Art. 70 Straffeprosesskode. Ekspertens utfordring. kommentarer

En av deltakerne straffesak er en ekspert. Innblanding av dette emnet bestemmes av behovet for å innhente en mening om spørsmål som svar krever spesiell kunnskap for. Eksperten oppfyller imidlertid ikke alltid sine plikter. den Art. 70 Straffeprosesskode Omstendighetene er faste under hvilke denne deltakeren i prosessen blir utfordret. La oss vurdere dem mer detaljert.

Begrunnelse for å utfordre en ekspert

De er fikset i to deler 70 av CPC-artikkelen. Den rettsmedisinske ekspertens utfordring blir gjennomført:

1. I nærvær av omstendigheter nedfelt i art. 61 Straffeprosesskode. Fagets tidligere engasjement i straffesak som spesialist eller ekspert ikke fungerer som et grunnlag for utfordring.
2. Hvis personen er / var i offisiell og annen avhengighet av deltakerne i saksgangen (deres representanter).
3. Ved identifikasjon ekspert inkompetanse.

Beslutningen om å ekskludere emnet fra produksjon tas i henhold til reglene som er nedfelt i første del av CPC artikkel 69.

Nyansene ved deltakelse

Fagets involvering i en produksjon som spesialist og ekspert er ikke forbudt ved lov. Det er viktig å vurdere en nyanse. Forbudet gjelder ikke hvis emnet først var en spesialist og deretter en ekspert, og ikke omvendt. Å fungere som en ekspert, kan ikke en borger endre sin juridiske status til status som spesialist. Ellers vil bestemmelsene i artiklene 61 og 71 bli brutt.

Det dreier seg særlig om tilfeller der en spesialist bistår i beslagleggelse av stoffer eller gjenstander under en etterforskningsaksjon, og deretter avgjør spørsmålet om egen undersøkelse. I slike situasjoner utfordring fra en ekspert ikke implementert.

Fagets tidligere involvering i prosessen

Dette faktum er ikke årsaken. utfordre ekspert i ingen situasjoner. Hvis en borger deltok i statusen som spesialist i å undersøke en kriminell scene, og etter det utførte en undersøkelse eller undersøkelse av stoffer / gjenstander som ble beslaglagt fra dette stedet, kan et sertifikat utarbeidet basert på resultatene fra en slik analyse eller en konklusjon være bevis i saken under etterforskning.

inkompetanse

Kompetanse bør forstås som tilstedeværelsen av viss kunnskap i et bestemt felt. Med andre ord, emnet må være kunnskapsrik i noen saker. Følgelig skal egenskapen til en person hvis tilstedeværelse ikke tillater ham å klassifiseres som fag som er minst kunnskapsrike eller tilstrekkelig kunnskapsrike innen det kunnskapsfeltet som er nødvendig for å gjennomføre en objektiv og fullstendig studie og utarbeide en begrunnet mening, være inhabilitet.

Denne egenskapen kan indikeres av mangel på spesialundervisning, tilstrekkelig arbeidserfaring, kvalifikasjoner osv.

Samsvarsvurdering

For å fastslå om en ekspert er kompetent eller ikke, bør etterforskeren, forhørsmannen, dommeren etter egen mening. Imidlertid kan deres funn ikke sammenfalle med den siktedes / mistenkte, statsadvokat, forsvarer, advokat, offer, sivile tiltalte og saksøkere, deres representanter.

Avslag på forespørsel utfordre ekspert må være motivert. Uenighet med søkerens mening må begrunnes.

Ekspertens avslag på å utføre forskning

Lovgivningen gir mulighet for en innbygger som er autorisert til å gjennomføre en undersøkelse for å returnere et vedtak om utnevnelse uten utførelse dersom han mener at han ikke har tilstrekkelig kunnskap til å utføre prosedyren.

Som fastsatt i del 1 av artikkel 16 i føderal lov nr. 73, må en statsekspert utarbeide et begrunnet skriftlig varsel om umuligheten av å trekke en konklusjon dersom spørsmålene som stilles ham er utenfor hans kompetanse, de mottatte materialene er uegnet for forskning og konklusjoner, og personen nektet tillegg. Denne meldingen sendes til det organ eller enhet som bestilte undersøkelsen.

Noen advokater mener det omtrentekspertrapport i slike situasjoner skal det ikke være. I følge andre analytikere bør imidlertid et slikt emne ekskluderes fra produksjonen.

forklaringer

Ekspertens melding om umuligheten å oppfylle de oppgavene som er tildelt ham, er grunnlaget for å ta en beslutning om utfordringen av etterforsker, dommer, forhørsoffiser. Regelen som er nedfelt i del 1 av artikkel 16 i føderal lov nr. 73, gjelder bare statlige eksperter. Mange advokater mener at det bør utvides til andre kompetente personer.

Hvis den sakkyndige forstår at spørsmålene som blir stilt ham går utover kunnskapsomfanget han har, eller hvis dagens vitenskapelige utvikling ikke lar ham svare, har han i alle fall rett til å skrive en begrunnet skriftlig uttalelse om dette.

Det skal bemerkes at før eksperten gjennomføres, blir eksperten advart i retten eller i fasen av den foreløpige etterforskningen av erstatningsansvaret fastsatt i straffelovens artikkel 307 for å utarbeide bevisst falske konklusjoner. Følgelig kan et avslag på å sende en rapport om umuligheten av å gjennomføre en studie anses som en manglende oppfyllelse av oppgavene som er pålagt en borger.

Et sakkyndig varsel kan betraktes som en form for selvtilbaketrekking.

Tjeneste eller annen avhengighet

Det anses som et ubetinget grunnlag for utfordring, selv om det allerede på tidspunktet for personen deltar i prosessen, ikke finner sted.

Tjenestemann kalles avhengigheten knyttet til arbeidsstedet til faget, har spesiell kunnskap eller på en eller annen måte relatert til arbeidsstedet, ansattes yrke.

Begrepet "avhengighet" innebærer en stilling til emnet hvor han underkaster seg en annens makt, vilje. I følge Ozhegovs ordbok er det dessuten mangel på uavhengighet og frihet. Independent er en person som utøver sin oppførsel uten innflytelse og hjelp utenfra, på egen hånd. Frihet bør forstås som fraværet av begrensninger eller begrensninger i noe. Basert på disse definisjonene kan vi konkludere med at personen i noen tilfeller da underordning fant sted, fremdeles ikke var avhengig, fordi han ikke ble fratatt sin frihet og uavhengighet. I dette tilfellet viser det seg at det ikke er noen reell grunn for utfordringen. Dette er imidlertid ikke slik.

I dette tilfellet bør tvil tolkes til fordel for en objektiv studie av omstendighetene rundt hendelsen. Selv om en slik enhet ikke anses å ikke være underlagt egenskapene som er nedfelt i klausul 2 i paragraf 2 i del 70 av CPC-artikkelen, har han ikke rett til å opptre som en ekspert, i samsvar med kravene i artikkel 2. 61 i koden. I samsvar med denne normen kan ikke en person involveres i forskning hvis det er forhold som antyder at han har en direkte eller indirekte interesse i utfallet av saken.

i tillegg

Det er en annen resept som må nevnes. I henhold til del 3 i artikkel 18 i føderal lov nr. 73, kan en lege som tidligere ga medisinsk hjelp til dette emnet ikke være involvert i en rettsmedisinsk undersøkelse av en levende borger. Denne begrensningen gjelder tilfeller av rettspsykiatrisk forskning som er utført uten direkte undersøkelse av innbyggeren. Slike leger er henholdsvis utfordret.

Ved avgjørelse om fjerning av en statsekspert eller medisinsk fagpersonell, må dommeren, forhørsmannen, etterforskeren henvise til bestemmelsene i del 2 av artikkel 61 i straffeprosessreglene og art. 18 føderal lov nr. 73.