Regningen om tvangsinngrep på enkeltboliger definerer skyldneren som enkeltperson som er i stand til å tilbakebetale sine egne forpliktelser overfor kreditorer bare gjennom enkeltboliger. Hvis denne situasjonen blir mer komplisert, kan man se at en leilighet ofte ikke bare gir en innbygger borgerett, men også fungerer som en luksusartikkel. Så det er forbudt ved lov å utelukke skyldnerens eneste bolig. Domstolene gjør på sin side noen endringer og tilføyelser her, på grunn av at alt i praksis ikke virker så entydig. Tross alt skjer det ofte at en konkurs har flere leiligheter, så det er behov for å avgjøre hvilken man skal forlate som eneste bolig.
En vanskelig situasjon som krever avskedigelse
Det hender ofte at en borger har noe gjeld direkte til kreditor. Ofte er denne situasjonen supplert med det faktum at av eiendomskompleksene som eier det, hvis verdi vil dekke gjelden eller det meste av det, er det ingenting foruten bolig. Det er derfor det vil være tilrådelig å vurdere tvangsauksjonen til skyldnerens eneste bolig og ordren.
Uansett trenger innbyggeren å vite at i samsvar med den andre delen av loven § 78 om henrettelse av henrettelse, i prosessen med henrettelse av saksgang, som blir innstiftet gjennom relevant utøvende dokumentasjon til fordel for panterett direkte, blir gjenvinning av eiendom på noen måte brukt uavhengig av om hvis pantsetter (skyldner) har annen eiendom.
Det er viktig å merke seg at praksisen med utestenging av skyldnerens eneste bolig viser: aktuelle situasjoner kan klassifiseres i to komponenter:
- Pantelån.
- Den eneste boligen.
Boliglån og alle nyansene i situasjonen
Den føderale loven om fullbyrding av de eneste boligene i den første artikkelen sier at i samsvar med panteavtalen om eiendom (med andre ord med pantelånsavtalen), er panteren (førsteparten), som er direkte kreditor i forhold til forpliktelsen sikret ved pantelån, retten til å tilfredsstille egne krav i monetære termer til skyldneren gjennom denne forpliktelsen fra verdien av pantelånens eiendom (annenpart), som regler Før andre kreditorer i andre hånden, for de samme unntakene som er fastsatt av føderal lov.
Forebygging av den eneste boligen innebærer således at det i tilfelle av å sikre et pantelån gjennom en leilighet i det hele tatt ikke spiller noen rolle om det fungerer som den eneste boligen eller ikke. Bestemmelsene i Civil Code of Russia sier at banken som gir dette lånet har den absolutte retten til å utelukke på skyldnerens bolig. Det må legges til at i denne situasjonen bør forsinkelser være minst systematiske, det vil si observert mer enn tre ganger i løpet av året. I tillegg må beløpet som tilsvarer lånet nødvendigvis overstige fem prosent direkte fra størrelsen på boligkostnadene.
i tillegg
Forresten, i det tilfelle at panthaveren foretrekker å overlate pantemnet (for eksempel leiligheten som i dag hører direkte til pantelåneren) til seg selv i samsvar med prosedyren som er fastsatt i loven med hensyn til pantelån, og kostnadene som kan opptjenes for lokalene er ikke helt nok til å dekke forpliktelsene overfor panthaveren i sin helhet, gjelden i form av forpliktelsen sikret med pantelånet er fullstendig tilbakebetalt, i tillegg er forpliktelsen sikret med pantelånet obligatorisk visuelt avsluttet. Praksisen med å utelukke på skyldnerens eneste bolig viser at gjelden på forpliktelsen som er sikret med et pantelån, blir tilbakebetalt hvis beløpet er lik eller mindre enn verdien av den pantsatte boligeiendommen. Det er viktig å legge til at denne verdien bør bestemmes nøyaktig når et pantelån oppstår i en offisiell form. Denne bestemmelsen er gitt i samsvar med femte ledd i artikkel 61 i føderal lov "On Mortgage".
Det er viktig å legge til at det uansett er behov for å studere innholdet i kontrakter som er inngått med en bestemt bankstruktur nøye, fordi det i utgangspunktet kan gis forskjellige utlånsvilkår der. Dette betyr at handlingsalgoritmen endres fundamentalt.
Hva annet trenger du å vite?
Det skal bemerkes at avskedigelsen på den eneste boligen og det videre salg av denne eiendommen tjener som en tungtveiende grunn for å avslutte retten til å bruke den av pantegiveren, så vel som andre personer som bor i denne leiligheten eller huset. En viktig betingelse her, på en eller annen måte, er pantsettelse av eiendom i samsvar med pantelån eller panteavtale med lovkraft i den absolutte bestemmelsen for tilbakebetaling av et mållån eller lån, som gis av en bank eller lignende institusjon som utvikler den aktuelle aktiviteten. Forresten, tilbudet av et lån for bygging eller anskaffelse av en bolig, samt overhaling eller grunnleggende forbedring i form av planlegging, kan utføres av en annen juridisk enhet.
Hvis det, før gjeldsdannelsen og gjennomføringen av pantelånet ble inngått en leieavtale eller leiekontrakt for de tilsvarende boliglokalene, antyder avskaffelse av den eneste boligen og direkte salg av denne eiendommen gjennom anbud at relevansen av leieavtalen eller leieavtalen forblir en eller annen måte.
For øvrig, i samsvar med loven (artikkel 78 i føderal lov "On Mortgage"), kan to metoder vurderes med hensyn til avskedigelse på fast eiendom:
- Gjennom domstolen: for å implementere fullbyrdelsesanmodningen, er det viktig å søke domstolmyndighetene med en tilsvarende handling, og først etter at rettsavgjørelsen er mottatt, blir det mulig å overføre boliger med det formål å gjennomføre det.
- I en pålegg som unntar retten. I dette tilfellet er avskedigelse på en enkelt bolig gjennom en domstol uten betydning. Her er det kun en formell avtale mellom banken (eller en annen bankstruktur) og låntakeren, sertifisert av en notarius, tilstrekkelig. For øvrig innebærer denne metoden samtykke til utestenging, ikke bare fra pantegiveren, men også fra personer som direkte eier den gitte boligen i samsvar med loven om den generelle type eiendom. For eksempel fra ektefelle, andre sameiere eller fra vergemyndigheter.
Bestemmelser aktuelle i dag
I dette kapittelet vil det være hensiktsmessig å vurdere tvangsvekslingen på de eneste boligene i 2017.Fakta er at diskusjonen om et interessant lovutkast i samfunnet den 02.02.2017 ble fullført, som ble utviklet av statlige myndigheter for å implementere Russlands konstitusjonelle domstol. Det skal bemerkes at det ble uttrykt for fem år siden. I samsvar med den forklarte retten at immunitet mot innkrevingsprosedyren nødvendigvis må gjelde bolig, noe som er tilstrekkelig til å tilfredsstille boligsaken.
Tidligere ble behandling og gjenvinning (året 2017 endret situasjonen) for skyldnerens eneste bolig forbudt i henhold til den russiske føderasjonens sivilkode (prosedyre). De eneste unntakene var lokaler som fungerer som gjenstand for pantelån. Foreløpig har relevansen av denne bestemmelsen, heldigvis eller dessverre, blitt oppbrukt.
Takket være et innovativt prosjekt, må størrelsen på boligen i dag, så vel som dens verdi, som tillater utførelse av tvangsauksjon på pantet eiendom (den eneste boligen), spesifikt bestemmes. Så det er mulig å utelukke boligeiendommer, hvis størrelse er litt mer enn det dobbelte av normen for å gi boliger både for en borger på grunn av staten, og for absolutt alle familiemedlemmer som direkte bor hos ham. Den aktuelle normen er fastsatt av lokale myndigheter. Så i Moskva er det lik atten kvadratmeter per person.
Forresten, i dag vil straffen på bolig påvirkes av kostnadene for selve lokalene. Så det skal ikke være mindre enn det dobbelte av verdien på denne eiendommen, som i størrelse tilsvarer tilbudet av bolig. Det er viktig å merke seg at det også tas hensyn til den gjennomsnittlige spesifikke verdien av matrikkelen av eiendommer for matrikkelen i forhold til territoriet til Russlands emne. Slike kjennetegn går som regel gjennom godkjenningsprosedyren i henhold til lovgivningen om verdsettelsesvirksomhet.
Ny regning og dens funksjoner
Det innovative prosjektet gir at meningene fra statlige representanter som følger med avskedigelsen av en enkelt bolig, begrunner følgende punkter:
- En utestenging er tillatt dersom skyldneren ikke i det hele tatt har penger og annen relativt dyr eiendom, som er tilstrekkelig til å tilfredsstille kravets krav.
- En utelukkelse er mulig hvis det ikke er noen åpenbar uforholdsmessighet mellom størrelsen på kravene og de direkte kostnadene for de eneste boliglokalene i tvangsfullbyrdelsen.
- Som domstolspraksis viser, er utestenging av den eneste boligen mulig, forutsatt at lønnen og andre faktiske inntekter til skyldneren er uforholdsmessig til hans forpliktelser.
Et eksplisitt grunnlag for utelukkelse er bestemmelse av rettsvesenet, vedtatt på grunnlag av en uttalelse fra fordringshaveren eller fogden. Det aktuelle prosjektet tolker hvilken informasjon som må være angitt i denne typen dokumentasjon. Det viktigste her er at retten setter minimumsbeløpet som blir sendt til skyldneren umiddelbart etter salg av sine lokaler. Dette beløpet brukes som regel til å kjøpe et nytt boareal. Som regel har den et standard rammeverk og anses som normalt for å leve fullt ut.
Menneskenes reaksjon på loven
Lovforslaget som regulerer tvangsauksjonen til skyldnerens eneste bolig, har selvfølgelig ført til forskjellige offentlige diskusjoner.På den ene siden er folk helt sikre på at dette prosjektet endelig vil stoppe full skyldfølelse for mange skyldnere, og långivere vil endelig kunne tilfredsstille kravene sine i samsvar med loven. Ifølge russerne vil dette prosjektet eliminere ideen om at du kan låne penger og ikke gi bort fra det menneskelige sinn (tross alt, ingenting i denne verden skjer bare). Hvor mange tilbud angående leiligheter vil spare en så interessant og nyttig regning!
På den annen side krever samfunnet seriøs revisjon av det nye dekretet, fordi det ikke utelukker tilstedeværelsen av et visst antall barn for skyldneren, som som et resultat kan lide mest. Men de er faktisk ikke skyldige i noe.
Bare bolig
Hvis boligene ikke forblir i pantelånet og innbyggeren er registrert i den, og i Unified Register of the State for Real Estate Rights and the State Real Estate Cadastre er det ingen data om andre lokaler som tilhører denne skyldneren, anses leiligheten eller huset for å være hans eneste bolig .
Russland-saksbehandlingsregelen sier at tvangsauksjonen for de eneste boligene som er pantsatt er umulig på samme måte som dens behandling hvis skyldneren og hans familie som bor i dette boligbygget, er denne boligen den eneste som egner seg for et fullt opphold på konstante vilkår.
Dermed beskytter loven en borger-skyldneres rettigheter til å organisere boforhold, men bringer den andre siden av forpliktelsen (kreditor) i en situasjon der skyldneren har eiendom, men det er umulig å håndheve den. Paradokset!
Alt ble løst ved resolusjon nr. 11-P 14. 05
2012 utstedte den konstitusjonelle domstolen i Den Russiske Føderasjon dekret 11-P, der den ikke på noen måte innrømmet at bestemmelsene i artikkel 446 i den sivile prosesskode i Den russiske føderasjonen er i strid med den russiske føderasjonens grunnlov, ettersom de først og fremst er rettet mot å sikre absolutt beskyttelse av den konstitusjonelle retten til å motta normal boligforhold, men lanserte samtidig noen begrensninger.
Hva er domstolens stilling? Det er en rekke relevante fakta til dags dato. For det første sikrer den konstitusjonelle retten til bolig absolutt oppfyllelse av en funksjon som er veldig viktig for samfunnet, og som også lar en innbygger realisere sentrale rettigheter og friheter. Retten til å få fullverdige boligforhold samvirker nært med prinsippet om grunnloven, hvorved individet ikke anses som noe mer enn den høyeste verdien. Så ingenting kan føre til en svekkelse av hans verdighet. Derfor må lovgiver i prosessen med å sikre absolutt tilfredsstillelse av kreditorens interesser når det gjelder eiendom, garantere skyldneren rett til å stille visse boforhold.
For det andre tjener immunitet overfor eiendom til den eneste boligen som eies av skyldneren og, selvfølgelig, hans familie, som er opprettet ved annet ledd i første del av artikkel 446 i sivil prosessloven, som en absolutt garanti for disse personers samfunnsøkonomiske rettigheter innen rettslige forhold vedrørende bolig og i intet tilfelle i strid med den russiske føderasjonens grunnlov.
Hva annet?
Flere konklusjoner av rettens stilling til reaksjonsvedtaket nr. 11-P ble vurdert i forrige kapittel. Hva annet er relevant i dag? For det tredje, spredningen av immunitet når det gjelder eiendom for bolig, hvis dimensjoner litt overstiger gjennomsnittsverdiene, og kostnadene er nok til å tilfredsstille långiverens krav, opprører betydelig balansen mellom juridiske interesser som har direkte tilknytning til deltakerne i tvangsfullbyrdelsesforhandlinger.Dermed er immunitet mot denne typen boareal helt urimelig. Det begrenser uforholdsmessig en kreditors lovlige rettigheter. Det er grunnen til den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen som det gjorde lovgivers plikt å tydelig fastsette grensene for immunitet når det gjelder eiendom, samt gi garantier som vil bevare levekårene for en skyldnerborger og, selvfølgelig, hans familie, som er nødvendige for en normal tilværelse.
I tillegg er lovgiveren forpliktet til å organisere en ordre om innkreving av skyldnerens bolig, samt å tydeliggjøre listen over personer som bor sammen med statsborger-skyldner. Den konstitusjonelle domstolen i Den Russiske Føderasjon bemerket at prosessen med utestenging av slik eiendomseiendom (eller deler av den) bare skal gjennomføres ved en rettsavgjørelse, og bare hvis den rettslige myndighet mener at den i alle fall overskrider standardene som er fastsatt ved lov, og skyldnerens inntekt er uforholdsmessig til sine forpliktelser direkte mot kreditor.