Sejak lahir, semua warganegara mempunyai kemampuan undang-undang tertentu. Mereka membentuk kapasiti undang-undang. Keterlambatan membayangkan bahawa seseorang mempunyai rasa tanggungjawab terhadap kerosakan yang disebabkan oleh tindakan / pengabaiannya yang menyalahi undang-undang. Dalam kes umum, ia berlaku dari 16 tahun. Pada masa yang sama, terdapat artikel dalam Kanun Jenayah Persekutuan Rusia yang menyediakan liabiliti dari 14 tahun. Mari kita lebih lanjut mempertimbangkan secara terperinci konsep tort. 
Ciri umum
Keterlambatan adalah unsur yang mempunyai ciri-ciri tertentu di mana kehadiran dan kelantangannya ditubuhkan. Dakwaan bahawa semua warganegara mempunyai kriteria yang sama akan palsu. Ini disebabkan oleh hakikat bahawa tahap kesedaran tentang tanggungjawab pelbagai entiti berbeza dan bergantung kepada beberapa faktor.
Tanda-tanda
Makanan istimewa adalah keadaan yang berlaku dengan usia tertentu dan keadaan mental. Tanda pertama dianggap penting. Entiti undang-undang juga mempunyai tort. Ciri-cirinya dalam kes ini akan menjadi tujuan aktiviti dan struktur normatif tanggungjawab. Mereka bergantung kepada bentuk organisasi entiti undang-undang.
Umur
Liabiliti undang-undang disediakan bagi kategori warganegara tertentu. Perundangan termasuk orang yang telah mencapai usia tertentu. Batasan umur yang ditetapkan oleh norma ditentukan oleh skop peluang yang berbeda, yang bergantung pada kematangan psikologis warga negara. Seperti yang dinyatakan di atas, usia di mana penyiksaan seseorang adalah 16 tahun. Walau bagaimanapun, bagi sesetengah jenayah, warganegara 14 tahun boleh dipertanggungjawabkan. Mereka dikelaskan sebagai teruk atau terutamanya teruk. Senarai lengkap (lengkap) mereka ditubuhkan dalam Seni. 20, bahagian 2 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. 
Pengecualian
Sementara itu, ada kes di mana, walaupun usia undang-undang ditentukan, liabiliti undang-undang tidak berlaku. Sebagai contoh, hukuman jenayah tidak dikenakan kepada rakyat dengan kecacatan mental yang tidak disebabkan oleh kerosakan saraf. Oleh itu, walaupun tort telah berlaku, ini tidak bermakna seseorang boleh dipertanggungjawabkan untuk jenayah.
Pendapat Penyelidik
Memandangkan perkara yang disebut terdahulu, timbul persoalan mengenai tafsiran kata-kata yang digunakan dalam undang-undang sebagai "kelewatan perkembangan yang tidak dikaitkan dengan gangguan mental". Menurut ahli psikologi, peruntukan Seni. 20, bahagian 3 dan Art. 22 Kanun Jenayah tidak dipersetujui.
Dalam amalan, terdapat kes-kes apabila seorang remaja dikecualikan daripada tanggungjawab tanpa ketiadaan gangguan mental, tetapi dengan kehadiran kelewatan perkembangan yang berkaitan dengan pengabaian sosial dan pedagogi. Pada masa yang sama, seorang dewasa yang menderita oligofrenia, yang mempunyai pengampunan mendalam proses schizophrenic, diakui sebagai bertanggungjawab, tetapi tidak dapat memahami sepenuhnya bahaya dan sifat sebenar tindakannya, didakwa. Dalam kes yang kedua, tidak ada tort. Walau bagaimanapun, ini bukan halangan kepada permohonan hukuman jenayah kepada warganegara. Oleh itu, masalah itu masih belum dapat diselesaikan. 
Dewasa
Mengikut pakar, adalah mustahil untuk menetapkan seseorang 18-20 tahun kepada orang dewasa.Sekarang sudah jelas bahawa pada masa kedatangan usia, pandangan dunia belum banyak dibentuk sehingga dapat dibandingkan dengan persepsi orang dewasa. Peluang yang berterusan untuk menentang fenomena negatif dunia biasanya muncul pada usia 21 tahun. Ia adalah zaman ini, menurut para pakar, yang dapat dipertimbangkan saat ini ketika tort datang. Kesimpulan ini tercermin dalam undang-undang negara-negara yang berbeza.
Keadaan mental
Ini adalah tanda kedua yang membentuk tortikal subjek. Kriteria ini menonjol berkaitan dengan kehadiran bersalah dalam sebarang jenayah. Ia dianggap sebagai sikap psikik pelanggar tindakan / pengabaiannya yang tidak sah, serta akibatnya. Oleh itu, penyimpangan dalam keadaan seseorang tercermin dalam keupayaannya untuk bertanggungjawab atas kelakuannya sendiri. 
Gangguan mental utama
Sebagai peraturan, di kalangan penjenayah yang mengalami gangguan, pesakit dengan skizofrenia dan mempunyai luka otak organik didapati. Sesetengah subjek membina gangguan jiwa sementara. Sebagai peraturan, mereka dinyatakan dalam keadaan psikosis dan reaktif dengan sindrom depresi-paranoid. Kumpulan ini juga termasuk pesakit yang menderita oligofrenia dengan tahap keletihan yang ketara.
Dengan pelbagai variasi gangguan, semua warga yang diperhatikan dengan jelas mendedahkan motivasi patologi untuk melakukan perbuatan sosial yang berbahaya. Jenayah dilakukan oleh mereka atas sebab-sebab yang menyakitkan atau dalam keadaan kesedaran yang kecewa. 
Percanggahan dalam tafsiran itu
Mereka dikenal pasti dengan menganalisis peruntukan kod sedia ada. Khususnya, mengikut Kod Awam, tort dikaitkan dengan keupayaan undang-undang. Oleh itu, seseorang yang tidak mempunyai yang kedua tidak mempunyai yang pertama. Dalam kes ini, kehadiran gangguan jiwa bertindak sebagai kriteria perubatan, yang tidak membenarkan seorang warganegara menyedari betapa pentingnya kelakuannya dan mengurusnya. Undang-undang juga memperuntukkan tort pentadbiran. Ketiadaannya dikaitkan dengan kehadiran gangguan jiwa kronik atau sementara, keadaan jiwa yang menyakitkan, atau demensia.
Kod Cukai dalam Seni. 111 memberikan definisi kegilaan. Norma menjelaskan bahawa ia difahami sebagai suatu keadaan di mana seorang warganegara tidak dapat menyedari tindakan dan mengawal kelakuannya berkaitan dengan penyakit itu. Selaras dengan yang tersebut di atas, penubuhan kriteria untuk tidak berfungsi hendaklah menyediakan satu kriteria untuk semua tindakan normatif. Sesetengah pakar percaya bahawa ia cukup untuk menggunakan istilah "gangguan mental" sahaja. Sementara itu, sudut pandangan ini dianggap sangat kontroversi. Ini disebabkan oleh hakikat bahawa kehadiran hanya gangguan mental tidak membenarkan subjek diiktiraf sebagai tidak layak. Dalam kes ini, pelanggaran boleh nyata dalam pelbagai cara. Sesetengah orang secara objektif kehilangan keupayaan untuk mengawal kelakuan mereka sendiri, sementara yang lain berkala. 
Kriteria undang-undang
Analisis juga mendedahkan beberapa ketidakpastian. Sebagai contoh, mengikut Kod Cukai, kriteria undang-undang menonjol sebagai kekurangan keupayaan untuk memahami dan mengurus tingkah laku seseorang sendiri. Selain itu, selaras dengan prinsip umum hubungan sivil, seseorang juga harus memahami bahaya sosial, berbahaya, tidak sah tindakan / tindakan. Ini ditunjukkan oleh Kanun Jenayah.
Dalam Kod Awam, hanya kekurangan kemampuan untuk merealisasikan nilai tingkah laku seseorang sendiri dan mengarahkannya dinamakan. Dalam Kod Pentadbiran ada tanda-tanda salah faham sifat sebenar dan tidak sah tindakan. Memandangkan perkara di atas, kita dapat membuat kesimpulan bahawa kesadaran salah laku berlaku hanya apabila terdapat keupayaan untuk mengenali ancaman kepada masyarakat.Dalam hal ini, kata-kata yang tidak jelas dalam Kod Cukai membolehkan sebarang penyimpangan, dan bukan sekadar gangguan mental, akan merosot.