„Baudžiamojo kodekso“ sąvoka „vagystė“ apima įvairius neteisėtus veiksmus. Jų vienijantis požymis yra turtinė žala. Tai reiškia realų savininkui ar kitam teisėtam savininkui priklausančio materialiojo turto sumažinimą. 
Subjektyvioji pusė
Tai turėtų būti suprantama kaip piliečio psichinė veikla, turinti tiesioginį ryšį su neteisėtos veikos padarymu. Subjektyvūs vagystės požymiai yra kaltė, motyvas ir tikslas.
Visais atvejais kaltininkas veikia tiesiogine tyčia ir tam tikru tikslu. Šie vagystės ženklai yra privalomi.
Tiesioginis ketinimas reiškia, kad subjektas supranta, kad dėl savo veiksmų kitam asmeniui priklausantis turtas pereina jo nuosavybėn, ir to nori. Kaltas asmuo žino apie savo elgesio neteisėtumą ir neteisėto disponavimo vertybėmis neatlygintinumą.
Ketinimų turinys taip pat apima vagystės vykdytojo supratimą apie nusikaltimo formą. Visų pirma, jis supranta, kad areštuoja turtą prieš savininko valią (apiplėšimo ar apiplėšimo atveju) arba savo valia (sukčiavimo atveju). Pažeidėjas gali padaryti veiksmus, prieštaraujančius teisėto savininko norams. Tokia padėtis įvyksta vagystės metu (158 straipsnyje šio ženklo nenurodyta, tačiau jos buvimas išplaukia iš 2002 m. Dekreto Nr. 29 paaiškinimų apie ginkluotųjų pajėgų plenumą).
Intelektinis kaltės aspektas reiškia, kad subjektas supranta savo veiksmų socialinį pavojų. 
Motyvas
Paprastai kvalifikuojant nusikaltimą jis neturi reikšmingos teisinės reikšmės.
Kaip rodo praktika, vagystė visada vykdoma savanaudiškais motyvais. Tai impulsas, refrakcionuotas piliečio sąmonės, atsispindintis jo subjektyviose emocijose, jausmuose ir jausmuose.
Vykdyti vagystę tokiomis formomis kaip vagystė (158 straipsnis), plėšimas (161 straipsnis), plėšimas (162 straipsnis), subjektą gali paskatinti pavydas, pyktis, keršto pojūtis ir kt. Tačiau pagrindinis motyvas vis tiek bus noras gauti turtinę naudą. Tai vadinama (remiantis Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso normomis) savanaudiška motyvacija.
Tikslas
Ji išreiškia kaltininko norą paversti kitų žmonių turtą savo nuosavybe ar kito subjekto naudai. Kariuomenės vagystės tikslas bus akivaizdus, jei pilietis siekia gauti asmeninės naudos ar praturtinti žmones, su kuriais jis susijęs su tam tikrais santykiais (draugiškais, turtu, šeima ir pan.), Veikoje bendrininkais.
Tai realizuojama gaunant realią (faktinę) galimybę turėti, naudoti, disponuoti vertybėmis kaip savo.
Savanaudiški motyvai rodo domėjimąsi neteisėtu daikto pasisavinimu. Kitaip tariant, kaltininko elgesys yra nukreiptas būtent į neteisėtą turto apyvartą jų ar kitų asmenų naudai.
Žodis „saviugda“ paprastai aiškinamas kaip nauda, nauda, aistra pasipelnyti, pelnas, godumas turtui, pinigams ir pan. 
Taigi vagystės tikslas yra noras išgauti neteisėtą turtinę naudą. Patenkinus individualius kaltės materialinius poreikius, buvimas savimeilėje nekelia abejonių.
Tuo tarpu ji būna tais atvejais, kai subjektas neteisėtus veiksmus daro kitų asmenų naudai. Visų pirma mes kalbame apie situacijas, kai pavogtas turtas perduodamas piliečiams, kurių praturtėjimu tiesiogiai suinteresuotas pažeidėjas.
Nusikaltimo objektas
Pagal bendrąsias taisykles pilietis, sulaukęs 14 metų, gali būti patrauktas atsakomybėn už pasisavinimą. Už neteisėtą turto pasisavinimą (Baudžiamasis kodeksas, 160 str.) Bausmė gali būti paskirta nuo 16 metų. Panaši riba yra nustatyta ir grobstymo bei sukčiavimo kaltininkams. Šiuo atveju svetimo turto pasisavinimas ar pasisavinimas pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą yra ypatingas. Tai yra pilietis, kuriam buvo patikėtas pavogtas turtas.
Teisės aktų spragos
Projektuojant veiką, numatytą BK 158 straipsnyje, tikslas įvardijamas kaip privalomas požymis. Ji turi būti savitarna.
Pirmą kartą šiuolaikiniuose Rusijos įstatymuose šis elementas buvo įtrauktas į oficialų federalinio įstatymo Nr. 10 vagystės apibrėžimą. Įvedus naują Baudžiamąjį kodeksą, samdinio paskirtis kaip vagystės ženklas buvo išsaugota dizaine.
Nepaisant to, kad nuo šio elemento įvedimo į teisės aktus praėjo nemažai laiko, ginčai dėl jo neišnyksta. Taip yra dėl to, kad įstatymų leidėjas, kaip pastebėjo kai kurie advokatai, Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse įtvirtino vagystės subjektyviąją pusę, nustatydamas tarp jos elementų samdomą tyčios orientaciją (tikslą), tačiau nepaaiškino, ką reikėtų suprasti tokiu tikslu.
Teisininkų nuomonė
Daugelis mokslininkų bandė atskleisti sąvokos „savanaudiškas tikslas“ prasmę. Pavyzdžiui, A. I. Boycovas pasiūlė tokį aiškinimą. Samdinio tikslas, jo manymu, yra nusikaltėlio noras praturtėti:
- Aš pats.
- Jūsų artimieji.
- Juridinis asmuo, nuo kurio tiesiogiai priklauso jo turtinė padėtis.
- Kiti subjektai, kurie kartu su juo vykdo neteisėtus veiksmus. Pavyzdžiui, mes kalbame apie vagystes dėl pirminio sąmokslo (Baudžiamojo kodekso 158 straipsnio 2 dalies a punktas).
B. V. Volženkinas ženklus apibrėžė kiek kitaip. Jo manymu, samdinis tikslas bus įvykdytas, jei kitam asmeniui priklausantis turtas bus laisvai ir neteisėtai paimtas:
- Kaltas.
- Jam artimi asmenys, kuriais siekiama pagerinti turto užpuoliką.
- Kiti subjektai, veikiantys kaip nusikaltimo bendrininkai.
A. N. Lopashenko mano, kad norint nustatyti savitvardos ženklą, būtina įrodyti, kad kaltas asmuo padarė vagystę norėdamas praturtėti, praturtinti žmones, su kuriais jis turi asmeninių ar turtinių ryšių, ar veikoje bendrininkus.
Platesnį aiškinimą pasiūlė P. S. Yani. Pagal samdinį, pasak autoriaus, reikėtų suprasti norą gauti realią galimybę savo nuožiūra disponuoti pavogtomis vertybėmis.
Saulės paaiškinimai
Remiantis 1995 m. Teismo plenarinio posėdžio sprendimo Nr. 5 5 dalies nuostatomis, samdinio tikslas taip pat nustatomas neteisėto laikino kito asmens turto naudojimo atveju. Be to, ženklas, išskiriantis vagystę iš kitų neteisėtų veiksmų, numatytų RSFSR baudžiamojo kodekso 148.1–148 straipsnio 2 dalyje, apibrėžiantis atsakomybę už laikiną kitų vertybių skolinimąsi ir nekilnojamųjų daiktų konfiskavimą, yra ne jo buvimas, o orientacija į kalto asmens ketinimą apskųsti atitinkamą turtą jų naudai ar naudai. kiti asmenys. 
Tačiau 2002 m. Plenume buvo pateikti priešingi paaiškinimai. Jie yra Nutarimo Nr. 29 7 punkte. Remiantis tuo, laikinojo turto naudojimo paskirtis prieštarauja samdinių ketinimų orientacijai. Teismas taip pat nurodė, kad išžaginimo, chuliganizmo ir kitų neteisėtų veiksmų metu neteisėtai pasisavinus turtą, turėtų būti nustatytas tokio arešto tikslas. Jei ji buvo savanaudiška, tai nusikaltimas kvalifikuojamas pagal nusikaltimų visumą.
Priėmus šio sprendimo pradinę redakciją, po kelių mėnesių buvo paskelbta ginkluotosios pajėgų praktikos apiplėšimo, apiplėšimo, vagystės atvejais apžvalga. Jame buvo nuostatos dėl „savanaudiško tikslo“ sąvokos aiškinimo.Visų pirma, teismas nurodė, kad kai kurie atvejai nepripažino atviro apiplėšimo kaltomis veikomis, kuriomis siekiama užfiksuoti kitų žmonių vertybes, kad vėliau jas sunaikintų, padarytų dėl chuliganiškų motyvų, kad jie būtų laikinai naudojami, ar dėl realios ar tariamos teisės į juos. Faktiškai siekiant pašalinti proceso klaidas, buvo paskelbti Nutarimo 7 punkto paaiškinimai.
Pirmosios išvados
Po to, kai paaiškinimus paskelbė kariuomenės plenarinė sesija, kai kurie teisininkai ėmė manyti, kad samdinio tikslas yra užpuoliko noras visam laikui atimti iš teisėto savininko turtą. Tuo pačiu metu nėra jokios menkinės tyčios orientacijos, jei kaltininkas ketina sunaikinti kitų žmonių turtą. Negalima pasisavinti vertybių dėl chuliganiškų motyvų. Be to, teisininkai padarė išvadą, kad ne visais atvejais areštuojant turtą išžaginimo, chuliganizmo ir kitų veiksmų metu yra savanaudiškas tikslas.
Kito asmens praturtėjimas
Verta pasakyti, kad minėtos nuostatos neišsprendė sąvokos „savanaudiškas tikslas“ aiškinimo problemos. Iš 2002 m. Dekrete pateiktų ginkluotosios pajėgų plenumo paaiškinimų buvo aišku, kokie veiksmai buvo pripažinti savadarbiais, jei kaltininkas įvykdo nusikaltimą, kad patenkintų savo interesus. Tačiau nepaaiškinta situacijos, kai nusikaltėlis siekia praturtinti kitą subjektą. Tuo tarpu poreikis išspręsti šį konkretų klausimą buvo laikomas viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl į vagystės apibrėžimą buvo įtrauktos nuorodos į samdinių ketinimus.
2007 m. Ginkluotųjų pajėgų plenume paaiškinta ši problema. Nutarime Nr. 51 teigiama, kad savitarnos tikslo buvimas yra privalomas vagystės požymis. Pagal jį turėtų būti suprantamas kaltininko noras pasisavinti / paversti kitų žmonių vertybes jų naudai arba parduoti jas kaip savas, įskaitant jų perleidimą trečiųjų asmenų nuosavybėn.
2007 m. Dekreto Nr. 51 nuostatų analizė
Anot teisininkų, minėtame akte ginkluotųjų pajėgų plenumas ne tiek atskleidė vagystės sąvoką, kiek nulėmė stipriosios valios tiesioginio ketinimo elemento turinį. 
Jei paaiškinimai aiškinami pažodžiui, vagystės tikslas yra pažeidėjo noras pasisavinti / paversti kitų vertybes jo naudai ar išorinio subjekto naudai, tai yra, faktiškai atlikti veiksmus, kurie sudaro objektyviąją veikos pusę. Šį faktą nurodė keli ekspertai. Pavyzdžiui, S. A. Elisejevas teisingai pažymėjo, kad iš ginkluotųjų pajėgų plenero paaiškinimų išplaukia, kad savanaudiškas tikslas kaip vagystės elementas atspindi piliečio norą įvykdyti vagystę.
Tuo pat metu iš pažodinio paaiškinimų aiškinimo galima padaryti šiek tiek kitokią išvadą. Remdamasis dekretu, Aukščiausiasis Teismas mano, kad turto pasisavinimas yra vykdomas samdiniu tikslu, reiškiančiu ne tik vertybių perskaičiavimą kalto asmens ar kitų subjektų, kuriems jis yra įdomus, turtinės būklės pagerinimui, bet ir perduodant šiuos daiktus kitų asmenų (įskaitant juridinius asmenis) nuosavybėn. . Pastarųjų ratas neapsiriboja bendrininkais ir užpuolikui artimais piliečiais.
Paprasčiau tariant, vagystė gali būti įvykdyta visiems asmenims, kurie nėra pavogto turto savininkai (savininkai). Būtent tokiu aiškinimu teismai ir teisininkai priėmė plenarinio posėdžio paaiškinimus.
Niuansai
Anot teisininkų, nėra jokio pagrindo kitaip aiškinti Nutarime Nr. 51 pateiktą paaiškinimą. Pavyzdžiui, nėra priežasties susiaurinti tiriamųjų rato, tenkinančio materialinius interesus, iš kurių galima paversti pavogtas vertybes. Flenas iš tikrųjų galėjo įtraukti atitinkamas instrukcijas į dekretą, tačiau to nepadarė. Todėl Aukščiausiasis Teismas manė, kad pagrobto asmens apeliacija yra įmanoma bet kurio subjekto naudai.
Vagystė ne savanaudiškais tikslais
Praktikoje yra daug problemų, susijusių su tokių veiksmų kvalifikavimu. Dažniausiai ginčytinos problemos iškyla svarstant FSS lėšų vagystes, kai asmenys gauna pašalpas, susijusias su laikina negalia.
Taigi, vienoje iš bylų teismas pripažino pilietį kaltu dėl pasikėsinimo sukčiauti gavus nedarbingumo pažymėjimą. Remiantis dekretu subjektas leido praleisti laiką ir pateikė darbdaviui suklastotą dokumentą apie savo sveikatos būklę, kad patvirtintų jo nebuvimo įmonėje priežasties darbo valandomis pagrįstumą. Remdamasis nedarbingumo pažymėjimu, pilietis tikėjosi gauti išmoką, tačiau negalėjo įvykdyti plano, nes buhalterė atskleidė klastojimo faktą. Pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal 3 straipsnio 30 dalis ir straipsnio 1 dalį Baudžiamojo kodekso 159.2 str. 
Nuosprendyje teismas nurodė, kad piliečio veiksmai buvo skirti pateisinti pravaikštą ir tuo pačiu turėjo savanaudišką tikslą. Tuo tarpu daugelis teisininkų prieštarauja tokioms išvadoms. Baudžiamosios teisės doktrina mano, kad kiekvienoje neteisėtoje veikoje turėtų būti vienas lemiantis tikslas. Remiantis tuo reikia kvalifikuoti subjekto elgesį.
Kita kaltės forma
Išsakyta nuomonė, kad panašiais atvejais, kaip ir pateiktas pavyzdys, vagystės vykdomos netiesiogine, o ne tiesiogine tyčia. Tai įvyksta tada, kai kitų žmonių vertybių pagrobimas yra neišvengiama neteisėto subjekto elgesio, kurio pagrindinis tikslas nėra savaiminio pobūdžio, pasekmė.
Verta paminėti, kad daugelis mokslininkų kategoriškai nesutinka su vagystės kvalifikavimu kaip nusikaltimas, padarytas netiesiogine tyčia. Jie pagrindžia savo poziciją tuo, kad toks požiūris lems objektyvų įskaitymą.
Anot teisininkų, aukščiau pateiktame pavyzdyje nuteisto už pasikėsinimą sukčiauti elgesys negali būti laikomas netiesiogine tyčia, nes tam nėra jokios priežasties. Šio požiūrio autoriai atkreipia dėmesį į tai, kad kitų žmonių vertybių užgrobimas (užgrobimas) yra neišvengiamas. Be to, pats kaltininkas supranta, kad tokios pasekmės bet kokiu atveju įvyks. Vadinasi, nėra netiesioginio, o tiesioginio ketinimo. Galų gale, būtent jis išsiaiškinamas suvokiant kaltės padarytus veiksmus. Dėl to, kad subjektas supranta savo elgesio neteisėtumą ir pavojingumą, tačiau ir toliau elgiasi neteisėtai, negalima sakyti, kad noro aspektas gali būti išreikštas neigiamų padarinių nenoru ar abejingu požiūriu į juos.
Tiesioginis ketinimas neteisėtai pasisavinti ir pakeisti vertybes kaltininko naudai reiškia, kad egzistuoja samdinis tikslas. Ji visada dalyvaus. Jei subjektas siekia ne tik samdinio, bet ir siekia kito tikslo (pavyzdžiui, pateisina pravaikštas), kvalifikuodamas nusikaltimą kaip vagystę, atsižvelgiama tik į savitvardą. Kitas ketinimų objektas gali būti įvertintas nepriklausomai.
Galimas kvalifikacijos klausimo sprendimas
Kai kurių teisininkų nuomone, teisingesnis požiūris būtų kaltininko veiksmus minėtame pavyzdyje laikyti nusikaltimų deriniu, už kurio atsakomybę nustatyta 30 ir 327 straipsnių trečiojoje dalyje, taip pat 1 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo kodekso 159.2 str. Tuo pačiu pagal 327 normą klastojamas dokumento panaudojimas pateisinti pravaikštą (šiuo atveju yra kėsinimasis į įprastą valdymo tvarką), o pagal kitas normas teikiama melaginga informacija siekiant pavogti negalios pašalpas (čia asmens veiksmai kėsinasi į turtinius ir socialinės apsaugos santykius). ) 
Sukčiavimo specifika
Bausmė už šią veiką yra įtvirtinta Baudžiamojo kodekso 159 straipsnyje. Praktikoje dažnai kyla sunkumų kvalifikuojant kaltininko veiksmus.
Sukčiavimas pripažįstamas vagystės forma.Tačiau tai padaroma pažeidus pasitikėjimą ar apgaulės būdu. Pastaroji yra sąmoningai melagingos informacijos teikimas, teisingos informacijos slėpimas, jos klastojimas, siekiant suklaidinti subjektą.
Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra pasitikėjimo santykių, užmegztų tarp kalto ir aukos, panaudojimas asmeninei naudai. Juos gali nulemti oficiali pozicija, draugiški ar šeimos santykiai. Pasitikėjimu taip pat piktnaudžiaujama tais atvejais, kai kaltininkas gauna avansą už paslaugas / darbus, kurių neketina teikti / vykdyti, arba už prekes, kurių neplanavo perduoti aukai.
Išimtys
Teisine prasme neteisėti veiksmai nepripažįstami sukčiavimu, nors yra siejami su sukčiavimu ar pasitikėjimo pažeidimu, tačiau neturi vagysčių.
Baudžiamojo kodekso 159 straipsnis neapima elgesio, kuriuo siekiama išlaikyti prievarta iš aukos konfiskuotą turtą. Pavyzdžiui, pilietis paprašė telefono paskambinti, tačiau jį gavęs iškart dingo arba atsisakė grįžti. Tokiais atvejais pažeidėjo elgesys kvalifikuojamas kaip plėšimas.
Be to, turto perdavimas užpuolikui gąsdinant ar grasinant nelaikomas sukčiavimu. Tokiu atveju vykdomas turto prievartavimas.
Sukčiavimas laikomas baigtu nusikaltimu tuo metu, kai kaltininkas gavo realią galimybę disponuoti kitų žmonių turtu savo nuožiūra.
Nebūtina
Yra įvairių sukčiavimo rūšių. Šiuo metu nusikaltėliai naudojasi įvairiais būdais pagrobti kažkieno turtą. Ypač didelį pavojų kelia sukčiavimas internete. Deja, sekti nusikaltėlius naudojantis skaitmeninėmis technologijomis gali būti labai sunku. Dėl to jų veiksmai daro didelę žalą aukoms.
Dažnai nusikaltėliai naudojasi tarnybine padėtimi vykdydami nesąžiningą veiklą. Tokiomis situacijomis nusikalstamas elgesys pažeidžia valdymo įsakymą ir daro didelę žalą.