Du har sandsynligvis hørt, at Rusland undertiden bliver præsenteret for offentligheden som en politistat. Et sådant udtryk er almindeligt i udenlandske medier, og vores indenlandske liberale kan lide at skrue det med eller uden. Selve sætningen forårsager ikke særlig behagelige foreninger. Men essensen er dybere end hvad vi synes ved første øjekast. Faktisk har brugen af denne tvivlsomme karakteristik ikke de mest gode mål. Lad os finde ud af, hvorfor det gøres.
Hvad er en "politistat"?
Det foreslås at starte med at studere dette udtryk. Det er ikke en definition af nogen form for statsaktivitet eller politisk system. Faktisk er disse ord en ideologisk kliche. Og ikke kun Rusland får denne definition. Tal i informationsrummet kærlighed. Forfatterne kan især lide at beskylde et eller andet land for vilkårlighed. Så udtrykket "politistat" har karakteriseret De Forenede Stater. Dette skete efter vedtagelsen af den "patriotiske akt", der udvider beføjelserne til specialtjenester. I et demokratisk samfund vogter de generelt meget omhyggeligt og ivrigt deres resultater.
Enhver krybning fra regeringenes side inden for forøgelse af retshåndhævelsesorganers rettigheder anerkendes straks som næsten totalitarisme. I princippet er der intet ekstraordinært i en sådan reaktion. Den sædvanlige, endda rutinemæssige politiske kamp. Det viser sig, at udtrykket ”politistat” er et instrument til ideologisk konfrontation. Det bruges til at påvirke masserne. Dette frimærke er beregnet til at danne en mening blandt folk, der benægter styrkelsen af statens rolle i samfundet. I forbindelse med globaliseringen falder regeringerne i mange lande under denne "tank".
Egenskaber ved Rusland i forhold til dette stempel
For vores folk har ordene ”politistat” en særlig betydning. Det er ikke engang værd at nævne, at han er ekstremt negativ. I forståelsen af den ældre generation er politistaten en autoritær stat. Det vil sige, at disse sætninger er identiske i betydningen. 
Og folk husker stadig nogle forvrængninger af det sovjetiske system. Efterfølgende, desto mere blev disse mangler praktisk taget opført i det absolutte ved hjælp af propagandametoder. Imidlertid husker folk, hvad der kaldes en "krænkelse af menneskerettighederne." I Sovjetunionen var det sædvanligt at ikke være opmærksom på sådan ”vrøvl”, når statens interesser blev bragt i fare. Dette er måske det mest berømte træk ved politisystemet. I den var statens kontrollerende funktion altafgørende i forhold til borgernes rettigheder. Det vil sige, at landets interesser blev sat i spidsen, og alt andet blev henvist til baggrunden. Det er klart, at ikke alle borgere kunne lide dette. Livet i en politistat er generelt fyldt med vanskeligheder, hvis en person har synspunkter, der adskiller sig fra "partilinjen." De kunne let beskylde ham for separatisme og sætte ham i fængsel.
Politiets stat: koncept og tegn
Lad os nu se på de mekanismer, der styrer landet fra et juridisk synspunkt. Alle ved, at enhver stat har funktioner. De er de samme i vores demokratiske verden for alle lande. Vi er nemlig interesseret i, hvordan staten sikrer borgernes rettigheder. Når alt kommer til alt har han brug for en politibil bare for dette. Ved hjælp af mennesker med brede magter, herunder borgernes frihedsberøvelse, opfordres det til at sikre overholdelse af landets indbyggers rettigheder. 
Denne mekanisme fungerer på grundlag af lovgivningen i denne særlige stat. De handlinger, der er bindende for alle, præciserer rettigheder og forpligtelser for tjenester. Her sammenlignes de med de friheder, borgerne skulle have i et normalt samfund. Hvis specialiserede tjenester får ret til at begrænse borgerne efter deres skøn, begynder de at tale om vilkårlighed. Det antages, at borgere i et sådant land har for få friheder. Det viser sig, at politistaten har tegn på realiseringen af borgernes rettigheder. Det er i denne retning, du skal kigge efter.
Men hvad med kontrol- og overvågningsfunktioner?
Det er rimeligt at stille et sådant spørgsmål til de registrerede fortalere for demokrati. Faktum er, at alle borgere nyder lige rettigheder og friheder. De kræver, at staten leverer dem. Det er ikke en hemmelighed, at borgernes interesser er i konflikt med hinanden. Den ene vil have en slags frihed for sig selv, den anden kæmper for det modsatte. Dette er for eksempel tydeligt synligt i processerne med politisk kamp. 
Nogle borgere støtter præsidentens politik, mens andre er hårde kritikere. Dette er selvfølgelig deres personlige affære. Og hvis alle af dem samtidig ønsker at afholde stævner om Poklonnaya, hvad skal statslige organer gøre? Afvis - krænk rettigheder. Tillad - skab betingelserne ikke kun for konflikt, men for en kamp (i bedste fald). Vi er nødt til at ty til de rettigheder, der ofte kaldes ”politimænd”. Det er, i dette tilfælde kan staten begrænse en del af borgernes friheder. Nemlig at tildele et sted og indstille et tidspunkt for handlingen på en sådan måde, at folk ikke arrangerer en "Maidan-massakre". Og ”demokratiets forkæmper” råber om krænkelse af deres rettigheder.
Hvad er forskellen mellem en juridisk stat og en politistat?
Når du analyserer et spørgsmål, vil du helt sikkert komme over det faktum, at det er ekstremt vanskeligt at adskille det ene fra det andet. At smide ord, forsøge at fornærme modstanderen, såre ham, dette er en ting. Men at virkelig forklare, hvordan den juridiske stat og politistaten adskiller sig fra hinanden, er en helt anden sag. Når alt kommer til alt realiserer hver af dem sine funktioner konstitutionelt og forsøger at beskytte sine borgere. Men den fine linje, der adskiller normalt arbejde fra overforbrug af deres rettigheder, er næsten undvigende. For eksempel er separatisme ikke velkommen i noget land. Kun i nogle stater har folk ret til at tale om løsrivelsen af visse territorier, i andre arresterer de dem for dette. Det andet kan betragtes som et misbrug af statens kontrolfunktion. Men separatistiske følelser kan føre til landets sammenbrud. Hvorfor ikke bekæmpe det? 
Teorien om politistaten accepterer ikke sådan opførsel. Det invaderer ikke kun livet, men også borgernes tanker. Den er bange for udseendet af originale ideer og forsøger at undertrykke dem i sin spædbarn.
Hvad er forskellen mellem retsstaten
Som sådan er forholdet mellem magtstrukturer og borgere baseret på andre principper. Først og fremmest bør institutionen for privat ejendom fremhæves. I en retstilstand er den udviklet. Dette betyder, at folk får brede reelle friheder. De har og udøver deres rettigheder til kreativitet, akkumulering af midler. På samme tid regulerer staten ejernes forhold, hjælper med at løse kontroversielle problemer. Hver borger kan priori handle og eje produktionsmidlerne. Politistaten er en anden sag. Det er forbudt at eje noget i det. Staten selv er ejeren. Og det vagter nidvendigt sin ejendom.
Hvorfor kaldes Rusland en politistat?
Tilhængere af komplet demokrati er kritiske over for det faktum, at ikke kun private virksomheder udvikler undergrund i Den Russiske Føderation. Dette antyder efter deres mening tilstedeværelsen af elementer i et magtdiktat.De kan stadig ikke lide de brede beføjelser inden for særlige tjenester i Den Russiske Føderation. 
Det er netop derfor, de hævder, at Rusland er en politistat. Efter deres mening oprettes ikke betingelser for konkurrence i dette land. Staten har prioritet frem for iværksættere i mange brancher.
Om andre lande
I ekspertgruppen er der ofte en debat om, hvad den mest politistat i verden er. Nogle kalder Nordkorea, andre ser mistænksomt mod Iran. Det er klart, at Rusland på grund af den geopolitiske konfrontation ofte er den første udfordrer til denne tvivlsomme titel. Her ville det være tilrådeligt for specialister at se på, hvordan dannelsen af politistaten går videre. Findes alle disse processer i Rusland? Faktisk skabes tværtimod de mest gunstige betingelser for forretningsudvikling. Regeringen forsøger at tiltrække udenlandsk kapital til landets udvikling. I en politistat er dette ikke muligt.
USA og politi
Det menes, at den globale hegemon er den vigtigste kandidat til mesterskabet i denne konkurrence. Lad dem være stolte af virksomhedens frihed og muligheden for at have deres egen mening. Mange fakta tyder imidlertid på, at disse rettigheder kun er erklærende. I praksis er dette slet ikke tilfældet. At starte en iværksætteraktivitet i USA er virkelig enkelt. Kun ifølge statistikker er næsten alle sammenbrud efter et år. Og med ytringsfriheden er alt anderledes end det i informationsbilledet. Mange journalister udvises fra arbejde, fordi de udsender en opfattelse, der er forskellig fra den generelt accepterede. I Rusland sker dette ikke. Derfor er det nødvendigt omhyggeligt at forstå, hvilken stat i verden der kaldes en politimand, og hvem der gør det. De siger, at hatten er på tyven. Måske er dette ordsprog passende i denne tvist?