Orimligt berikande: tolkning av artikeln i enkla ord

Civillagen erkänner omotiverad berikning som ett brott mot lagen. Och vad gäller eventuella felaktigheter, ansvaret för sådant beteende hos ämnet.

Oskälig berikning: Rysslands civillagstiftning

Lagstiftningen ger en tolkning av konceptet som behandlas. I synnerhet är definitionen närvarande i 1102 Art. Oberättigad berikning är sparing eller förvärv av materiella tillgångar på bekostnad av andra personer utan de skäl som fastställs genom rättsakter, lagar eller en transaktion. Denna situation är ganska vanligt i entreprenörskap. I kap. 60 i koden innehåller regler som är tillämpliga på sådana krav som:

1. Återbetalning av en skyldighet i en ogiltig transaktion.
2. Fordran av ägaren av egendom från olagligt utländskt innehav.
3. Ersättning för skador inklusive de som orsakats av oärligt beteende hos en person som har berikat sig själv på bekostnad av offret.

Förutsättningar för felanvändning

Oberättigad berikning kan bero på erkännande av ett avtal om försäljning, köp, utbyte och annat, som ingåtts mellan parterna, ogiltig eller uppsägning av avtalet på initiativ av en av deltagarna. Missfördelningen är i fallet när någon använder någon annans egendom (till exempel en tomt).

Oberättigad berikning: rättslig praxis

För att skapa en tydligare bild av ett sådant fenomen som felanvändning är det lämpligt att överväga ett exempel. Anta att en entreprenör, i enlighet med avtalet om försäljning av ett fast objekt och utrustning, fick ägande av byggandet - ett sågverk. Den lokala administrationen väckte en talan om oberättigad berikning - olaglig användning av mark under byggnaden i frånvaro av myndighet och utan betalning.

Företagaren insisterade i sin tur på att kommunen inte kunde hämta betalning från honom efter avtalets ingång. Men skiljedomen ansåg att detta argument var insolvent. Det enda faktumet av en transaktion med efterföljande ingående av ett avtal ger inte upphov till fastighetsrätt för fastigheten innan dess registrering. I detta avseende är entreprenören skyldig att betala för användning av mark i enlighet med de regler som är tillämpliga på hyresförhållanden fram till det obligatoriska förfarandet som fastställts i lag. Svaranden lämnade inte bevis för nödvändiga belopp, därför uppfylldes administrationens krav. Entreprenören infördes samlingen av oberättigad berikning.

Konsekvenserna

Vad hotar orättvis berikning? Enligt artikel 1104 återlämnas all egendom som erhölls olagligt till offret i natura. Denna regel gäller om materiella värden bevaras i det tillstånd som förvärvaren uppträdde. Samtidigt fastställer lagen ansvar för alla, tillfälliga, inklusive brister eller försämringar av egendom som förvärvats på ett olagligt sätt som uppträdde efter att svaranden borde eller redan blev medveten om dess omotiverade berikning. Fram till denna punkt kan han endast straffas för avsikt eller grov vårdslöshet i hanteringen av de mottagna värdena. Till exempel gav köparen leverantören ett förskott. Vid avslutande av avtalet mellan dem återbetalas det mottagna beloppet.Detta beror på det faktum att en deltagare vid uppsägning av kontraktet inte berövas rätten att kräva avrättad, om den andra berikas orimligt. Således visar det sig att motivet returnerar vad han fick i samma volym och skick.

Viktiga nyanser

Oorsaklig berikning ger upphov till intresse för missbruk av andras pengar. Denna regel är effektiv från det ögonblick då förvärvaren borde ha lärt sig eller redan lärt sig om sitt olagliga beteende. I det här fallet är det också viktigt att komma ihåg att bestämmelsen gäller fall av missbruk av pengar. Det finns en annan viktig punkt. Det består i det faktum att när man tillämpar konsekvenserna av ogiltigheten av en transaktion som utförts av båda deltagarna, när den ena fick ett visst belopp, och den andra fick en tjänst, arbete eller produkter, är det nödvändigt att gå från lika stora belopp för ömsesidiga skyldigheter. Reglerna om oberättigad berikning kan tillämpas om kontantbeloppet klart är mer än värdet på den överförda fastigheten.

Troliga svårigheter

Som nämnts ovan, som en obligatorisk konsekvens, som medför orättvis berikning, är återköpet av inköpt in natur. Detta är dock inte alltid möjligt. I sådana fall har offret rätt att kräva ersättning för fastighetens verkliga värde, såväl som förluster i samband med förändringar i priset vid tidpunkten för mottagandet, om den skrupelfria förvärvaren inte gjorde detta omedelbart efter att han blev medveten om olagligheten i sina handlingar. Oförmågan att returnera värden sker i olika fall. Till exempel kan fastigheten vara frånvarande från förvärvaren, eller den har praktiskt taget förlorat sitt ekonomiska syfte på grund av fullständig avskrivning och kan därför inte längre utnyttjas av ägaren.

omedvetet

Anta att en enhet olagligt tillfälligt använde någon annans egendom eller tjänster utan att försöka ta besittning av den. I detta fall bör offret ersätta allt som den här personen har sparat, till den kostnad som fanns vid slutet av användningen och på den plats där den utfördes. En sådan regel finns i artikel 1105 i koden. När du bestämmer värdet av oberättigad berikning kan du använda regeln i art. 424 om tillämpning av det pris som debiteras för liknande tjänster, varor eller arbete under jämförbara omständigheter.

Intäkter från olagligt förvärvad egendom

Oberättigad berikning kan bland annat åtföljas av en viss vinst från materiella tillgångar erhållna på ett olagligt sätt. I enlighet med lagen är en skrupelfri förvärvar skyldig att returnera offret alla intäkter som han erhållit eller borde ha extraherat från fastigheten. Till exempel inkluderades fastigheter som ägs av staten i det auktoriserade kapitalet och staten ägde lagen om ekonomisk förvaltning.

Närvaron av dessa rättigheter låter dig erkänna transaktionen som ogiltig. I detta fall ska fastigheter återlämnas till den rättmässiga ägaren och ägaren. Det statliga företaget överklagade till domstolen med krav på återbetalning av ränta för användning av andras medel. Argumentet var det faktum att svaranden under hela perioden av olagligt innehav ingick hyresavtal. Utan lämpliga rättigheter använde företaget fastigheten som erhållits olagligt för företagande och gjorde vinst. Enligt den sökande (statligt ägda företag) bör de medel som erhållits från att hyra föremålen erkännas som oberättigad berikning och samlas in till förmån för ägaren enligt lagen. Men med tanke på dessa argument och analysera situationen kom den behöriga myndigheten till slutsatsen att svaranden kunde återkräva exakt de inkomster som han erhållit från driften av anläggningarna, men inte själva hyran.Domstolen motiverade sitt beslut av att byggnad utanför bostäder kräver vissa underhållskostnader. Om sökanden hyrde den skulle han själv också ha bära motsvarande kostnader. Således kunde svaranden inte bli rik bara på hyra utan att medföra nödvändiga kostnader. Som ett resultat kan mängden nettovinst (inkomst minus kostnader) återvinnas från det till förmån för det statligt ägda företaget som är den lagliga ägaren till det fast egna objektet.