Schopnosť získať ľahké peniaze vždy priťahovala podvodníkov. A teraz tento problém v spoločnosti zostáva jedným z najakútnejších. V oblasti bankových služieb je poskytovanie úverov takmer na prvom mieste. Teraz nie je ťažké získať požičané peniaze, najmä preto, že konkurencia núti banky vytvárať najvýhodnejšie a najvernejšie podmienky na poskytovanie pôžičiek. Ako ukazuje prax, úverové podvody sú spojené s nedostatkom náležitej starostlivosti nielen o totožnosti dlžníka, ale aj o jeho solventnosti. Dôvod spočíva napríklad v krátkej čakacej dobe na reakciu banky - robí sa to s cieľom prilákať viac zákazníkov.
Úvod a otázky aplikácie článku 159.1
Do roku 2012 trestné právo prinieslo všetky druhy podvodov podľa všeobecného pravidla - čl. 159. V decembri 2012 bol trestný zákon zmenený a doplnený s cieľom zlepšiť boj proti trestnej činnosti. Špecifikovanú všeobecnú normu doplnilo ďalších šesť. Jedným z nich je Čl. 159.1 (úverový podvod).
V dôsledku nového zákona vznikla hospodárska súťaž medzi všeobecnými a osobitnými normami. Konflikt by sa mal vyriešiť uplatňovaním všeobecne známeho pravidla zakotveného v tretej časti článku 17 Trestného zákona. Stanovuje sa v ňom, že v prípadoch, keď je trestný čin okamžite zabezpečený dvoma normami, všeobecnými a osobitnými, chýba celková suma a v druhom, užšom článku, ktorý sa uplatňuje na túto oblasť, vzniká zodpovednosť (trestná).
Toto pravidlo však nie je v platnosti na to, aby sa jednoznačne vyriešili problémy, ktoré sa vyskytujú v praxi - je to kvôli zvláštnemu usporiadaniu článku 159.1.
Čo znamená úverový podvod?
Podvod je definovaný zákonodarcom na jednej strane ako krádež iného majetku a na druhej strane ako nadobudnutie práv naň podvodu alebo zneužitia dôvery. V situácii s komentovaným článkom sa zaoberáme jeho kvalifikovaným vzhľadom. Spáchanie trestného činu je v tomto prípade možné iba v osobitnej skupine hospodárskych vzťahov - úver.
Základom pôžičky je povolenie použiť kapitál jednej osoby iného, vypracovaný dohodou. Úverové vzťahy môžu mať teraz najrozmanitejšiu podobu. Najbežnejšie komerčné, bankové, hypotekárne, spotrebiteľské pôžičky, pôžičky na autá.
Jednoduché zloženie
Prvá časť analyzovanej normy obsahuje informácie o tom, že kreditné podvody sú vyjadrené v krádeži prostriedkov tým, že banke a vo všeobecnosti inému veriteľovi odovzdávajú vedome nepravdivé alebo nepravdivé informácie. Za spáchanie tohto trestného činu sa ukladajú tieto alternatívne sankcie:
- pokuta, ktorej horná hranica je 120 000 rubľov alebo sa vypočíta ako ekvivalent príjmu z viny za obdobie do 1 roka;
- až 2 roky obmedzenia slobody;
- až 360 hodín povinnej práce;
- do 1 roka nápravnej práce;
- až 2 roky nútenej práce;
- do 4 mesiacov od zadržania.
Kvalifikovaní pracovníci
S kvalifikovaným zložením čl. 159.1 Trestného zákona Ruskej federácie je úverový podvod spáchaný skupinou osôb a je povinný na základe predchádzajúcej dohody (sprisahania). V takom prípade sa páchateľom môže uložiť jeden z týchto trestov:
- pokuta až 300 tisíc rubľov. alebo v ekvivalente príjmu (vrátane platu) odsúdenej osoby na obdobie do 2 rokov;
- až 480 hodín povinnej práce;
- do 2 rokov nápravnej práce;
- do 5 rokov nútenej práce s hmotnosťou (obmedzenie slobody na jeden rok) alebo bez nej;
- do 4 rokov odňatia slobody odsúdeného s bremenom vo forme jeho obmedzenia na obdobie až jedného roka alebo bez neho.
Vysoko kvalifikovaný personál
Tretia a štvrtá časť článku 159.1 (úverový podvod) odrážajú znaky vysokokvalifikovaného personálu.
Po prvé, ide o spáchanie aktov uvedených v častiach 1 a 2 uvažovanej normy, pričom sa použije úradné stanovisko alebo suma, ktorá sa považuje za veľkú. V tomto prípade sa prideľuje jeden z alternatívnych druhov trestov:
- pokuta od 100 do 500 tisíc rubľov. alebo v pomere k príjmu odsúdeného (vrátane platu) za obdobie od 1 roka do 3 rokov;
- do 5 rokov nútenej práce s obmedzením (alebo bez nej) slobody až do 2 rokov;
- do 6 rokov odňatia slobody s peňažným bremenom trestu (do 80 000 rubľov alebo v pomere k príjmu odsúdeného (vrátane platu) na dobu až 6 mesiacov) alebo s dodatočnou sankciou vo forme obmedzenia slobody až na 1 , 5 rokov alebo bez neho.
Po druhé, ide o spáchanie podvodu v oblasti poskytovania úverov organizovanou skupinou alebo vo výške, ktorá sa považuje za obzvlášť veľkú. V takom prípade predstavuje sankcia odňatie slobody (do desiatich rokov) so zaťažením vo forme obmedzenia alebo pokuty alebo bez nej. Maximálna výška peňažnej pokuty je 1 milión rubľov. alebo vo výške platu, ako aj akýkoľvek iný príjem na obdobie do 3 rokov. Obdobie obmedzenia slobody možno prideliť najviac na 2 roky.
V poznámke pod čiarou k analyzovanému článku je uvedené, že ďalej, najmä veľká a veľká veľkosť znamená množstvo, ktoré presahuje 6, respektíve 1,5 milióna rubľov.
Charakteristika subjektu, predmetu a objektívnej stránky trestného činu
Podľa pripomienok príslušných orgánov sa klanové a druhové predmety trestného činu úplne zhodujú. Sú to sociálne vzťahy, ktoré sa vyvinuli v oblasti poskytovania úverov.
Predmetom podvodu je majetok patriaci iným osobám alebo práva k nemu. Pokiaľ ide o poskytovanie úverov, hovoríme iba o majetku.
Forma objektívnej stránky podvodu v oblasti poskytovania úverov (Trestný zákon, článok 159.1) zákonodarca prísne stanovil - ide o krádež, ktorej sa dopustil dlžník. Metóda - poskytnutie falošných informácií banke ako veriteľovi alebo to, čo je páchateľovi zjavne známe. O čom presne tieto pojmy zákonodarca myslí? Sa bude ďalej diskutovať.
Zloženie zločinov stanovené v článku 159.1 je významné. Vykazujú sa ako dokončené od okamihu, keď boli peniaze prevedené alebo prevedené na kreditnú kartu na základe informácií o finančnej situácii dlžníka, ktoré sú nepravdivé alebo nepresné.
Falošné informácie a nepravdivé: aký je rozdiel?
Pokiaľ ide o vysvetľujúci slovník, môžeme zistiť, že slovo „nepravdivé“ sa interpretuje ako nesprávne, chybné, obsahujúce lož, klamstvo a imaginárne.
Nepresné informácie nielen v prípade úverových podvodov, ale všeobecne - to sú informácie, ktoré nie sú pravdivé. Zahŕňa vyhlásenia o udalostiach alebo skutočnostiach, ktoré sa v tom čase v skutočnosti nevyskytli a na ktoré sa vzťahujú informácie spochybnené stranami. Analýzou týchto pojmov môžeme dospieť k záveru.
Falošné informácie na rozdiel od nespoľahlivých pravdivých informácií nikdy neobsahujú. V druhom prípade nemusia byť informácie spočiatku nepravdivé, fiktívne. Za určitých podmienok, ktoré sú dlžníkovi známe, však vedú k chybnej myšlienke jeho solventnosti s veriteľom. Napríklad osoba predkladá tento výkaz ziskov a strát banke a ďalšie požadované dokumenty, zároveň však úmyselne mlčí o existujúcich materiálnych povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy o prenájme, atď.
Opis subjektívnej strany, subjektu
Subjektívna stránka úverových podvodov (Trestný zákon Ruskej federácie, článok 159.1) je špecifickým priamym úmyslom. Dôkaz o jeho dostupnosti môže:
- nedostatok skutočnej finančnej schopnosti splácať úver;
- použitie falošných záručných listov, fiktívnych dokumentov;
- zatajovanie informácií o prítomnosti zastaveného majetku a dlhov.
Ak je podvod spáchaný úradným dokumentom, ktorý zbavuje dlžníka jeho povinností alebo mu priznáva akékoľvek práva, ktoré si sám vypožičiava, potom hovoríme o súhrnných trestných činoch stanovených analyzovanou normou a článkom 327 trestného zákona.
Subjekt trestného činu: schopná osoba staršia ako 16 rokov.
Vymedzenie článku 159.1 (úverový podvod) z nezákonného získania pôžičky (článok 176)
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku, oba trestné činy sú úmyselné. S podvodom, ktorý zločinca v čase, keď bol veriteľ uvedený do omylu, už existuje úmysel. Zameriava sa na sebecké a bezdôvodné zabavenie majetku iných ľudí. V druhom prípade je cieľom získať úver. Páchateľ však očakáva, že ho v budúcnosti vráti, aj keď predčasne.
V praxi je možné rozlíšiť zloženie na subjektívnej strane, ak dlžník nemá alebo nemá určité platby. Hoci mnohí právnici platia pôžičku v malých alebo sporných sumách, ktoré zjavne nezodpovedajú výške povinných mesačných platieb, vníma sa ako pokus dlžníka vyhnúť sa zodpovednosti podľa článku 159 ods. 1 trestného zákona.
Prípadové štúdie zohrávajú dôležitú úlohu pri analýze každého trestného práva vrátane 159.1 (úverové podvody). Komentáre prispievajú k správnemu pochopeniu pojmu, vety alebo vety. Slúžia ako pomôcka a zváženie skutočných trestov je príležitosťou pochopiť, ako súdy tieto vedomosti uviedli do praxe.
Príklad z praxe podľa časti 2 čl. 159,1
Súd zistil, že vinník mal v určitom okamihu zločinný úmysel spáchať podvod v oblasti požičiavania, konkrétne spreneveriť peniaze tým, že banke poskytol vedome nepravdivé a nepravdivé informácie. Pri vypracúvaní úveru a jeho následnom nakladaní podľa vlastného uváženia začal páchateľ hľadať osoby, ktoré by k tomu mohli prispieť. Takýto muž sa našiel, ale jeho vyšetrovaním sa nezistila jeho totožnosť.
Vinník, ktorý si uvedomil nezákonnosť svojich činov, uzavrel s neidentifikovanou osobou trestné sprisahanie. Roly boli rozdelené nasledovne. Neidentifikovaná osoba hľadá tovar na spracovanie na dobropis, sprevádza vinníka na miesto, úmyselne odovzdá banke nepravdivé a nepravdivé informácie o svojej finančnej situácii. Žalovaný zase vyberie tovar na dobierku. Potom ju prevedie na neidentifikovanú osobu a za to dostane poplatok, úver v budúcnosti nesplatí.
Banka utrpela škodu vo výške 100 tisíc rubľov. Obvinený bol bez obmedzenia odsúdený na jeden rok väzenia. Trest sa považoval za podmienený skúšobnou dobou 1 rok.
Menej často sa vyskytuje vysoko kvalifikovaný druh úverového podvodu (článok 159.1). Prax ukazuje, že drobné krádeže sú bežné u sociálne znevýhodnených ľudí a nie sú spáchané jednotlivo, ale spolu s inými jednotlivcami.
Prípadová štúdia časti 4 článku 159 ods. 1 Trestného zákona
Vinník, ktorý bol v banke v úmysle úmyselne ukradnúť peniaze, poskytol správcovi pôžičky falošnú kópiu zošity. Obsahoval záznam o jeho zamestnaní ako riaditeľa verejnej spoločnosti. Poskytol tiež vedome nepravdivé výkazy príjmov.Na základe predložených dokumentov bol páchateľovi poskytnutý úver, ktorý dostal v pokračovaní trestného činu v kancelárii banky a potom, s úmyslom splniť povinnosť jeho vrátenia, disponoval s peniazmi podľa svojho uváženia. Banka utrpela škodu vo výške 8 254 000 rubľov.
Obžalovaný bol odsúdený na tri roky väzenia. Trest sa považoval za podmienečný, bola pridelená skúšobná doba 2 roky.