Vnútroštátne právne predpisy poskytujú príležitosť na vyhlásenie napadnúť právnika. V trestnom konaní Toto právo má všetci účastníci výroby. Vyšetrovateľ môže okrem toho vo fáze vyšetrovania napadnúť vyšetrovateľa. V takom prípade sa rozhodne. Považujeme objednávku a dôvody na odvolanie právnika v trestnom konaní. 
Všeobecné informácie
Trestný poriadok poskytuje vyčerpávajúci zoznam prípadov, v ktorých je možné sa naň domáhať napadnúť obvineného v trestnom konaní, prokurátor alebo iný účastník konania.
Odvolacia inštitúcia je založená na prítomnosti obhajcu v dôsledku konania. Bez ohľadu na jej povahu robí obhájcu právnika.
To nehovorím súdna prax napadne právnika v trestnom konaní - bežný jav. Takéto prípady však nie sú izolované, orgány preto vytvorili spoločné prístupy k využívaniu inštitúcie, ktorá je predmetom napadnutia.
Dôvody vylúčenia obrancu z výroby
Sú upravené v článku 72 Trestného poriadku.
V trestnom konaní, odmietnutie právnika Je povinné, ak je obhajca spolu s vyšetrovateľom, sudcom, prokurátorom, ktorý je zapojený do konania vo veci príbuzenstva. V tomto prípade je zrejmý záujem osoby. Obránca zaujme priaznivú pozíciu voči príbuznému. To zas môže poškodiť záujmy klienta.
Ak skôr obhajca konal v tomto prípade na strane prokuratúry, t. J. Vystupoval ako prokurátor alebo vyšetrovateľ, potom sa na neho vzťahuje prídel. Trestný právnik musí konať v záujme klienta. To nie je možné, ak predtým podporoval stíhanie podozrivého. 
Ak obhajca predtým poskytoval (alebo v súčasnosti poskytuje) právne služby občanovi, ktorého záujmy nie sú v súlade s postavením obvineného, potom sa na neho tiež vzťahuje prídel.
Trestný právnik právo na ochranu niekoľkých osôb. Toto je povolené, ak záujmy klientov si navzájom neodporujú. V opačnom prípade musí byť obranca pozastavený z výroby.
Odvolanie proti právnemu zástupcovi
V trestnom konaní všetky kroky strán by sa mali zdokumentovať. Odstránenie obrancu z výroby nie je výnimkou.
Vyhlásenie z napadnúť právnika v trestnom konaní, vzorka ktorý je uvedený v článku vypracovanom podľa pravidiel ustanovených CPC pre takéto dokumenty.
Musí sa uviesť názov orgánu, ktorému je určené, alebo postavenie osoby oprávnenej na posudzovanie takýchto žiadostí (vyšetrovateľ, prokurátor).
Žiadosť musí obsahovať informácie o žiadateľovi. Môže to byť sám advokát.
V texte žaloby sa uvádzajú dôvody napadnutia s ohľadom na normy trestného poriadku. Dokument podpisuje žiadateľ osobne. 
Konflikt záujmov právneho zástupcu
Otázka dôsledkov konfliktu záujmov osôb zastúpených právnikom je v súčasnosti sporná. Je právnik vôbec napadnutý alebo je oslobodený od poskytovania služieb ktorémukoľvek príkazcovi a ktorému? V tejto otázke neexistuje zhoda. V právnych predpisoch neexistuje všeobecný prístup k riešeniu tejto otázky.
Niektorí odborníci sa domnievajú, že právnik by mal byť odstránený z ochrany iba jedného zo splnomocnencov.Napríklad v praxi uplatňovania časti 6 článku 49 Trestného poriadku sa právnici riadia údajom, že v prípade nezrovnalostí v priebehu konania je obhajca povinný informovať súd alebo zamestnanca, ktorý vedie vyšetrovanie, a túto skutočnosť priamo obviniť. Spolu s tým by mal požiadať, aby ho prepustil z ochrany ktoréhokoľvek z princípov.
Iní odborníci sa domnievajú, že tento prístup porušuje zásadu rovnosti účastníkov výroby. V odôvodnení článku 72 uvádzajú, že právny zástupca by mal byť vylúčený z prípadu ako celku. Je potrebné povedať, že takáto požiadavka je obsiahnutá v Kódexe správania EÚ pre právnikov. Podľa normatívneho aktu je advokát povinný ukončiť konanie v záujme oboch klientov, ak si navzájom odporujú. 
S týmto prístupom súhlasila aj moskovská komora advokátov. Toto spoločenstvo objasnilo, že advokát je povinný v prípade konfliktu záujmov obžalovaných vo všeobecnosti odstúpiť od prípadu. A výber v prospech ktoréhokoľvek z nich bude považovaný za neetický.
Riešenie problému na základe procesného práva
Podľa článku 72 ods. 3 časti 72 tohto článku je prepustenie právnika povinné, ak poskytuje alebo predtým poskytoval právnu pomoc osobe, ktorej postavenie nie je v súlade so záujmami odporcu. Jeho vylúčenie z ochrany jedného z hlavných predstaviteľov v tomto prípade nevyrieši problém konfliktu záujmov. Faktom je, že aj v tomto prípade dôjde k základu stanovenému v článku 72 ods. 1 ods. 1 článku 72.
Hodnota požiadavky na výzvu v konflikte záujmov klientov
Osobitný zmysel má predpisovanie právnych predpisov o potrebe vylúčenia právnika z prípadu. Faktom je, že počas výzvy je subjekt, ktorému právnik poskytol pomoc, chránený pred rizikom odhalenia tajomstva, výskytom eticky sporných incidentov, keď bude nútený vystúpiť proti obhajcovi, ktorému v minulosti dôveroval. 
Požiadavka článku 72 ods. 3 časť 1 článku 72 zároveň stanovuje ochranu príkazcov pred situáciami, keď im občan spojený s predchádzajúcimi vzťahmi a povinnosťami poskytne pomoc.
Malo by sa pamätať aj na samotného právnika, ktorý bude výrazne zaťažený potrebou vystúpiť proti bývalému príkazcovi a pravdepodobnosťou obvinenia ho z odhalenia právnických tajomstiev.
Je potrebné povedať, že ak právnik utajuje svoje informácie, potom neexistuje žiadna záruka, že znalosť určitých informácií nebude mať vplyv na výber taktiky obrany.
Situácia v praxi
Ako ukazuje analýza mnohých prípadov, vyšetrovatelia rozhodujú o napadnutí obhajcu iba vo vzťahu k jednému z hlavných splnomocnencov. Na takéto žaloby sa často odvolávajú samotní právnici, ktorí nesúhlasia s dôvodmi pozastavenia.
Súdy naopak uznávajú nezákonnosť takýchto rozhodnutí a neposudzujú ich negatívne hodnotenie. To všetko značne komplikuje súdne konanie a narúša normálne plnenie jeho povinností právnikom. 
Zdá sa, že v takýchto prípadoch musí sám právnik podniknúť aktívne kroky. Predovšetkým je to skutočnosť, že vo svojej žiadosti musí jasne a jasne uviesť, že k odsunu musí dôjsť z celého prípadu ako celku.
Samozrejme, nie vždy je možné takej situácii zabrániť. Konflikt záujmov sa často stáva známym iba súdu. Zamietnutie žiadosti o napadnutie rozhodnutia a následné odvolanie tohto rozhodnutia negatívne ovplyvňujú priebeh konania.
