Návrh zákona o zabránení prístupu na trh pre jednotlivé bývanie definuje dlžníka ako osobu, ktorá je schopná splatiť svoje záväzky veriteľom iba prostredníctvom jediného bývania. Ak sa táto situácia skomplikuje, možno vidieť, že byt často nielenže poskytuje občanovi právo na bývanie, ale slúži aj ako luxusný predmet. Uzavretie trhu s jediným bývaním dlžníka je teda zákonom zakázané. Súdy tu zase vykonávajú určité zmeny a doplnenia, kvôli čomu sa v praxi všetko nejaví jednoznačne. Koniec koncov, často sa stáva, že bankrot má niekoľko bytov, takže je potrebné určiť, ktorý z nich má zostať ako jediný byt.
Zložitá situácia, ktorá si vyžaduje uzavretie trhu
Často sa stáva, že občan má nejaký dlh priamo voči veriteľovi. Táto situácia je často doplnená skutočnosťou, že majetkové komplexy, ktoré ich vlastnia a ktorých hodnota by pokryla dlh alebo väčšinu z nich, okrem bývania nenájdu nič. Preto by bolo vhodné zvážiť vylúčenie iba z bývania dlžníka a jeho príkazu.
V každom prípade musí občan vedieť, že v súlade s druhou časťou oddielu 78 zákona „O vykonaní exekúcie“ sa v rámci konania, ktoré sa začína prostredníctvom príslušnej exekučnej dokumentácie v prospech majiteľa záložného práva, vymáhanie majetku nejakým spôsobom uplatňuje bez ohľadu na to, či ak má záložca (dlžník) iný majetok.
Je dôležité poznamenať, že prax zabraňujúca predaju na jedinom bývaní dlžníka ukazuje: súčasné situácie možno rozdeliť do dvoch častí:
- Hypotekárne bývanie.
- Jediné bývanie.
Hypotekárne bývanie a všetky nuansy situácie
Federálny zákon o výkone jediného bývania v prvom článku hovorí, že v súlade s dohodou o záložnom práve k nehnuteľnosti (inými slovami, so zmluvou o hypotekárnom úvere) je držiteľom záložného práva (prvá strana), ktorý je priamo veriteľom vo vzťahu k povinnosti zabezpečenej hypotekárnym úverom, právo na uspokojenie svojich vlastných požiadaviek v peňažnom vyjadrení voči dlžníkovi prostredníctvom tejto povinnosti z hodnoty zastaveného majetku hypotéky (druhá strana), podľa pravidiel Pred ostatnými veriteľmi druhej strane, za rovnaké výnimky, aké sú stanovené federálnym zákonom.
Zabránenie prístupu k jednému bývaniu teda znamená, že v prípade zabezpečenia hypotekárneho úveru prostredníctvom bytu vôbec nezáleží na tom, či slúži ako jediné bývanie alebo nie. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka Ruska má banka, ktorá poskytuje túto pôžičku, absolútne právo vylúčiť bývanie dlžníka. Je potrebné dodať, že v tejto situácii by oneskorenia mali byť prinajmenšom systematické, tj pozorované viac ako trikrát v priebehu roka. Okrem toho musí suma zodpovedajúca pôžičke nevyhnutne prekročiť päť percent priamo z výšky nákladov na bývanie.
dodatočne
Mimochodom, v prípade, že hypotéka uprednostňuje opustenie predmetu hypotéky (napríklad byt, ktorý v súčasnosti patrí priamo hypotekárnemu úverníkovi), pre seba v súlade s postupom stanoveným zákonom o hypotékach a náklady, ktoré možno získať za priestory, nie sú celkom v dostatočnom rozsahu na pokrytie záväzkov hypotekárneho úveru sa dlh v plnej miere splatí, pokiaľ ide o záväzok zabezpečený hypotekárnym úverom, okrem toho je povinný zabezpečiť hypotéku vizuálne ukončené. Prax vylúčenia z jediného bývania dlžníka ukazuje, že dlh zo záväzku zabezpečeného hypotekárnym úverom sa spláca, ak sa jeho výška rovná alebo je nižšia ako hodnota zastavenej obytnej nehnuteľnosti. Je dôležité dodať, že táto hodnota by sa mala určiť presne vtedy, keď hypotekárny úver vznikne v úradnej podobe. Toto ustanovenie je poskytnuté v súlade s článkom 61 piatym odsekom spolkového zákona o hypotékach.
Je dôležité dodať, že v každom prípade je potrebné dôkladne preštudovať obsah zmlúv uzavretých s konkrétnou bankovou štruktúrou, pretože tam môžu byť poskytnuté zásadne odlišné podmienky poskytovania úverov. To znamená, že algoritmus akcií sa zásadne zmení.
Čo ešte potrebujete vedieť?
Je potrebné poznamenať, že vylúčenie z jediného bývania a ďalší predaj tohto majetku slúžia ako závažný dôvod na ukončenie práva na jeho užívanie hypotékou, ako aj inými osobami, ktoré žijú v tomto byte alebo dome. Dôležitou podmienkou je tak či onak hypotéka na nehnuteľnosti v súlade s hypotekárnou alebo hypotekárnou zmluvou zo zákona v absolútnom ustanovení o splatení cieľovej pôžičky alebo pôžičky, ktorú poskytuje banková alebo podobná inštitúcia, ktorá vyvíja príslušnú činnosť. Mimochodom, poskytnutie úveru na výstavbu alebo nadobudnutie bytu, ako aj jeho revízia alebo zásadné zlepšenie z hľadiska plánovania môže vykonať iná právnická osoba.
Ak pred vznikom dlhu a vykonaním hypotekárneho úveru bola podpísaná nájomná alebo nájomná zmluva na príslušné obytné priestory, potom vylúčenie z trhu s jediným bývaním a priamy predaj tejto nehnuteľnosti prostredníctvom ponúk naznačujú, že relevantnosť nájomnej alebo nájomnej zmluvy zostáva tak či onak.
Mimochodom, v súlade so zákonom (článok 78 federálneho zákona „o hypotéke“) možno v súvislosti so zabránením prístupu na trh s nehnuteľnosťami na bývanie zvážiť dve metódy:
- Prostredníctvom súdu: na účely vykonania žiadosti o výkon rozhodnutia je nevyhnutné obrátiť sa na súdne orgány zodpovedajúcim spôsobom a až po prijatí súdneho rozhodnutia je možné preniesť bývanie na účely jeho vykonávania.
- V uznesení o vylúčení súdu. V takomto prípade nie je vylúčené vylúčenie z jedného bývania prostredníctvom súdu. V tomto prípade postačuje iba formálna dohoda medzi bankou (alebo inou bankovou štruktúrou) a dlžníkom, osvedčená notárom. Mimochodom, táto metóda znamená súhlas s vylúčením nielen od hypotéky, ale aj od ľudí, ktorí dané bývanie priamo vlastnia v súlade so zákonom o všeobecnom type majetku. Napríklad od manžela / manželky, iných spoluvlastníkov alebo od opatrovníckeho orgánu.
Ustanovenia relevantné dnes
V tejto kapitole bude vhodné zvážiť uzavretie trhu s jediným bývaním v roku 2017.Faktom je, že dňa 02.02.2017 bola ukončená diskusia o zaujímavom návrhu zákona v spoločnosti, ktorý vypracovali štátne orgány s cieľom implementovať pozíciu Ústavného súdu Ruska. Je potrebné poznamenať, že bol vyjadrený pred piatimi rokmi. V súlade s tým súd vysvetlil, že imunita voči postupu vyberania sa musí nevyhnutne vzťahovať na bývanie, ktoré je dostatočné na úplné uspokojenie problému s bývaním.
Doteraz bolo zaobchádzanie a vymáhanie (rok 2017 zmenilo situáciu) pre jediné bývanie dlžníka zakázané v súlade s Občianskym zákonníkom Ruskej federácie (procesné). Výnimkou boli iba priestory, ktoré slúžia ako predmet hypotekárneho úveru. V súčasnosti je, našťastie alebo bohužiaľ, relevantnosť tohto ustanovenia vyčerpaná.
Vďaka inovatívnemu projektu sa dnes musí osobitne určiť veľkosť bývania, ako aj jeho hodnota, ktorá umožňuje vykonanie zabavenia hypotéky (jediné bývanie). Takto je možné vylúčiť z rezidenčných nehnuteľností, ktorých veľkosť je o niečo viac ako dvojnásobok normy pre poskytovanie bytového priestoru pre občana kvôli štátu a pre absolútne všetkých členov rodiny, ktorí s ním priamo bývajú. Príslušnú normu stanovujú miestne orgány. V Moskve je to teda osemnásť metrov štvorcových na osobu.
Mimochodom, dnes bude pokuta za bývanie ovplyvnená nákladmi na samotné priestory. Nemalo by to byť menej ako dvojnásobok hodnoty tejto nehnuteľnosti, ktorá svojou veľkosťou zodpovedá poskytovaniu bývania. Je dôležité poznamenať, že sa berie do úvahy aj priemerná špecifická hodnota katastrálnej hodnoty nehnuteľností za katastrálny kvartál vo vzťahu k územiu subjektu Ruska. Takéto charakteristiky spravidla prechádzajú schvaľovacím postupom podľa právnych predpisov o oceňovacích činnostiach.
Nový účet a jeho vlastnosti
Inovatívny projekt stanovuje, že stanoviská predstaviteľov štátov, ktoré sprevádzajú uzavretie trhu s jedným bytom, odôvodňujú tieto body:
- Zabránenie prístupu na trh je povolené, ak dlžník nemá vôbec peniaze ani iný relatívne drahý majetok, ktorý je dostatočný na úplné uspokojenie požiadaviek navrhovateľa.
- Uzavretie trhu je možné, ak v exekučnom konaní nie je zjavná sprievodná disproporcia medzi veľkosťou pohľadávok a priamymi nákladmi na jediný obytný priestor.
- Ako ukazuje súdna prax, vylúčenie z trhu s jediným bývaním je možné za predpokladu, že plat a ostatné skutočné príjmy dlžníka sú neprimerané jeho povinnostiam.
Výslovným dôvodom na zabránenie prístupu na trh je určenie súdnictva, ktoré bolo prijaté na základe vyhlásenia navrhovateľa alebo súdneho vykonávateľa. V súčasnosti relevantný projekt interpretuje, aké informácie musia byť uvedené v tomto druhu dokumentácie. Najdôležitejšie je, aby súd stanovil minimálnu sumu, ktorá sa dlžníkovi posiela ihneď po predaji jeho priestorov. Táto suma sa spravidla používa na nákup nového životného priestoru. Spravidla má štandardný rámec a považuje sa za normálny pre úplný život.
Reakcia ľudí na zákon
Návrh zákona o zabránení prístupu na trh iba pre bývanie dlžníka, samozrejme, viedol k rôznym verejným diskusiám.Na jednej strane sú si ľudia úplne istí, že tento projekt definitívne zastaví úplnú beztrestnosť mnohých dlžníkov a veritelia budú konečne schopní splniť svoje požiadavky v súlade so zákonom. Tento projekt podľa Rusov vylúči z ľudskej mysle myšlienku, že si môžete požičať peniaze a nedať ich ďalej (koniec koncov, nič sa na tomto svete nedeje). Koľko ponúk týkajúcich sa bytov ušetrí taký zaujímavý a užitočný účet!
Na druhej strane spoločnosť vyžaduje serióznu revíziu novej vyhlášky, pretože nevylučuje prítomnosť určitého počtu detí pre dlžníka, čoho dôsledkom môže byť najviac postihnuté. V skutočnosti však nie sú vinní za nič.
Iba bývanie
Ak bývanie nezostane v hypotéke a občan je v ňom zaregistrovaný a v zjednotenom registri štátu pre práva nehnuteľností a štátny kataster nehnuteľností nie sú údaje o iných priestoroch, ktoré patria tomuto dlžníkovi, za jeho jediné bývanie sa považuje byt alebo dom ,
Občiansky súdny poriadok v Rusku hovorí, že zabránenie prístupu na trh s jediným bývaním, ktoré je zastavené, nie je možné rovnakým spôsobom ako pri zaobchádzaní s ním, ak je toto bývanie pre dlžníka a jeho rodinu žijúcu v tomto obytnom dome jediné, ktoré je vhodné na plný pobyt. za stálych podmienok.
Zákon teda plne chráni práva občana-dlžníka na organizovanie podmienok bývania, ale prináša druhú stranu povinnosti (veriteľa) v situácii, keď má dlžník majetok, ale nie je možné ho vymáhať. Paradox!
Všetko bolo vyriešené vyhláškou č. 11-P 14. 05
2012, Ústavný súd Ruskej federácie vydal dekrét č. 11-P, v ktorom žiadnym spôsobom nepriznal, že ustanovenia článku 446 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sú v rozpore s ústavou Ruskej federácie, pretože ich cieľom je predovšetkým zabezpečiť absolútnu ochranu ústavného práva na získanie normálneho práva. podmienky bývania, zároveň však zaviedli určité obmedzenia.
Aké je postavenie súdu? K dnešnému dňu existuje množstvo relevantných skutočností. Po prvé, ústavné právo na bývanie zabezpečuje absolútne plnenie funkcie, ktorá je pre spoločnosť veľmi dôležitá, a tiež umožňuje občanovi realizovať kľúčové práva a slobody. Právo na plnohodnotné podmienky bývania úzko súvisí so zásadou ústavy, podľa ktorej sa jednotlivec nepovažuje za nič iné ako za najvyššiu hodnotu. Nič teda nemôže spôsobiť zníženie jeho dôstojnosti. Preto musí zákonodarca v procese zabezpečenia absolútneho uspokojenia záujmov veriteľa, pokiaľ ide o majetok, nevyhnutne zaručiť dlžníkovi právo poskytnúť určité podmienky bývania.
Po druhé, imunita vo vzťahu k majetku jediného bývania vlastneného dlžníkom a samozrejme jeho rodinou, ktorý je ustanovený v článku 446 ods. 1 prvej časti občianskeho súdneho poriadku, slúži ako absolútna záruka sociálno-ekonomických práv týchto osôb v oblasti právnych vzťahov týkajúcich sa bývania a v žiadnom prípade nie je v rozpore s ústavou Ruskej federácie.
Čo ešte?
V predchádzajúcej kapitole sa posudzovalo niekoľko záverov stanoviska súdu k reakcii na nariadenie č. 11-P. Čo iné je dnes relevantné? Po tretie, rozšírenie imunity, pokiaľ ide o majetok na bývanie, ktorého rozmery mierne presahujú priemerné hodnoty, a jeho náklady sú dostatočné na to, aby v plnej miere uspokojili požiadavky veriteľa, významne narušuje rovnováhu právnych záujmov, ktoré sa priamo týkajú účastníkov exekučného konania.Imunita voči tomuto druhu životného priestoru je teda úplne neprimeraná. Neprimerane obmedzuje zákonné práva veriteľa. Ústavný súd Ruskej federácie preto uložil zákonodarcovi jasne stanoviť hranice imunity, pokiaľ ide o majetok, ako aj poskytnúť záruky, ktoré by zachovali životné podmienky dlžníka a, samozrejme, jeho rodiny, potrebné pre normálnu existenciu.
Zákonodarca je okrem toho povinný zorganizovať príkaz týkajúci sa výberu bývania dlžníka a objasniť zoznam osôb, ktoré žijú spolu s dlžníkom. Ústavný súd Ruskej federácie poznamenal, že proces zabavenia nehnuteľností na bývanie (alebo jeho časti) by sa mal uskutočňovať výlučne rozhodnutím súdu a iba vtedy, ak sa súdny orgán domnieva, že v každom prípade prekračuje normy stanovené zákonom, a príjem dlžníka je neúmerný jeho povinnostiam priamo voči veriteľovi.