Pojem „krádež“ podľa Trestného zákona sa vzťahuje na rôzne nezákonné konania. Ich zjednocujúcou vlastnosťou je poškodenie majetku. Predstavuje skutočné zníženie množstva hmotného majetku vo vlastníctve vlastníka alebo iného zákonného vlastníka. 
Subjektívna strana
Malo by sa to chápať ako psychická činnosť občana, ktorá má priamu súvislosť so spáchaním protiprávneho činu. Subjektívne znaky krádeže sú vina, motív a účel.
Vo všetkých prípadoch páchateľ koná s priamym úmyslom a na konkrétny účel. Tieto znaky krádeže sú povinné.
Priamy úmysel znamená, že subjekt chápe, že v dôsledku jeho konania prechádza majetok patriaci inej osobe do jeho vlastníctva a túži po ňom. Vinník si je vedomý nezákonnosti svojho správania a bezdôvodnej povahy nezákonného držania hodnôt.
Obsah úmyslu sa vzťahuje aj na pochopenie formy trestného činu páchateľom. Uvedomuje si najmä, že zabaví majetok proti vôli vlastníka (v prípade lúpeže alebo lúpeže) alebo z vlastnej vôle (v prípade podvodu). Páchateľ sa môže dopustiť konania, ktoré je v rozpore so želaním oprávneného vlastníka. Táto situácia nastane počas krádeže (v článku 158 nie je uvedené toto označenie), jeho prítomnosť však vyplýva z vysvetlení pléna ozbrojených síl vo vyhláške č. 29 z roku 2002).
Intelektuálny aspekt viny predpokladá, že subjekt chápe sociálne nebezpečenstvo svojich činov. 
motív
Spravidla nemá pri kvalifikácii trestného činu významný právny význam.
Ako ukazuje prax, krádež je vždy spáchaná sebeckým motívom. Je to impulz lámaný vedomím občana, odrážajúci jeho subjektívne pocity, pocity a pocity.
Aby sa krádež dopustila v takých formách ako krádež (článok 158), lúpež (článok 161), lúpež (článok 162), môže byť subjekt povzbudený závisťou, hnevom, zmyslom pre pomstu atď. Hlavným motívom však bude túžba získať majetkové výhody. Tomu sa hovorí (na základe noriem Trestného zákona Ruskej federácie) sebecká motivácia.
cieľ
Vyjadruje želanie vinníka zmeniť majetok iného človeka na svoj majetok alebo v prospech inej entity. Únosný účel krádeže bude zrejmý, ak sa občan snaží získať osobný zisk alebo obohatiť ľudí, s ktorými je spojený s určitými vzťahmi (priateľskými, majetkovými, rodinnými atď.), Spolupáchateľmi v konaní.
Realizuje sa vo forme získania skutočnej (skutočnej) príležitosti vlastniť, používať, nakladať s hodnotami ako svoje vlastné.
Sebecké motívy naznačujú prítomnosť na spáchaní nezákonného zabavenia predmetu. Inými slovami, správanie páchateľa je zamerané konkrétne na nezákonný obeh majetku v prospech alebo v prospech iných osôb.
Slovo „vlastný záujem“ sa zvyčajne interpretuje ako výhoda, zisk, vášeň pre zisk, zisk, chamtivosť po bohatstve, peniaze atď. 
Účelom krádeže je teda snaha získať výhody z nelegálneho vlastníctva. Pri uspokojovaní individuálnych materiálnych potrieb vinníka nespôsobuje prítomnosť vlastného záujmu žiadne pochybnosti.
Medzitým je to v prípadoch, keď sa subjekt dopustí protiprávneho konania v prospech iných osôb. Hovoríme najmä o situáciách, keď sa ukradnutý majetok prevedie na občanov, o obohatenie ktorého sa páchateľ priamo zaujíma.
Predmet trestného činu
Podľa všeobecných pravidiel môže byť občan, ktorý dosiahol vek 14 rokov, zodpovedný za spreneveru. V prípade sprenevery majetku inej osoby (Trestný zákon, článok 160) možno trest pripočítať od 16 rokov. Podobný prah bol stanovený pre páchateľov sprenevery a sprenevery. V tomto prípade je osobitný predmet sprenevery alebo sprenevery iného majetku podľa Trestného zákona Ruskej federácie. Je to občan, ktorému bol ukradnutý majetok zverený.
Právne medzery
Pri navrhovaní aktu podľa článku 158 Trestného zákona sa cieľ označuje ako povinný znak. Musí byť sebestačná.
Prvýkrát v modernej ruskej legislatíve bol tento prvok zavedený do oficiálnej definície krádeže federálneho zákona č. 10. Po zavedení nového trestného zákona sa v dizajne zachoval žoldniersky účel ako znak krádeže.
Napriek tomu, že od zavedenia tohto prvku do právnych predpisov už uplynulo dosť času, spory o ňom nezmiznú. Je to spôsobené skutočnosťou, že zákonodarca, ako niektorí právnici uviedli, konsolidoval subjektívnu stránku krádeže v Trestnom zákone Ruskej federácie a medzi jej prvky ustanovil žoldniersku orientáciu (cieľ) úmyslu, ale nevysvetlil, čo by sa malo tomuto účelu rozumieť.
Názory právnikov
Mnoho vedcov sa pokúsilo odhaliť význam pojmu „sebecký účel“. Napríklad A. I. Boytsov navrhol nasledujúcu interpretáciu. Podľa jeho názoru je žoldnierskym zámerom vôľa páchateľa obohatiť:
- Samotných.
- Vaši blízki.
- Právnická osoba, od ktorej priamo závisí jeho stav vlastníctva.
- Iné subjekty, ktoré spolu s ním páchajú nezákonné konanie. Napríklad hovoríme o krádeži predbežným sprisahaním (článok 2 ods. 2 písm. A) Trestného zákona).
B. V. Volzhenkin označil označenia trochu inak. Podľa jeho názoru sa bude žoldniersky účel dosiahnuť, ak sa majetok patriaci inej osobe stiahne zadarmo a nezákonne v prospech:
- Vinný.
- Osoby v jeho blízkosti, na zlepšovaní majetkového stavu, o ktorý má útočník záujem.
- Ostatné subjekty konajúce ako spolupáchatelia trestného činu.
A. N. Lopashenko je presvedčený, že na preukázanie náznaku osobného záujmu je potrebné dokázať, že vinník sa dopustil krádeže, aby obohatil seba, obohatil ľudí, s ktorými má osobný alebo majetkový vzťah, alebo spolupáchateľov v konaní.
Širší výklad navrhol P. S. Yani. Podľa žoldnierskeho účelu by podľa autora mal človek pochopiť túžbu získať skutočnú príležitosť zbaviť ukradnuté hodnoty podľa vlastného uváženia ako vlastného.
Vysvetlenie slnka
Podľa ustanovení odseku 5 rozhodnutia pléna, súd č. 5 z roku 1995, sa žoldniersky účel zistí aj v prípade nezákonného dočasného použitia majetku iného. V tomto prípade znakom, ktorý odlišuje krádež od iných protiprávnych konaní ustanovených v článkoch 148.1 - 148 ods. 2 Trestného zákona RSFSR, ktoré určujú zodpovednosť za dočasné pôžičky podľa hodnôt iných a zabavenie nehnuteľných vecí, nie je jej prítomnosť, ale orientácia úmyslu vinníka odvolať sa proti príslušnému majetku v jeho prospech alebo v prospech iné osoby. 
V roku 2002 však plénum poskytlo opačné vysvetlenia. Sú obsiahnuté v odseku 7 rezolúcie č. 29. V súlade s tým je účel dočasného použitia majetku v rozpore so žoldnierskou orientáciou zámeru. Súd tiež uviedol, že ak k nezákonnému zhabaniu majetku došlo počas znásilnenia, výtržníctva a iných nezákonných činov, mal by sa ustanoviť účel takéhoto zabavenia. Ak bola sebecká, potom bol trestný čin spáchaný na základe množstva zločinov.
Po prijatí tohto rozhodnutia v jeho pôvodnom znení bolo o niekoľko mesiacov neskôr uverejnené preskúmanie praxe ozbrojených síl v prípade lúpeží, lúpeží a krádeží. Obsahoval ustanovenia týkajúce sa výkladu pojmu „sebecký účel“.Súdny dvor konkrétne uviedol, že niektoré prípady neuznali ako otvorené lúpeže vinné činy zamerané na zachytenie hodnôt iných ľudí za ich následné zničenie, spáchané z motívov chuligánov, buď na dočasné použitie, alebo na skutočné alebo údajné právo na ne. Na odstránenie chýb v konaní boli v skutočnosti uverejnené vysvetlenia k článku 7 uznesenia.
Prvé závery
Po zverejnení vysvetlení na plenárnom zasadnutí Ozbrojených síl niektorí právnici začali veriť, že cieľom žoldnierov je snaha útočníka natrvalo zbaviť oprávneného vlastníka svojho majetku. Zároveň neexistuje žiadna žoldnierska orientácia zámeru, ak má páchateľ v úmysle zničiť majetok iných ľudí. Nie je to ani vtedy, keď sa dopúšťame zabavovania hodnôt z motívov chuligánov. Advokáti okrem toho dospeli k záveru, že nie vo všetkých prípadoch, keď sa zabavuje majetok v procese znásilnenia, výtržníctva a iných činov, existuje sebecký účel.
Obohatenie inej osoby
Stojí za zmienku, že vyššie uvedené ustanovenia nevyriešili problém interpretácie pojmu „sebecký účel“. Z vysvetlení pléna ozbrojených síl vydaných vo vyhláške z roku 2002 bolo jasné, aké kroky boli uznané za samoobslužné, ak páchateľ spáchal trestný čin, aby uspokojil jeho vlastný záujem. Neobjavilo sa však žiadne objasnenie situácií, keď sa páchateľ snaží obohatiť iný subjekt. Potreba vyriešiť tento konkrétny problém sa medzitým považovala za jeden z hlavných dôvodov zavedenia náznakov žoldnierskej orientácie zámeru pri definovaní krádeže.
V roku 2007 túto otázku objasnilo plénum ozbrojených síl. Vyhláška č. 51 uvádza, že existencia samoobslužného účelu je povinným znakom krádeže. Podľa toho by sa malo chápať želanie páchateľa chopiť sa / previesť hodnoty iných ľudí v ich prospech alebo s nimi nakladať ako s vlastnými, vrátane ich prevodu do vlastníctva tretích strán.
Analýza ustanovení vyhlášky č. 51 z roku 2007
Podľa právnikov plénum ozbrojených síl v uvedenom zákone ani tak neodhaľovalo pojem krádež, pretože určovalo obsah silne vôľového prvku priameho úmyslu. 
Ak sú vysvetlenia doslovne interpretované, účelom krádeže je vôľa páchateľa zabaviť / previesť hodnoty druhých v jeho prospech alebo v prospech vonkajšej entity, to znamená v skutočnosti vykonávať činnosti, ktoré tvoria objektívnu stránku aktu. Túto skutočnosť zdôraznilo niekoľko odborníkov. Napríklad S. A. Eliseev správne poznamenal, že z vysvetlení pléna ozbrojených síl vyplýva, že sebecký účel ako prvok krádeže odráža vôľu občana spáchať krádež.
Z doslovného výkladu vysvetlení je možné vyvodiť mierne odlišný záver. Na základe vyhlášky Najvyšší súd usudzuje, že sprenevera sa uskutočňuje so žoldnierskym účelom, čo znamená nielen prevod hodnôt v prospech vinníka alebo iných subjektov, v ktorých má záujem o zlepšenie majetkového stavu, ale aj prevod týchto predmetov na vlastníctvo iných osôb (vrátane právnických osôb). , Kruh posledného z nich sa neobmedzuje iba na spolupáchateľov a občanov v blízkosti útočníka.
Jednoducho povedané, krádež môže byť spáchaná v prospech všetkých osôb, ktoré nie sú vlastníkmi (vlastníkmi) ukradnutého majetku. Súdy a právnici akceptovali vysvetlenia v pléne v tomto výklade.
nuansy
Podľa právnikov neexistujú dôvody na interpretáciu vysvetlenia uvedeného v uznesení č. 51 iným spôsobom. Napríklad nie je dôvod na zúženie okruhu subjektov na uspokojenie materiálnych záujmov, z ktorých možno odcudzené hodnoty odvrátiť. Plenum by v skutočnosti mohlo obsahovať príslušné pokyny do vyhlášky, ale neurobilo to. Najvyšší súd preto usúdil, že odvolanie unesených je možné v prospech ktoréhokoľvek subjektu.
Krádež na účely iné ako sebecké záujmy
V praxi existuje veľa problémov s kvalifikáciou takýchto činov. Najčastejšie vznikajú kontroverzné problémy pri zvažovaní krádeže finančných prostriedkov FSS, keď jednotlivci dostávajú dávky v súvislosti s dočasným zdravotným postihnutím.
Súd teda v jednom z prípadov zistil, že sa občan dopustil pokusu o podvod po prijatí osvedčenia o práceneschopnosti. Ako vyplýva z dekrétu, subjekt povolil neprítomnosť a predložil zamestnávateľovi falošný doklad o svojom zdravotnom stave s cieľom potvrdiť platnosť dôvodu neprítomnosti v podniku počas pracovnej doby. Na základe osvedčenia o práceneschopnosti občan očakával platbu, ale nemohol dokončiť plán, pretože účtovník odhalil skutočnosť, že došlo k falšovaniu. Konanie páchateľa bolo kvalifikované podľa 3 častí 30 článku a časti 1 článku 159.2 Trestného zákona. 
Súd vo výroku uviedol, že konanie občanov bolo zamerané na ospravedlnenie neprítomnosti a zároveň malo sebecký účel. Mnohí právnici medzitým proti takýmto záverom nesúhlasia. Doktrína trestného práva sa domnieva, že pri každom protiprávnom konaní by mal existovať jeden určujúci cieľ. Na základe toho je potrebné kvalifikovať správanie subjektu.
Ďalšia forma viny
Stanovisko bolo vyjadrené, že v prípadoch podobných danému príkladu sa krádež vykonáva skôr nepriamo ako priamo. Stáva sa to vtedy, keď je zabavenie hodnôt iných ľudí nevyhnutným dôsledkom protiprávneho konania subjektu, ktorého hlavným účelom nie je sebecký charakter.
Je však potrebné poznamenať, že mnoho vedcov kategoricky namieta proti kvalifikácii krádeže ako trestného činu spáchaného s nepriamym úmyslom. Zdôvodňujú svoje stanovisko skutočnosťou, že takýto prístup povedie k objektívnej imputácii.
Podľa právnikov nemožno správanie osoby odsúdenej za pokus o podvod v uvedenom príklade považovať za konanie s nepriamym úmyslom, pretože na to neexistuje dôvod. Autori tohto prístupu upozorňujú na skutočnosť, že je nevyhnutné zabaviť (zabaviť) hodnoty iných ľudí. Okrem toho samotný páchateľ chápe, že takéto následky sa vyskytnú v každom prípade. Neexistuje teda nepriamy, ale priamy úmysel. Je to skutočne ten, kto je zistený v prítomnosti vedomia o čine spáchanom vinníkom. Vzhľadom na to, že subjekt chápe protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho správania, ale naďalej koná protiprávne, nemožno povedať, že dobrovoľný aspekt možno vyjadriť v neochote negatívnych dôsledkov alebo ľahostajnom postoji k nim.
Priamy zámer zameraný na nezákonné zabavenie a konverziu hodnôt v prospech páchateľa predpokladá existenciu žoldnierskeho účelu. Bude vždy prítomná. Ak subjekt sleduje nielen žoldniera, ale aj iný cieľ (napríklad ospravedlniť neprítomnosť), pri kvalifikácii trestného činu ako krádeže sa berie do úvahy iba vlastný záujem. Ďalšie zameranie zámeru môže získať nezávislé právne posúdenie.
Možné riešenie otázky kvalifikácie
Podľa niektorých právnikov by správnejším prístupom bolo považovať konanie vinníka v uvedenom príklade za kombináciu trestných činov, za ktoré je zodpovedná tretia časť článkov 30 a 327, ako aj časť 1 čl. 159.2 Trestného zákona. Zároveň sa podľa normy 327 kvalifikuje použitie falošného dokumentu na odôvodnenie neprítomnosti (v tomto prípade ide o zásah do bežného postupu riadenia) a podľa iných noriem poskytnutie nepravdivých informácií s cieľom ukradnúť dávky v invalidite (v tomto prípade konanie osoby zasahuje do majetkových vzťahov a vzťahov sociálneho zabezpečenia). ). 
Špecifiká podvodov
Trest za tento čin je zakotvený v článku 159 Trestného zákona. V praxi často vznikajú ťažkosti pri kvalifikácii činnosti páchateľa.
Podvod sa považuje za formu krádeže.Pácha sa však prostredníctvom porušenia dôvery alebo klamania. Ide o poskytnutie vedome nepravdivých informácií, zatajovanie pravdivých informácií, ich falšovanie zamerané na zavádzanie subjektu.
Zneužívanie dôvery je použitie dôverného vzťahu založeného medzi vinou a obeťou na osobný prospech. Môžu byť určené úradným postavením, priateľským alebo rodinným vzťahom. Dôvera sa zneužíva aj v prípadoch, keď páchateľ dostane zálohu na služby / prácu, ktorú nebude poskytovať / nevykonáva, alebo na tovar, ktorý nemal v úmysle odovzdať obeti.
výnimky
V právnom zmysle sa nelegálne konanie neuznáva ako podvod, hoci je spojené s podvodom alebo narušením dôvery, ale nemá krádež.
Článok 159 Trestného zákona sa nevzťahuje na správanie zamerané na zadržanie majetku zaisteného silou obete. Napríklad občan požiadal o telefonický hovor, ale po jeho prijatí okamžite zmizol alebo sa odmietol vrátiť. V týchto prípadoch je správanie páchateľa kvalifikované ako lúpež.
Okrem toho sa prevod majetku na útočníka pod vplyvom zastrašovania alebo hrozieb nepovažuje za podvod. V tomto prípade dochádza k vydieraniu.
Podvod sa považuje za dokončený trestný čin v čase, keď páchateľ dostal skutočnú príležitosť nakladať s majetkom iných ľudí podľa vlastného uváženia.
dodatočne
Existujú rôzne druhy podvodu. V súčasnosti zločinci využívajú rôzne metódy na zaistenie majetku niekoho iného. Osobitne nebezpečné sú podvody na internete. Bohužiaľ, sledovanie páchateľov trestnej činnosti pomocou digitálnej technológie môže byť veľmi ťažké. Výsledkom je, že ich konanie spôsobí obetiam značné škody.
Páchatelia často využívajú svoje oficiálne postavenie na páchanie podvodných aktivít. V takýchto situáciách trestné správanie narúša riadiaci poriadok a spôsobuje veľké škody.