Uznávanie dôkazov ako neprijateľných v súdnej praxi našej krajiny v súčasnosti sprevádza dôkaz o porušení CPC v procese získavania sporných informácií. Údaje, ak by sa v súvislosti s nimi zistilo porušenie noriem, nebudú mať právnu váhu. To znamená, že ich nie je dovolené používať na odôvodnenie žiadnej skutočnosti, záveru. Zároveň vyhlásiť dôkazy za neprípustné prostriedky na vyhlásenie nemožnosti odôvodnenia poplatku za tieto informácie.
O čom to hovoríš?
Súčasné právne predpisy našej krajiny obsahujú model na uznávanie dôkazov ako neprijateľných, ako aj niekoľko kritérií, na základe ktorých možno takéto rozhodnutie prijať. V rámci súdneho konania nie je možné posúdiť najmä údaje oznámené obetiam, pričom sa uznáva, že ich neformálne dostali. To sa týka klebiet, klebiet. V procese dokazovania je neprijateľné spoliehať sa na odhady, domnienky. Nie je možné brať do úvahy také svedectvá ľudí, ktorí ako svedkovia nemôžu presne povedať, z akého zdroja dostali informácie, ktoré používajú.
Pýtam sa a žiadam
Žiadosť o neprijateľný dôkaz má právo byť podaná účastníkom konania, v ktorom sudca zohľadní informácie prijaté od podozrivého a predložený úradným orgánom v prípravnom období, keď táto osoba nevyužila služby obhajcu práv. Existujú aj ďalšie obmedzenia. Okrem toho nie je možné použiť ako dôkaz pre závery, obvinenie z údajov, ktoré podozrivý v priebehu prípravného konania vyhlásil, ale táto osoba ich následne považovala za nesprávne, tieto informácie odmietla. Neprípustné dôkazy v trestnom konaní - tí, ktorých prijatie bolo spojené so zjavným porušením noriem stanovených platným zákonom.
Pracujeme ako obvykle
Podľa platných zákonov sú neprijateľnými dôkazmi tie dôkazy, ktoré sa získali v priebehu operatívnej práce, ak existujú dôvody na ich uznanie za nedodržiavanie ustanovení CPC.
Prokurátor, vyšetrovateľ môže nezávisle predložiť iniciatívu, v rámci ktorej sa informácie preskúmajú. Umožní to zneplatnenie dôkazov na súde, ak sa zistí dôvod. Ak úradník prijal príslušnú iniciatívu, sporné údaje nemožno použiť na vykonanie postupu. Uvedení úradníci nemusia nevyhnutne podať návrh na vyhlásenie dôkazu za neprípustný. V niektorých prípadoch je takéto vyhlásenie informácií možné z podnetu súdu.
Chráňte svoje práva v plnom rozsahu
Ak má niektorá zo strán oficiálne právne údaje, na základe ktorých možno podať návrh na vyhlásenie dôkazov za neprípustné, je potrebné počas zasadnutia vydať príslušné vyhlásenie na posúdenie. Sudca je povinný naplánovať špeciálne pojednávanie, na ktorom bude záležitosť podrobne preskúmaná.
Pri zostavovaní odvolania je dôležité dodržiavať požiadavky stanovené zákonmi krajiny. Predovšetkým je potrebné mať na pamäti možné dôvody, ktoré umožňujú vylúčiť dôkazy zo súdneho konania. Ak je to v konkrétnej situácii, autor odvolania to bez zbytočného odkladu uvádza.Okrem toho je potrebné jasne a jasne uviesť opis kontroverzného informačného objektu, aby súd nemal pochybnosti o tom, o ktorej otázke sa diskutuje.
Krok za krokom
Za predpokladu, že existujú neprijateľné dôkazy, sudca zváži návrh účastníka v procese, ktorý mu je adresovaný. Povinnosť identifikovať iniciatívu oboch strán, ako aj prítomnosť námietok od zainteresovaných strán, spočíva na príslušnej osobe. Ak neexistujú žiadne pochybnosti, neexistuje žiadna oficiálna nespokojnosť, potom musí byť vyhlásenie uspokojené. V takom prípade sa neprijateľné dôkazy uznávajú ako také a sú vylúčené zo súdneho konania.
Ako vyplýva z praxe orgánov činných v trestnom konaní v našej krajine, najčastejšie má opačná strana vypočutí niekoľko námietok proti priradeniu zodpovedajúceho stavu k údajom. V tomto prípade je povinnosťou určiť skutočné aspekty prípadu súd. Aby ste pochopili, či existujú neprijateľné dôkazy, musíte vypočuť svedkov a vyžiadať si dokumenty týkajúce sa vyšetrovania týkajúce sa tejto záležitosti, ako aj oznámiť výsledky opatrení prijatých vyšetrovaním v rámci kontroverzného problému.
Niektoré funkcie
Uznanie neprijateľných dôkazov je často spôsobené žiadosťou jednej zo strán, ktorá tvrdí, že počas vyšetrovania boli porušené právne normy CPC. Ak bolo prijímanie informácií skutočne spojené s takouto situáciou, prokurátor je povinný obhajovať postavenie prokuratúry.
V opačnom prípade bude dôkaz súvisiaci s ochranou stavu sporných informácií v oblasti zodpovednosti strany, ktorá žiadosť zaslala. Ak sa na základe výsledkov preskúmania odvolania rozhodlo o vylúčení údajov zo súdneho konania, ich stav sa určí vo vzťahu k nim. Môžete vyhlásiť, že už nemajú právomoc, na základe ktorej sa informácie pri odôvodňovaní rozsudku nezohľadňujú, rozhodnutia o stíhaní.
Overovanie: podrobné a pozorné
V niektorých prípadoch sa neprijateľné dôkazy najprv overia pomocou dodatočných opatrení pomocou moderných analytických metodík. Predpokladá sa osobitná štúdia, v rámci ktorej sa zistí, či je možné v tomto konkrétnom procese použiť údaje. Súd môže tiež rozhodnúť o prehodnotení sporného informačného zdroja.
Podľa noriem, ktoré upravuje ústava, sú neprijateľnými dôkazmi všetky tie informácie, ktorých prijatie bolo spojené s porušením právnych aktov. Osobitná pozornosť sa venuje federálnym právnym predpisom a tento pojem zahŕňa nielen trestný poriadok, ale celú škálu existujúcich právnych aktov. Súdna prax zároveň ukazuje, že je veľmi zriedkavé uchýliť sa k tejto možnosti uznávania informácií ako neprijateľných v rámci procesu.
Bolo, je a bude
V právnych predpisoch našej krajiny (a skoršieho Sovietskeho zväzu) v minulosti neexistoval pojem „neprijateľné dôkazy“ jednoducho. Po prvýkrát na oficiálnej úrovni bol zavedený až v roku 2001. V predchádzajúcich časoch nebolo tiež možné hovoriť o spoľahlivosti informácií použitých v procese, pretože neexistoval systém na určovanie tohto parametra. Rovnako nedostatočný bol aj právny rámec na hodnotenie údajov z hľadiska dostatočnosti, relevantnosti.
Na druhej strane, všetky vyššie uvedené pojmy a v minulosti boli právnici dosť aktívne používané. Podľa mnohých nebola aplikácia vždy správna, pretože neexistovali všeobecne uznávané a zavedené normy na definovanie týchto pojmov. V tom okamihu, keď bola vyslovená iniciatíva na zefektívnenie sféry práva a poriadku a zjednotenie legislatívneho chápania najdôležitejšej terminológie, sa urobil významný krok smerom k spravodlivosti.Ak porovnáme súdny systém našej krajiny pred rokom 2001 a neskôr, vidíme, že kvalita procesov sa výrazne zvýšila. Pri tvorbe koncepcií sa využili objemy nazhromaždených skúseností, praktické znalosti vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov našej krajiny.
Keď je kvalita na prvom mieste
Aby bol proces uznávania dôkazov neprípustný, aby bol úplne legálny, správny a účinný, rozhodlo sa o zavedení tohto osobitného článku do CPC. Analýza legislatívnych aktov zároveň umožňuje pochopiť, že daný pojem sa používa pomerne často, používa sa v rôznych existujúcich právnych normách, najmä v oblasti trestného práva. Potvrdzuje to, že kategória je skutočne dôležitá, a tiež to naznačuje, že si zaslúži hlboké zváženie a štúdium. V tejto oblasti by sa mal riadiť každý právnik a každý, kto čelí potrebe zúčastniť sa na tomto konaní, by mal poznať svoje práva a byť schopný ich chrániť.
Definíciu neprípustných dôkazov možno nájsť v prvej časti 75. článku OOS. Tu je formulované, že je potrebné zatriediť údaje do tejto kategórie, ktorej prijatie (ako je uvedené vyššie) bolo sprevádzané porušením právnych a právnych noriem. Tieto informácie nemajú právnu silu. Osobitná pozornosť by sa mala venovať skutočnosti, že aj dôkazy, ktoré sa získali bez porušenia zákonov, sa považujú za neprípustné, zákonodarcovia však uznali zdroje za nedostatočne spoľahlivé na to, aby mohli zohľadniť údaje, ktoré poskytli na súde. Hovoríme o obžalovaných, obvinených, informáciách, ktoré predložili, za určitých podmienok.
Čo hľadať?
Na objasnenie podstaty neprijateľných dôkazov je veľmi dôležité zohľadniť normy uvedené v článku 281 kódexu, ktoré upravujú činnosť orgánov činných v trestnom konaní. Obsahuje najmä samostatné normy pre prípady, keď počas súdneho konania strana namietala proti zverejneniu určitých údajov. Ak sa takéto informácie získali počas predbežného vyšetrovania, ale následne sa účastník konania nielen vzdal svojich slov, ale tiež sa nechcel vyjadriť, pracovať s informáciami, ako základ na preukázanie akéhokoľvek postavenia, je neprijateľné.
Ak v rámci určitého procesu dôjde k takejto situácii, berie sa do úvahy, že priamo legislatívne normy neobsahujú požiadavku na uznanie údajov ako neprijateľnú. Táto skutočnosť vyplýva z procesných dôsledkov. Mnohí právnici zároveň pripúšťajú, že určité právne normy, ktoré boli zavedené skôr, výrazne zasahovali do rovnakých práv účastníkov a do myšlienky hospodárskej súťaže, preto aktualizácia terminológie z hľadiska neprijateľných dôkazov nám umožnila systematizovať a zefektívniť procesy, urobiť spravodlivejšie a účinnejšie súdne konania. ,
Funkcie právnej praxe
Teoretické aspekty právnych vied a ich skutočné využitie v praxi nám umožňujú povedať, že súčasná terminológia nie je dosť dokonalá. Faktom je, že v niektorých prípadoch sa dôkazy môžu považovať za neprípustné, aj keď sa na ne nevzťahujú uvedené požiadavky. Má sa prihliadať nielen na možnosť porušenia trestného poriadku pri získavaní informácií, ale aj na ich nedostatok. Informácie zároveň nemožno považovať za spoľahlivé a relevantné.
Prijateľným dôkazom v súčasnom právnom poriadku nášho štátu je dôkaz, ktorý spĺňa základné kritériá, vďaka ktorým sú údaje užitočné, spoľahlivé a relevantné. V skutočnosti hovoríme o komplexnom popise predmetu vyšetrovaného v súdnom konaní.Porozumenie prípustnosti okrem toho znamená posúdenie zákonnosti požiadaviek a primeranosti metodiky získavania informácií, ako aj úrovne spoľahlivosti. Dodržiavajte tieto podmienky iba dôkazy, ktoré sa používajú na obvinenie osoby.
Odôvodnenia však podliehajú kritériu asymetrie - možno ich označiť ako prípustné, aj keď boli pri extrahovaní informácií porušené zákony. V súčasnosti nie je potrebné overovať relevantnosť dôkazov v prospech, sú im predložené výrazne nižšie kritériá spoľahlivosti.
Nie všetko je také zrejmé
Existujúce nezrovnalosti týkajúce sa analýzy rôznych kategórií dôkazov už dávno spôsobujú sériu sporov medzi úradníkmi, a to aj v oblasti zákonodarstva. Niektorí sa domnievajú, že je potrebné vyrovnať situáciu všetkých údajov použiteľných v rámci procesu, zatiaľ čo iní trvajú na tom, že súčasný systém je optimálny a umožňuje s najvyššou presnosťou zabrániť tomu, aby boli odsúdení nevinní.