Na začiatku našej krajiny neboli záujmy žalobcu v súvislosti s prebiehajúcimi súdnymi rozhodnutiami chránené. Teraz sa však objavilo prekvapenie. Ide o pokutu, ktorá sa ukladá v prípade, že súdny akt nebude vykonaný. O tom, ako sa uplatňuje, či má zberateľ uviesť konkrétne sumy a kedy sa objaví povinnosť platiť, podrobne v článku.
Koncept
Inštitút astrantu je forma stimulácie dlžníka, aby zabezpečil, že si na základe dobrovoľného rozhodnutia plní svoje povinnosti súdnym rozhodnutím. V takom prípade by mal dlžník vykonať príslušné kroky nielen do vykonania súdneho rozhodnutia, ale mali by mu vzniknúť aj ďalšie náklady na platbu. Človek však musí pochopiť, že šikovný nie je náhradou verejnoprávnych spôsobov ovplyvňovania dlžníka. Slúži ako záruka občianskoprávnej povahy, ktorá chráni záujmy žalobcov v oblasti osobných nehmotných a majetkových vzťahov.
Vyhláška č. 22
Koncept astrantu sa objavil vo Francúzsku v 19. storočí. V Rusku nebol tento mechanizmus známy. Až 4. apríla boli uznesením pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 22 (ďalej len uznesenie č. 22) položené základy astranty. Dokument sa odvoláva na tieto právomoci veriteľa v súvislosti s povinnosťami podľa článkov 330, 395 a 809 občianskeho zákonníka:
- Nárokovať záruky v prípade nedodržania súdneho rozhodnutia. To znamená zaplatenie úroku za použitie peňazí iných ľudí vo výške stanovenej súdom v dôsledku nedodržania jeho rozhodnutia.
- Vyžadovať udelenie pokuty alebo úroku za všetky omeškané dni omeškania.
Článok 308.3 Občianskeho zákonníka
V marci 2015 bol novelizovaný Občiansky zákonník, podľa ktorého sa objavil článok 308.3 „Ochrana práv veriteľov záväzkov“. Podľa jeho ustanovení musí dlžník v prípade nesplnenia súdneho rozhodnutia zaplatiť sumu, ktorá v podstate predstavuje formu prepadnutia. Vykonáva sa to z iniciatívy žiadateľa. Konkrétnu sumu určujú súdy na základe okolností prípadu.
V praxi sa osobitná pozornosť venuje článku 2 ods. 308 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že použitie súdnej sankcie (šokujúce) nezbavuje dlžníka zodpovednosti za nesplnenie povinnosti alebo za jeho nesprávne splnenie. To znamená, že dlžníkovi môže byť v súvislosti s nedodržaním súdneho rozhodnutia súčasne uložená povinnosť použiť peniaze a prostriedky iných ľudí.
Od nadobudnutia účinnosti tohto článku sa ustanovenia vyššie uvedenej vyhlášky č. 22 prestali účinne uplatňovať na otázku účtovania úrokov za použitie peňazí iných ľudí. Trvalo trochu dlhšie, kým sa na základe týchto štandardov vyvinula jednotná justičná prax. Súdy v zásade posudzovali prípady, v ktorých sa používa odkaz na vyhláška č. 22. To všetko však závisí od požiadaviek stanovených žalobcom.
registrácia
Aby súd mohol zvážiť použitie astrantu (308.3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie), musí veriteľ podať príslušnú žiadosť. Postup pri podávaní tejto žiadosti do procesného práva však chýba. Preto vyvstávajú otázky o tom, kedy je možné túto požiadavku splniť a ako ju vypracovať.
Existujú rozdiely týkajúce sa menových a nepeňažných požiadaviek. V nepeňažnom výkaze pohľadávky je teda požiadavka stanovená priamo v ňom alebo v samostatnom návrhu podanom pri posudzovaní prípadu na súde.
Ak žalobca nepredložil príslušné požiadavky, a preto o ňom súd nerozhodol, ale jeho rozhodnutie prijaté vo veci samej nie je splnené, vymáhateľ má právo obrátiť sa na súd so žiadosťou o vymáhanie peňazí za nedodržanie súdneho aktu. Potom súd na základe ustanovení článku 324 APC Ruskej federácie prijme primerané rozhodnutie.
Situácia je iná, v ktorej sa počiatočná diskusia týkala použitia astrantu. To znamená, že sa nebude uplatňovať článok 324 APC Ruskej federácie. V takom prípade súd určí legitimitu tejto žiadosti, ak je žiadosť podaná pred oznámením súdneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o povinnosť štátu, nemusíte platiť za astrantu, aj keď niektoré súdy môžu mať iný názor.
Príklad: neuplatňuje sa žiadne ďalšie riešenie
Ak chcete lepšie pochopiť podstatu tohto fenoménu, zvážte nasledujúci príklad. Prefektúra hlavného mesta hlavného mesta podala odvolanie na rozhodcovský súd s vyhlásením nároku voči spoločnosti Shar LLC na vymáhanie pohľadávky a jej prepadnutie. Spočiatku neboli stanovené žiadne požiadavky na astent. Súd rozhodol v prospech prefektúry. Potom bola podaná druhá žiadosť o priznanie žalobcovho úroku z použitia peňazí iných ľudí v celej výške pokuty od začiatku nadobudnutia účinnosti rozhodnutia súdu dodatočným rozhodnutím.
Tentoraz súd žalobu zamietol. Rovnaké rozhodnutie prijal odvolací súd. V súdnom akte sa uvádza, že žiadateľ pôvodne neuviedol príslušné požiadavky na výber úrokov z vypožičaných peňazí. To znamená, že dôvody dodatočného rozhodnutia podľa časti 1 čl. 178 Rokovací poriadok, č. Preto musí byť požiadavka použitia pútavých pohľadávok na peňažných nárokoch uvedená skôr, ako súd rozhodne alebo je uvedený v samostatnom návrhu.
Veľkosť úžasu
Pri nárokoch nepeňažnej povahy je ťažké vypočítať splatnú sumu. Dôvodom je to, že jasné nariadenia v tejto veci ešte nie sú k dispozícii v zákone. Ťažkosti nastávajú aj v prípade vymáhateľov, ktorí predložia peňažné pohľadávky. V tomto prípade zákon ustanovuje jednotné pravidlá na určenie zodpovedajúcej sumy. Z tohto dôvodu, samozrejme, nebude existovať žiadny základ na určenie rozsahu astrantu podľa Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
Konkrétnu výšku vymáhania dlžníka, ako aj postup jeho určenia, musí uviesť žalobca vo vyhlásení alebo v žiadosti o vymáhanie peňazí za nedodržanie súdneho rozhodnutia. Niektoré body týkajúce sa tejto otázky sú uvedené v odseku 3 rezolúcie č. 22. Napríklad peniaze, ktoré sa žalobcovi poskytujú od dlžníka za nedodržanie súdneho rozhodnutia, sa môžu stanoviť v presnej sume a môžu sa získať späť okamžite alebo v pravidelných platbách. Okrem toho je povolený postup progresívnej platby.
Uchádzači môžu určiť sumu, ktorá sa má vybrať. To by však malo zohľadniť obmedzenia uvedené v článku 1 ods. 308.1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti zvažujeme ďalšie príklady použitia astranty v ruskom práve.
Príklad: inkaso založené na zmluvných podmienkach
Obecný podnik "Riadenie ekonomiky" mesta Rybinsk podal žalobu na vymáhanie určitej sumy za nedodržanie súdneho zákona. Veľkosť bola stanovená na 1% z množstva práce vykonanej na základe zmluvy. Táto hodnota bola obsiahnutá v samotnej zmluve. Súd súhlasil so stanovením tejto sumy a úplne vyhovel nárokom žalobcu.
Príklad: inkaso pred splnením záväzkov
Dvaja sťažovatelia sa proti rozhodnutiu o nesplnení súdneho rozhodnutia odvolali na súd. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti dlhšie ako dva roky, požadovali od neho vymáhanie 50 000 rubľov. pre každého. Avšak výpočet nebol uvedený v žiadosti, suma bola vybraná náhodne.Súd však uspokojil všetky nároky sťažovateľov.
V takom prípade musíte venovať pozornosť nasledujúcim okolnostiam. Po predložení zodpovedajúcej požiadavky bol súdny akt skutočne vykonaný. Vynucovacie konania sa preto prerušili. Následne bolo podané odvolanie. Súd však poskytol vysvetlenie svojho rozhodnutia, že na účely priznania peňazí ako náhrady za určitú čakaciu lehotu nezáleží na tom, či bolo súdne rozhodnutie vynútené alebo nie.
Zároveň nie všetci odborníci súhlasia s týmto výkladom súdu. Sú vyjadrené názory, že tento záver je v rozpore s Abs. 1 s. 3 uznesenia č. 22, v súlade s ktorým je použitie astrantu spojené s dosahovaním dvoch cieľov súčasne, a to:
- Nabádanie dlžníka na vykonanie súdneho rozhodnutia v stanovenej lehote.
- Náhrada za čakanie na žiadateľa.
Kontroverzné otázky
Astrant si neplní svoju úlohu, ak sa nedosiahne aspoň jeden z vyššie uvedených cieľov. Vo vyššie uvedenom príklade sa náhrada stáva iba represívnym opatrením vo forme zodpovednosti za nedodržanie súdneho aktu. To je v rozpore s právnou povahou tohto pojmu. Doteraz takáto otázka zostáva otvorená. Súdna prax sa zatiaľ neobjavila vo vzťahu k astranovi. Niektoré súdy prijímajú ďalšie rozhodnutia. Existujú prípady, keď bolo kasačné odvolanie zamietnuté z dôvodu, že súdne rozhodnutie nebolo v čase podania žaloby ešte vynútené.
Príklad: pri zohľadnení negatívnych dôsledkov pri menovaní astrantu
Akcionári požadovali predloženie dokladov o činnosti bankovej organizácie. Po tom, ako to dobrovoľne odmietol, súd túto požiadavku splnil. Banka neponáhľala, aby vyhovela súdnemu príkazu, a akcionári poslali žiadosť o zriadenie progresívneho astranta (ktorého hodnota rastie po stanovenom termíne). Súd prvého stupňa vyhovel nárokom sťažovateľov, ale v menšej miere.
Odvolací súd zvýšil hodnotu astrantu. V prvých mesiacoch bola stanovená veľkosť 50 000 rubľov a potom každá ďalšia 50 000 rubľov. za každý mesiac. Banka zároveň oznámila odloženie výkonu súdneho rozhodnutia, súd to však odmietol. Pred ukončením exekučného konania zaslala banková organizácia žiadosť o zníženie počtu astronómov (na základe uznesenia pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu č. 22). O niekoľko dní však bolo toto rozhodnutie zrušené.
Polohy lodí
Štátny orgán spočiatku schválil vyhlásenie bankovej organizácie, podľa ktorého došlo k zníženiu astrantu. Súd toto rozhodnutie vysvetlil takto:
- Uplatnilo sa rozhodnutie pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu, keďže táto možnosť sa vyskytla v čase prijatia žiadosti.
- Astrent je forma prepadnutia, a preto sa ustanovenia čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie.
- Súd vzal do úvahy skutočnosť, že akcionári nemali negatívne dôsledky z dôvodu, že dokumenty neboli odovzdané skôr.
Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu, keďže sa domnieval, že v tomto prípade nemožno použiť článok 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Astrent bol vymenovaný v pôvodnej podobe, pretože v tom čase už bola správne skontrolovaná jeho hodnota.
Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Súd zároveň zrušil rozhodnutie o odvolaní a súhlasil so stanoviskom súdu prvého stupňa. Potom bola predstavenstvu predložená nová sťažnosť, ktorá ju následne uspokojila, zrušila rozhodnutie o znížení počtu astrantov a poslala vec na nové zváženie. Rada uviedla, že uznesenie plenárneho zasadnutia Najvyššieho rozhodcovského súdu stratilo účinnosť a nový dokument neobsahuje ustanovenia o znížení veľkosti astranty. Preto nie je možné preskúmať jeho veľkosť.
záver
Posledný príklad ukazuje, aké kontroverzné sú stanoviská súdov v súvislosti s novým právnym fenoménom pre Rusko.To znamená iba jednu vec: že súdy zatiaľ nevypracovali spoločné chápanie toho, ako to funguje, ako vypočítať astrenta, čo je potrebné vziať do úvahy, aby sa stanovila jeho hodnota, a tiež, ako to revidovať, ak je to možné. Právnici sa však pravdepodobne budú o túto tému zaujímať. Ide najmä o: určenie astrantu v Občianskom zákonníku Ruskej federácie, postup pri jeho uplatňovaní, druhy prepadnutí, rozdelenie všeobecných noriem o ňom, posudzovanie na súdoch.