Den transatlantiske partnerskapsavtalen førte til en splittelse av publikum i Europa og USA i to leire: motstandere og tilhengere av den nye alliansen. Sistnevnte hevder at fremtidig gjennomføring av prosjektet er gunstig for alle interesserte, det vil gi ytterligere vekst for økonomiene i USA og EU. Og motstandere - antiglobalister og små gründere - mener at det transatlantiske partnerskapet tvert imot vil befeste dominansen av internasjonale selskaper i verden. Lover og grenser er så langt de eneste hindringene som hindrer realiseringen av disse målene. Hvem drar nytte av det transatlantiske handelspartnerskapet? Vi vil prøve å forstå dette og andre spørsmål knyttet til det nye ambisiøse prosjektet i Vesten.
Konseptet
Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) er en planlagt frihandelsavtale mellom EU og USA. Faktisk forutsetter avtalen fremtidig opprettelse av et indre marked mellom USA og EU, som er den første fasen i dannelsen av en ny mektig transatlantisk stat under dominans av store industribedrifter. Husk at EU også ble opprettet som en økonomisk blokk med åpne markeder mellom europeiske land. Imidlertid ser vi i dag at det har skjedd en transformasjon fra en økonomisk organisasjon til en politisk, med opprettelsen av et enkelt beslutningssenter. Forventer det transatlantiske partnerskapet noe? Og har han en fremtid i det hele tatt? Det vil vise tid.
Transnasjonale selskaper som en trussel mot eksistensen av nasjonalstater
Den planlagte politikken til transnasjonale selskaper (TNC) for å skape en global global megablock har pågått i mer enn et dusin år. Det transatlantiske partnerskapet er kvinnen i denne politikken, designet for å nøytralisere statsmakten og statene selv som en barriere som forhindrer full fortjeneste.
EU og USA er allerede nært knyttet sammen økonomisk. TNCs fortsetter imidlertid å lobbye for opprettelsen av stadig nye transatlantiske organisasjoner med en minimal statlig rolle. Allerede i dag er slike internasjonale økonomiske samfunn som Verdenshandelsorganisasjonen (WTO), den europeisk-amerikanske Open Skies-avtalen, den transatlantiske frihandelssonen og andre blitt opprettet, men lokal politisk proteksjonisme tillater likevel ikke TNC-er å realisere alle planene sine. til tross for lobbyvirksomhet for sine interesser av ledende vestlige ledere - A. Merkel og B. Obama. Det var den tyske kansleren som offentlig uttalte ideen om verdenshandel i 2006.
Transatlantisk partnerskap: historie
Tenk på organisasjonens historie. Det transatlantiske handelspartnerskapet går tilbake til 1990. Etter slutten av den kalde krigen, da verden sluttet å deles i to leire - sosialistisk og kapitalistisk, og tanken om trusselen om gjensidig utryddelse opphørte å flyte i luften, var det europeiske samfunnet EU-prototypen, som bare inkluderte 12 land på den tiden, og USA signerte den transatlantiske erklæringen ". Verden har sluttet å være redd for atomkrig, og i nasjonalstater med sterk politisk makt for å beskytte mot ødeleggelse, har behovet for TNC-er forsvunnet. Bedrifter innså at det var på tide å maksimere fortjenesten fra globaliseringen og utjevne nasjonal proteksjonisme.
Siden 1990 har TNC-er vært aktive i å opprette en organisasjon:
- I 1995 ble det opprettet en initiativgruppe - Transatlantic Dialogue. Det inkluderer representanter for big business på begge sider av Atlanterhavet.
- I 2007 ble det transatlantiske økonomiske rådet opprettet. Det inkluderer ledere for store selskaper, og ledende europeiske og amerikanske politikere, inkludert noen statsoverhoder.
- I 2011 opprettes en gruppe eksperter for å anbefale en storskala frihandelsavtale.
- 12. februar 2013 ber USAs president Barack Obama i en årlig appell om opprettelse av et transatlantisk partnerskap.
Den endelige avtalen er imidlertid ikke signert, og prosjektet "falmer" etter 2015.
Tekst merket "hemmelig"
I historien om å opprette et partnerskapsprosjekt - selve åpningen av gjensidige grenser for hverandre - mellom EU og USA, oppstår det flest spørsmål om hvorfor den endelige teksten til traktaten holdes i den største tillit. Hvorfor gjøre dette? Og hva ønsker representanter for TNC å skjule for EU-borgere og amerikanske borgere? Dette er fortsatt et mysterium.
Mange antiglobalists og motstandere av denne avtalen er overbevist om at dens sanne mål er den endelige avvisningen av nasjonalstater som skaper hindringer for TNC-er for å maksimere fortjenesten og til slutt slave befolkningen. Andre hevder at det ikke er noe uvanlig i en slik hemmelighet: Amerikanerne elsker hemmelighold, det samme skjedde da en annen lignende avtale ble undertegnet - Trans-Pacific Partnership.
Avtale og hemmelighetskammer
For å lese avtalen i Washington og Brussel ble spesielle hemmelige rom utstyrt der dokumenter med den endelige teksten til avtalen er lagret. De kan bare inkludere senior amerikanske senatorer og europeiske parlamentarikere. Og selv for deres assistenter er tilgangen stengt. Mobiltelefoner og lydopptakere er ikke tillatt i hemmelige rom. Det er forbudt å ta notater på papir.
I følge EU-kommisjonærer er en slik amerikansk stilling rett og slett uakseptabel i forhold til Europa. Amerikanere beviser nok en gang at de er mestere av planeten vår og setter spillereglene selv.
“I dette rommet er det ingen koder for atomvåpnene våre, dette er ikke CIA-filer, dette er ikke dokumenter som sier at romvesener har landet på oss. Nei, teksten til handelsavtalen ligger i dette rommet, ”kommenterte en av de ledende offentlige personene i EU. Alle ledende europeiske medier ble rasende og sa at EU mistet uavhengigheten. Situasjonen er sammensatt av mange stevner av antiglobalister, som også hevder at Europa snart vil slutte å eksistere som en uavhengig politisk enhet.
Mysteriet rundt traktatens endelige tekst gir mange grunner til å tro at de mest "forferdelige mytene" om det transatlantiske partnerskapet faktisk kan vise seg å være en hard virkelighet. Vi lister dem opp.
Myte en
TTIP er en vanlig økonomisk avtale som vil føre til velstand for både USA og EU. Det sier ikke noe om å frata landene deres uavhengighet, og alt dette er bare en panikk av anti-globalistene.
Det er mange spørsmål om hvorfor avtalen holdes hemmelig hvis den strekker seg til 60% av verdens BNP. Tvert imot, det bør være åpent og gjennomsiktig, hvis det virkelig ikke utgjør en trussel for tapet av nasjonal suverenitet i noen land.
Andre myte
Avtalen fremmes aktivt av lederne for store industristater, derfor utgjør den ingen trussel.
Bare de som ikke bodde i landet vårt på begynnelsen av nittitallet av forrige århundre, kan resonnere på denne måten. Vi så med eksemplet på vår egen stat hvordan flere mennesker fra den politiske eliten disponerte eiendommen til et helt land og solgte det for en krone.Mange i EU mener at lederne deres lenge har begynt å uttrykke interessene til ikke flertallet av befolkningen, men transnasjonale selskaper, og lobbyer for en bestemt løsning.
Myte tre
USA har lenge styrt EU. Nato-tropper under kommando av amerikanerne er i Europa.
Faktisk er tilstedeværelsen av tropper fra en annen stat i landet ikke en indikator på okkupasjon i det hele tatt. Husk at en gang troppene fra Sovjetunionen også var lokalisert i hele Øst-Europa, inkludert DDR, men dette hindret dem ikke i å komme ut av sovjetisk innflytelse.
Myte fire
En økonomisk frihandelsavtale gir ingen politiske preferanser.
Økonomiske avtaler påvirker statens politiske sfære og utenrikspolitikk sterkt. Ta for eksempel Moldova - inntil nylig okkuperte den politiske eliten i dette landet anti-russisk politikk. Årsaken var at landet ønsket å bli medlem av EU ved å signere assosieringsavtalen først. Da ble det imidlertid klart at vennskapet med Vesten på den ene siden kranglet Moldova og Russland, og på den andre siden forårsaket enorme materielle skader på økonomien. Nå er den nye presidenten i den allerede ”brødrene til oss Republikken Moldova” revet aktivt i EAEU. Han er den eneste utenlandske lederen som deltok på Victory Parade 9. mai 2017.
Vil Europa forbli uavhengig?
Det transatlantiske partnerskapet og investeringspartnerskapet vil fullstendig avskaffe statssuvereniteten i EU og USA og til slutt etablere dominansen av transnasjonale selskaper ved å opprette et eget overnasjonale rettssystem. Av avtalen fremgår det at tvister mellom selskaper og stater ikke vil bli avgjort av de nasjonale domstolene i landene, men av en spesialopprettet selskapsdomstol. Avgjørelsene vil være bindende for enhver EU-stat, siden overnasjonale myndigheter og domstoler anses som overlegne enn nasjonale. Etter den endelige signeringen og ikrafttreden av partnerskapet, kan NTK-ere presse ethvert initiativ gjennom den opprettede bedriftsretten:
- kloning av mennesker;
- masse introduksjon av biochips;
- aktiv støtte for seksuelle minoriteter, etc.
Disse og andre ideer kan teoretisk sett knyttes til TNCs "beskyttelse av økonomiske interesser".
Resusiterer Donald Trump det transatlantiske partnerskapet?
D. Trump lovet i sitt valgprogram å "gjøre America Great igjen." Det transatlantiske partnerskapsprosjektet skulle til slutt bli begravet. USA har til hensikt å innføre nærmest en middelalderske politikk for proteksjonisme hjemme. Debatten før valget er imidlertid et show, og de har ingen innflytelse på den virkelige situasjonen. Trump fører sin politikk nøyaktig det motsatte av kampanjeløftene: i innenrikspolitikk, og utenlandsk, og i den økonomiske sfæren. Selvfølgelig oppfylte han løftet sitt, og USA trakk seg fra Trans-Pacific Partnership, men utenrikspolitikken knyttet til den transatlantiske avtalen ble hevet til prioritetsstatus for den nye "Det hvite hus".
Aktiv diskusjon av TTIP-forhandlingene ga et betydelig slag for britisk prestisje. USA tok et valg ikke til fordel for sin "evige allierte." Dette fordi Donald Trump resonnerte i økonomiske termer. Han er ikke politiker, derfor er han ikke interessert i "århundrer gammelt vennskap", fremtidsutsikter til mulige allianser som han ikke forstår, etc. Han rekrutterte vellykkede forretningsmenn i teamet sitt som kan si med hundre prosent sikkerhet om den fremtidige avtalen vil gi overskudd eller no. Med Trans-Pacific Partnership var det umiddelbart klart: For USA er deltakelse i det ulønnsomt. Trump tenker ikke på noen påvirkningsområder. Det samme kan sies om Storbritannia. Tilbake i januar 2017 besøkte den britiske utenriksministeren Boris Johnson USA, hvor han møtte Trumps team. Etter hjemkomsten gjorde han det klart at den nye "eieren av Det hvite hus" Storbritannia ikke er interessert.