Evnen til å skaffe enkle penger har alltid tiltrukket seg svindlere. Og nå er dette problemet i samfunnet et av de mest akutte. Innen banktjenester er utlån i popularitet nesten i utgangspunktet. Nå er det ikke vanskelig å få lånt penger, spesielt siden konkurranse tvinger bankene til å skape de mest praktiske og lojale betingelsene for lån. Som praksis viser, er kredittsvindel forbundet med mangelen på aktsomhet for ikke bare identiteten til låntakeren, men også dens solvens. Årsaken ligger for eksempel i den korte ventetiden på svar fra banken - dette gjøres for å tiltrekke flere kunder.
Innledning og anvendelsesproblemer i artikkel 159.1
Fram til 2012 brakte strafferett alle typer svindel under den generelle regelen - Art. 159. I desember 2012 ble straffeloven endret for å bedre bekjempe kriminalitet. Den spesifiserte generelle normen ble supplert med seks til. En av dem er Art. 159.1 (kredittsvindel).
Som et resultat av den nye loven oppstod konkurranse mellom de generelle og spesielle normene. Konflikten bør løses ved å anvende den velkjente regelen som er nedfelt i tredje del av straffelovens artikkel 17. Den slår fast at i tilfeller der forbrytelsen umiddelbart er gitt av to normer, generelle og spesielle, er helheten fraværende, og ansvar (kriminell) oppstår under den andre, smalere artikkelen som gjelder for dette området.
Imidlertid er denne regelen ikke i kraft for å utvetydig løse problemene som oppstår i praksis - dette skyldes den særegne utformingen av artikkel 159.1.
Hva menes med kredittsvindel?
Bedrageri defineres av lovgiveren, for det første som tyveri av en annens eiendom, og for det andre som erverv av rettigheter til det gjennom bedrag eller misbruk av tillit. I situasjonen med den kommenterte artikkelen har vi å gjøre med dens kvalifiserte utseende. Forbrytelse av en forbrytelse i dette tilfellet er bare mulig i en spesiell gruppe av økonomiske forhold - kreditt.
Grunnlaget for lånet er tillatelse til å bruke en persons kapital til en annen, utarbeidet etter avtale. Kredittforhold kan nå ha den mest forskjellige formen. De vanligste kommersielle, bank, boliglån, forbrukslån, billån.
Enkel komposisjon
Del en av den analyserte normen inneholder informasjon om at kredittbedrageri kommer til uttrykk i tyveri av midler ved å sende inn til banken, og generelt til enhver annen kreditor, bevisst usann og / eller falsk informasjon. Følgende alternative straffer er gitt for å utføre denne forbrytelsen:
- en bot, hvor den øvre grensen for beløpet er 120 tusen rubler, eller den beregnes som tilsvarer den skyldige inntekten i en periode på inntil 1 år;
- opptil 2 års frihetsbegrensning;
- opptil 360 timers obligatorisk arbeid;
- opptil 1 års korrigerende arbeidskraft;
- opptil 2 år med tvangsarbeid;
- opptil 4 måneders arrestasjon.
Kvalifisert personale
Med en kvalifisert sammensetning av Art. 159.1 i den russiske straffelovens bedrageri innen utlån er begått av en gruppe personer og er obligatorisk etter forhåndsavtale (samordning). I dette tilfellet kan en av følgende straff tildeles gjerningsmennene:
- en bot på opptil 300 tusen rubler. eller i tilsvarende inntekt (inkludert lønn) til den domfelte i en periode på inntil 2 år;
- opptil 480 timers obligatorisk arbeid;
- opptil 2 år med korrigerende arbeidskraft;
- opptil 5 års tvangsarbeid med vekt (frihetsbegrensning i en periode på inntil et år) eller uten det;
- inntil 4 års fengsel av en domfelt frihet med en byrde i form av begrensning i en periode på inntil et år eller uten den.
Høyt kvalifiserte medarbeidere
Den tredje og fjerde delen av artikkel 159.1 (kredittsvindel) gjenspeiler tegn på et høyt kvalifisert personale.
For det første er dette utførelsen av handlingene som er spesifisert i del 1 og 2 av den regnede normen ved å bruke offisiell stilling eller i det beløpet som er vurdert som stort. I dette tilfellet tildeles en av de alternative straffene:
- en bot fra 100 til 500 tusen rubler. eller i forhold til domfeltes inntekt (inkludert lønn) for perioden fra 1 år til 3 år;
- inntil 5 års tvangsarbeid med begrensning (eller uten det) av frihet opp til 2 år;
- inntil 6 års fengsel med en økonomisk byrde (inntil 80 tusen rubler, eller i forhold til den domfelte inntekten (inkludert lønn) i en periode på inntil 6 måneder), eller med ytterligere sanksjon i form av frihetsbegrensning for inntil 1 , 5 år eller uten det.
For det andre er dette bedrageri innen utlån av en organisert gruppe eller i beløpet som er vurdert som spesielt stort. I dette tilfellet innebærer sanksjonen frihetsberøvelse (inntil ti år) med belastning i form av begrensning eller bot eller uten slikt. Maksimumsbeløpet for en økonomisk straff er 1 million rubler. eller i lønnsmengde, samt annen inntekt i en periode på inntil 3 år. Begrepet frihetsbegrensning kan tildeles inntil 2 år.
I fotnoten til den analyserte artikkelen er det indikert at i det følgende, spesielt stor og stor størrelse, betyr mengden som overstiger henholdsvis 6 og 1,5 millioner rubler.
Karakterisering av forbrytelsens, gjenstandens og den objektive siden
I følge kommentarene fra de kompetente myndighetene sammenfaller klanen og artenes gjenstander for det straffbare forholdet fullstendig. Det er sosiale relasjoner som har utviklet seg innen utlån.
Emnet for svindel er eiendommer som tilhører andre mennesker eller rettigheter til det. Hvis det er begått innen utlån, snakker vi bare om eiendom.
Formen på den objektive siden av svindel innen utlån (straffelov, artikkel 159.1) lovgiver fastsatte strengt - dette er tyveri begått av låntaker. Metode - å gi banken, som kreditor, falsk informasjon, eller det er åpenbart kjent for lovbryteren. Hva nøyaktig betyr lovgiver med disse konseptene vil bli diskutert nærmere.
Sammensetningene av kriminelle handlinger gitt i artikkel 159.1 er vesentlige. De anerkjennes som fullført fra det øyeblikket pengene ble overført eller overført til et kredittkort basert på informasjon om den økonomiske tilstanden til den som er falsk eller unøyaktig.
Falsk informasjon og usann: hva er forskjellen?
Når vi snakker om den forklarende ordboken, kan vi finne ut at ordet "usant" blir tolket som feil, feilaktig, inneholder en løgn, bedrag og imaginært.
Unøyaktig informasjon ikke bare i tilfelle av kredittsvindel, men generelt - dette er informasjon som ikke stemmer. Det inkluderer uttalelser om hendelser eller fakta som ikke skjedde i virkeligheten i det øyeblikket, som informasjonen omstridt av partene forholder seg til. Ved å analysere disse konseptene kan vi formulere en konklusjon.
Falske opplysninger inneholder, i motsetning til upålitelig sannferdig informasjon, aldri. I det andre tilfellet kan det hende at informasjonen til å begynne med ikke er falsk, innbilt. Imidlertid fører de under visse forhold som er kjent for låntakeren, til en feilaktig idé om hans solvens med långiveren. For eksempel bringer en person denne inntektsoppgaven til banken og andre etterspurte dokumenter, men samtidig holder han bevisst taus om eksisterende materielle forpliktelser under pant eller ansettelsesavtale osv.
Beskrivelse av den subjektive siden, emnet
Den subjektive siden av kredittsvindel (Criminal Code of the Russian Federation, artikkel 159.1) er en spesifikk direkte intensjon. Bevis på tilgjengeligheten kan:
- mangel på reell økonomisk evne til å betale lånet;
- bruk av falske garantibrev, fiktive dokumenter;
- skjul av informasjon om tilstedeværelsen av pantsatte eiendommer og gjeld.
Hvis svindel blir begått med et offisielt dokument som fritar låntageren fra hans plikter eller gir ham eventuelle rettigheter som låner selv har forfalsket, snakker vi om de samlede forbrytelsene som er fastsatt i den analyserte normen og artikkel 327 i straffeloven.
Emne for forbrytelse: en person over 16 år, i stand.
Avgrensning av artikkel 159.1 (kredittsvindel) fra ulovlig innhenting av lån (artikkel 176)
På den subjektive siden er begge kriminelle handlinger forsettlige. Imidlertid er intensjon allerede til stede med svindel fra den kriminelle på det tidspunktet kreditor ble villedet. Det er rettet mot egoistisk og mangelfullt beslag av andres eiendom. I det andre tilfellet er målet å få et lån. Fornærmede forventer imidlertid å returnere ham i fremtiden, om enn utidig.
I praksis kan differensieringen av komposisjoner på den subjektive siden gjøres hvis det ikke er noen betalinger fra låntakeren. Selv om mange advokater betaler et lån i små eller knappe beløp, som tydelig ikke samsvarer med mengden obligatoriske månedlige utbetalinger, blir det oppfattet som et forsøk fra låntaker å unngå erstatningsansvar etter straffelovens artikkel 159.1.
Casestudier spiller en viktig rolle i analysen av eventuell straffelov, inkludert 159.1 (kredittsvindel). Kommentarer bidrar til riktig forståelse av et begrep, en setning eller en setning. De tjener som en slags veiledning, og vurderingen av reelle dommer er en mulighet til å forstå hvordan domstolene implementerer all denne kunnskapen i praksis.
Et eksempel fra praksis under del 2 av art. 159,1
Retten fant at den skyldige på et eller annet tidspunkt hadde en kriminell hensikt å begå svindel innen utlån, nemlig underslag av penger ved å gi bevisst usann og usann informasjon til banken. For å tegne et produkt på kreditt og deretter avhende det etter eget skjønn, begynte gjerningsmannen å lete etter personer som kunne bidra til dette. En slik mann ble funnet, men identiteten hans ble ikke fastslått av etterforskningen.
Den skyldige, innså ulovligheten i handlingene hans, inngikk en kriminell konspirasjon med en uidentifisert person. Rollene ble fordelt som følger. En uidentifisert person leter etter varer for behandling på kreditt, følger med den skyldige til stedet, leverer bevisst falsk og falsk informasjon om hans økonomiske tilstand for overføring til banken. Tiltalte trekker på sin side varene på kreditt. Så overfører han det til en uidentifisert person og mottar et gebyr for dette; han betaler ikke tilbake lånet i fremtiden.
Banken led skade i mengden 100 tusen rubler. Siktede ble dømt til fengsel i ett år uten begrensning. Straffen ble ansett som betinget med en prøvetid på 1 år.
Mindre ofte oppstått er en høyt kvalifisert type kredittsvindel (art. 159.1). Praksis viser at småtyveri er vanlig blant sosialt vanskeligstilte mennesker og ikke er begått enkeltvis, men sammen med andre individer.
Casestudie av straffelovens del 4 i artikkel 159.1
Den skyldige, med vilje på bankens kontor, med hensikt å stjele penger, ga låneansvarlig en falsk kopi av arbeidsboken. Den inneholdt en oversikt over ansettelsen hans som direktør i et offentlig selskap. Han ga også bevisst falske inntektsuttalelser.På grunnlag av de innsendte dokumentene fikk gjerningsmannen et lån som han mottok i fortsettelsen av den kriminelle hensikten på bankens kontor, og deretter, uten å ha til hensikt å oppfylle forpliktelsene til å tilbakebetale dem, disponerte pengene etter eget skjønn. Banken led skade på 8 254 000 rubler.
Tiltalte ble dømt til fengsel i tre år. Straffen ble ansett som betinget, en prøvetid på 2 år ble tildelt.