Art. 90 i straffeprosesskodeksen avklarer hvilken rolle en tidligere rettsavgjørelse, som trådte i kraft, ble spilt under saksbehandlingen i en straffesak.
Definisjon av fordommer
Definisjonen av "fordommer" er kun gitt i art. 90 straffeprosesskode med kommentarer. Selve lovteksten sier ikke noe om begrepet brukt.
Fra lærebøker eller vitenskapelige artikler kan man finne ut at det er plikten til retten, etterforskningsorganet eller aktor å akseptere uten verifisering av fakta som reflekteres i tidligere rettsavgjørelser. I den forrige versjonen av loven var det tillatt å verifisere fakta som er fastsatt av domstolene hvis etterforskeren eller dommeren tviler på deres pålitelighet.
Nå er en slik sjekk ekskludert. Sannheten om tidligere identifiserte omstendigheter bekreftes ikke.
Hvordan nøyaktig å anvende denne regelen, forklarte konstitusjonsdomstolen. Han påpekte at bare de fakta som var en del av bevisets gjenstand, er bindende. Det avhenger av deres bestemmelse eller tilbakevist hvilken avgjørelse om kravet vil bli tatt av dommeren.
Fakta som ikke er relatert til bevisføringen, og som ikke er relevant for saken, angitt i rettsakten, blir ikke automatisk anerkjent som sanne for deltakerne i den kriminelle prosessen.
Lovens mening
Fordomens oppgave er å forenkle og fremskynde behandlingen av saker der de samme personene deltar. En annen er å sikre rettsvesenets enhet. En av deltakerne i prosessen kan sette i gang en ny prøve, ved hjelp av resultatene kan man kvitte seg med erkjennelsen av noen upraktiske fakta. Vi må ikke glemme at avklaringen av nye fakta i rammen av andre forsøk gir rett til å be om en gjennomgang av et tidligere vedtak.
Den kriminelle prosessen er ikke noe unntak i denne forbindelse. Men anvendelsen av fordommer i den har sine egne egenskaper.
Funksjoner ved den kriminelle prosessen
Art. 90 i straffeprosesskoden gjelder fordommer for dommere, påtalemyndigheter og etterforskere med avhørere. Fordommer strekker seg til alle stadier av den kriminelle prosessen.
Et annet poeng - CPC sier ikke at partene i avgjørelsen skal være offeret og mistenkt eller siktet. Dermed gir CPC en bredere tolkning av fordommer.
Loven krever bare et etablert faktum eller omstendighet som tas i betraktning, mens vurderingen bør ignoreres fullstendig. I straffesaker avgjør med andre ord retten uavhengig om tiltalte faktisk har begått handlingen og om hans skyld, som er grunnlaget for domfellelsen, finner sted.
Hvilke rettslige handlinger snakker vi om
Art. 90 av CPC gir en uttømmende liste over handlinger:
- dom i en annen straffesak;
- avgjørelse i voldgiftssaken;
- administrativ beslutning;
- avgjørelse i en sivil sak.
Er det noen unntak?
En dom i en annen sak gjelder ikke hvis den er avsagt i en forenklet form. En ankeavtale er inngått med en tiltalte eller med dem alle. Fakta fra dommen avsagt på grunnlag av avtalen brukes ikke i andre prosesser: verken aktor eller domstol kan henvise til dem i en annen sak. Dette er tilfelle med flere tiltalte, hvorav den ene gikk med på å påberope seg skyldig. Art. 90 i loven om straffeprosess etablerer strenge restriktive rammer i denne forbindelse.
Hvis en siktet i saken samtykker til en spesiell prosedyre, blir saken hans avsatt i en egen prosedyre. I dommen heter det at han begikk en handling sammen med andre personer. Hvem det ikke blir sagt.
Anvendelse av andre rettslige handlinger
Avgjørelser forstås som handlinger fra domstolene som tillot krav på kravets fordeler - det er enten tilfredsstilt eller avslått.Hvis saksgangen er fullført uten tillatelse på sakene (avkall på kravet, avskjed osv.), Gjøres en bestemmelse, og den tas ikke med i straffesaken.
Imidlertid er retten ikke forbudt å godta det som et av bevisene. En annen ting er hvor informative de er, og om de inneholder nyttig informasjon.
Art. 90 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode utelukket avgjørelser truffet av domstolene på den måten som er angitt i koden for administrative lovbrudd. Både den rettslige handlingen og etterforskningsmaterialet brukes som skriftlig bevis. Informasjon fra dem evalueres, i tillegg til at informasjon fra andre kilder er underlagt verifisering.
Nektelse av fordommer
Det er bare en vei rundt en plikt til å innrømme et faktum. Avgjørelsen må sies opp eller endres av en høyere myndighet. Kommentarer til Art. 90 i loven om straffeprosess inneholder nettopp en slik forklaring. Avbestilling eller endring utføres som en del av en sivil, voldgifts- eller administrativ prosess, og ingenting annet.
En spesifikk måte å reversere en avgjørelse på er å oppnå avlysningen i forbindelse med fremstilling av bevis som er mottatt av retten fra en av partene.
I straffesaker kan en domstol eller etterforsker suspendere saksbehandlingen inntil en passende rettstvist er løst.
For eksempel inntil anken er inngitt til rett tid eller domstolene i andre og påfølgende instanser er enige i tidligere avgjørelser.
Handlingene fra den andre og alle høyere myndigheter trer i kraft automatisk dagen for vedtakelsen, og deres erverv av rettskraft er ikke forbundet med utløpet av ankeperioden.
Den mest forsiktige løsningen for påtalemyndigheten er å vente til prosessslutt eller ankefrister.
Hvis dommeren rettferdiggjør sin dom på fakta som senere vil bli motbevist, har partene rett til å be retten om å gjennomgå saken på grunn av nyoppdagede omstendigheter.
Praktiske problemer
Dommeren kan likevel være uenig i fakta, forutsatt at andre forhold som ikke ble vurdert i den tidligere behandlede saken blir avslørt.
Til dags dato, kriminelle advokater art. 90 Straffeprosesskode anses som inaktiv. Etterforskningsmyndighetene ignorerer etter deres mening ofte henne.
For eksempel, på bakgrunn av en avgjørelse som anerkjenner faktiske skader på grunn av en ulykke forårsaket av tiltalte, blir det anlagt sak mot ham. Dette bryter spesielt med forbudet mot å bli styrt av vurderingen av dommeren som løste sivil- eller voldgiftskravet for tiltalte.
Det er tilfeller når retten er enig i lovligheten av å erverve eiendomsrett, og etterforskeren åpner en straffesak, og mener at det likevel har skjedd svindel eller andre kriminelle handlinger.
Dermed er spørsmålet om riktig anvendelse av denne regelen fremdeles åpent, som vist ved utallige kommentarer til art. 90 straffeprosesskode.