Art. 428 i Civil Code omtaler en ny traktat i russisk sivil lov. Det anses som et av alternativene for å begrense avtalefrihet på grunnlag av lov. Hvor mye begrenser partiet seg til å signere en slik avtale?
Normativ regulering
Art. 428 i Civil Code beskriver muligheten for å avslutte transaksjoner ved å gå med på forslag hvis vilkår ikke endres under forhandlinger mellom partene. Bestemmelsene i artikkelen ble endret ved to endringer i 2015.
Gitt den stadig mer utbredte bruken av standardformer for avtaler av forretningsenheter, har voldgiftsdomstolene oppnådd en betydelig mengde dommerpraksis. Konklusjoner gjort i forbindelse med dette blir periodisk publisert i nyhetsbrev. Tiltredelsesavtalen har fremdeles blitt notert i praksis fra den russiske føderasjons forfatningsdomstol.
Hovedtrekkene i transaksjonen
Kontrakten kan være kvalifisert i samsvar med art. 428 i den russiske føderasjonens sivile kode, hvis den oppfyller tre vilkår samtidig:
- betingelsene tilbys utelukkende av en part;
- en standard kontrakt foreslås i form av et skjema, som fylles ut av den andre parten;
- den andre parten har bare rett til å nekte de foreslåtte vilkårene eller å bli enige med dem.
Hvis det har vært en diskusjon, og som et resultat, den opprinnelige teksten er endret, til og med ett avsnitt av den, er det ikke lenger mulig å si at transaksjonen ble avsluttet på vilkårene i en tiltredelsesavtale.
Hvordan bevise at transaksjonen ble avsluttet på vanlig måte? Studien av lignende avtaler inngått av parten i saken. Og hvis det er avvik, så vil bestemmelsene i art. 428 Civil Code.
Konklusjonsalternativer
En avtale kan inngås på to måter:
- Signerer et fullverdig dokument med detaljer ved å fylle ut skjemaet;
- et spørreskjema fylles ut eller dokumenter sendes inn, som bekrefter aksept av betingelsene.
Avtalen har kanskje ikke den vanlige formen, og faktum for inngåelse bekreftes ved korrespondanse fra partene og mottak av varer og tjenester. I denne forbindelse art. 428 i Civil Code oppretter ingen annen prosedyre for å avslutte transaksjoner.
Essensen av problemet
Fusjonsavtalen brukes av selgere på grunn av komforten ved å anvende denne regelen. Det gis en mulighet til å tilby en potensiell partner en avtale på egne premisser. I forhold til mange forbrukere er dette et ganske praktisk alternativ. Det er ikke nødvendig å kaste bort energi på å inngå hver kontrakt. Et eksempel er forsikringsselskaper, banker som tilbyr en transaksjon på standardbetingelser, gründere som jobber under en kontrakt.
Retten til å tilby en slik avtale skaper grunnlag for misbruk. Hvis den potensielle deltakeren i transaksjonen er en kommersiell organisasjon, vil han enten nekte å inngå en slik avtale eller utfordre lovligheten av bestemmelsene hans i retten, da blir denne sannsynligheten for vanlige borgere redusert med flere ganger.
Funksjoner ved oppsigelse
Art. 428 i Civil Code of the Russian Federation gir andre rettigheter til den andre parten angående endringer eller oppsigelse av kontrakten. Hva er de?
I en normal situasjon er en endring i en transaksjon ensidig, avslag på den er umulig, med mindre annet er gitt i lov eller i selve avtalen. Oppsigelse eller endring av avtalen er mulig med forbehold om gjensidig avtale. Oppsigelse gjennom retten utføres hvis det har vært et alvorlig brudd fra motpartens side, eller det gjør kontrakten gyldig i fremtiden meningsløs.
Parten som utviklet kontrakten har rett til å søke for retten, med henvisning til disse årsakene. Den andre parten i transaksjonen får preferanser som forenkler avslutningen av transaksjonen.
Handlingen om klausuler om ugyldighet av kontrakten, om anerkjennelse av den som ikke er inngått på grunn av fravær av alle vesentlige forhold eller deres unøyaktige uttalelse, blir ikke kansellert.
Hva er preferansene til den andre siden
Art. 428 i den russiske føderasjonens kode med kommentarer identifiserer flere tilleggsgrunner som gir den andre parten rett til å be om oppsigelse av kontrakten:
- en part som har tiltrådt kontrakten, blir fratatt rettighetene som partene i slike avtaler vanligvis har;
- vilkårene i transaksjonsgrensen eller utelukker den annen parts ansvar helt;
- forholdene for den andre parten er tyngende, og hun kunne nektet dem hvis hun hadde mulighet til å diskutere dem med motparten.
De samme grunnene gir rett til å endre kontrakten i retten, hvis den andre parten nekter å gjensidig endre betingelsene for transaksjonen.
Casestudier
Nå vil vi vurdere noen eksempler som illustrerer de omtalte bestemmelsene.
Fratakelse av rettighetene som nytes av alle som har inngått slike avtaler anses for eksempel som kravet om kjøperens forpliktelse til å identifisere alle manglene ved varene bare i akseptstadiet. Tidsperioden for å inngi krav på varer eller tjenester kan reduseres i forhold til lovens normer.
En reduksjon i ansvarsmålet skjer ved forskjellige formler for beregning av straff eller bøter. Og for de samme bruddene pålegges partene forskjellige sanksjoner.
En tyngende betingelse er at banken beholder retten til å endre renten, tariffer for levering av tjenester ensidig. Banker foreskriver ofte i kontrakter at informasjon om en endring anses å legge ut informasjon i en bankfilial eller på sin hjemmeside uten vanlig varsel fra en klient per post eller på annen måte. En klient som savner fristen for å inngi innsigelse, anses å ha gått med på endringene.
Lovendringer
I den nye utgaven av Art. 428 i den russiske føderasjonens sivile kode inneholder følgende bestemmelser.
For det første har den andre parten rett til å bruke tilleggsgrunnlag ikke bare for å si opp avtalen, men også til å endre den.
Hvis retten er enig i kravet om endring eller oppsigelse av kontrakten, skal den anses som henholdsvis endret eller avsluttet fra undertegningsdato eller inngåelse. Dette er bare mulig for transaksjoner som anses ugyldige.
Tidligere etablerte loven regelen om at søksmålet skulle nektes dersom den andre parten burde ha visst eller visste om tyngende forhold eller begrensninger før han signerte avtalen.
Interessant er at preferansene, når det gjelder oppsigelse beskrevet ovenfor, gjelder andre avtaler som ikke er tiltredelsesavtaler. Regelen er gyldig hvis den andre parten ikke hadde forhandlingsmuligheter. Vi snakker om vanlige borgere, om saker med monopolister, etc.