Bevisbegrepet er avslørt i artikkel 74 i straffeprosesskoden. I samsvar med normen henviser de til alle faktaopplysninger på grunnlag av hvilke autoriserte organer og tjenestemenn fastslår fravær eller tilstedeværelse av et straffbart forhold, skylden til den som begikk den, samt andre viktige omstendigheter. Under produksjon brukes innledende og avledede, direkte og indirekte bevis. La oss vurdere dem mer detaljert. 
Generell informasjon
CPC inneholder en indikasjon på bevisene, alltid av juridisk verdi for saken. Disse inkluderer omstendighetene som kjennetegner hendelsen: stedet, tid, metode for å begå en forbrytelse, etc. Fakta som bestemmer skylden til en person, hans motiv, skjerpende eller formildende straff er av juridisk verdi. Det tas hensyn til arten og omfanget av skaden forårsaket av forbrytelsen, forholdene som bidro til dens utførelse.
klassifisering
Avhengig av emne direkte og indirekte bevis. Denne klassifiseringen er basert på følgende. Direkte fakta er de som gjenspeiler minst en komponent av bevisforsøket, enhver omstendighet som er nedfelt i artikkel 73 i straffeprosesskoden. All annen informasjon regnes som mellomliggende. Indirekte bevis er et slikt faktum som ikke inneholder informasjon om forbrytelsen, mistenkte personlighetskarakteristika, hans skyld, skadeomfanget osv. Slik informasjon er selvfølgelig relevant for saken. Det hjelper imidlertid bare å etablere omstendigheter som skal bevises. De inkluderer først og fremst selve begivenheten, bestemmelsen av personen som begikk den, skyld i form av uaktsomhet eller forsett, etc.
Direkte relatert informasjon
Direkte bevis tyder på at personen har begått en forbrytelse eller utelukker personens involvering i handlingen. Omstendighetene nedfelt i artikkel 73 i nr. 1 og 2 gir grunnlag for å motta svar på spørsmålene oppført i art. 229 Straffeprosesskode. Opplysninger om den siktede, som ber seg skyldig og forklarer når, hvor, av hvilke grunner, under hvilke omstendigheter han begikk en forbrytelse, fungerer som direkte bevis. I samme kvalitet blir personens informasjon om hvordan de ble truffet på offeret vurdert.
Når du bruker direkte bevis, er hovedoppgaven å bekrefte nøyaktigheten av dem. Det er nødvendig å avgjøre om motivet forteller sannheten eller ikke. Når det gjelder betydningen av den rapporterte informasjonen for saksgangen, er den åpenbar. For å bestemme påliteligheten til hvert bevis bør vurderes i forbindelse med annen informasjon. Ingen informasjon har noen styrkefordeler. I denne forbindelse er det ikke tillatt å anse en skyldig påstand som det "viktigste" beviset. 
Viktig poeng
Et sentralt trekk ved direkte bevis er at den inneholder omstendighetene som skal bevises. Siktede forteller om forberedelsene til forbrytelsen, dens utførelse, vitnet eller øyenvitnet om hendelsen snakker om angriperens og offerets handlinger. I alle slike tilfeller indikerer informasjonen som gis av en person direkte omstendigheter (en eller flere) som er bevisbevisste og som et resultat er inkludert i hovedfakta.
Indirekte bevis i straffesaker
De inneholder informasjon om forhold som gikk foran, fulgte med eller fulgte hendelsen. Basert på helheten deres, kan man formulere en konklusjon om hvorvidt det var en forbrytelse, eller om den mistenkte er skyldig. I drapssaken indirekte beviseksempel - tilhørighet til siktede. Det er ganske vanskelig å fastslå omstendighetene for en forbrytelse ved bruk av denne typen informasjon.
Indirekte bevis bidrar til å identifisere ikke omstendighetene i seg selv som er oppført i artikkel 73 i straffeprosesskoden, men bare fakta relatert til dem. Bare med deres komplekse analyse kan vi konkludere med at disse omstendighetene eksisterer eller er fraværende.
For eksempel når det gjelder tyveri av eiendom, siktet subjektet seg ikke skyldig, men det er bevis fra et vitne som så den mistenkte på vei til kriminalitetsscenen. I tillegg ble gjenstander som tilhørte offeret funnet i personens hjem. I rommet der forbrytelsen ble begått, ble det funnet fingeravtrykk av den siktede, noe som bekreftes av protokollen og ekspertuttalelsen. Alle disse fakta - bevismessige bevis. De kan ikke tjene som grunnlag for en entydig konklusjon om at handlingen ble begått nettopp av den mistenkte. Hvert indirekte bevis som tas separat forutsetter forskjellige tolkninger av sin tilknytning til etablerte omstendigheter. Oppgaven til personer som driver produksjonen er å identifisere vanlige koblinger mellom den mottatte informasjonen og hendelsen. 
Spesifikasjoner for bruk
Når du bruker direkte bevis for å identifisere omstendigheter, er det nok å sjekke kildens integritet, for å sikre at innholdet i informasjonen er gyldig. Følgelig er det mye lettere å konkludere med at et faktum eksisterer. Indirekte bevis er informasjon hvis tilknytning til omstendigheter ikke er åpenbar. Når du bruker dem, er det ikke bare nødvendig å bekrefte den gode kvaliteten på kilden og påliteligheten til informasjonen, men også å utføre det vanskelige arbeidet med å formulere de riktige konklusjonene fra komplekset med innhentede data. Situasjonen kompliseres av det faktum bevismessige bevis tillate en tvetydig tolkning av meningen deres. Derfor er det i alle tilfeller nødvendig med en omfattende analyse av informasjonen.
Analysespesifisitet
Slik at du kan bruke bevismessige bevis Det er faktisk nødvendig å fastslå påliteligheten til innholdet. Den autoriserte ansatte som gjennomfører saksgangen, må avgjøre om vitnet forteller sannheten om fiendtlighet i forholdet mellom offeret og den siktede, om mistenkte har fingeravtrykk på våpenet, og så videre.
Du bør også etablere en forbindelse mellom mottatt informasjon og perfekt handling. Dermed kan det fiendtlige forholdet mellom den siktede og offeret ikke føre til en forbrytelse. Spor av motivets sko ble funnet på åstedet, men dette betyr ikke at han var der, siden en annen person kunne ta på seg skoene.
Følgelig, når du bruker indirekte informasjon, er det nødvendig ikke bare å identifisere noen omstendigheter, men også å bestemme forholdet til de etablerte fakta. Formene kan være forskjellige: romlig-tidsmessig, kausal og så videre. 
Reglene
Fra det ovennevnte kan vi trekke følgende konklusjoner:
- Indirekte bevis det er nødvendig å undersøke bare samlet. Bare med deres omfattende analyse kan vi trekke pålitelige konklusjoner.
- Indirekte bevis må ha en objektiv forbindelse med hverandre og med den etablerte tilstanden (kriminalitetsbilde).
- Komplekset med informasjon skal tillate å gjøre en så rimelig konklusjon, som utelukker en annen forklaring av omstendighetene, tviler på at hendelsen var nøyaktig slik den ble etablert på grunnlag av denne informasjonen.
Dette er de grunnleggende reglene i samsvar med hvilke indirekte bevis. I sivil saksgangSom regel brukes informasjon direkte relatert til tvisten. Vanligvis presenterer saksøker spesifikke dokumenter, materialer som indikerer et spesielt brudd i forbindelse med en konflikt.
Typer indirekte bevis
Følgende typer anses som de vanligste:
- Apagogicheskoe. Dette er bevis ved selvmotsigelse. Det innebærer først å bevise antitesen, bringe den til en motsetning til den etablerte sannheten. Faktisk koker arbeidet ned til å fastslå forfalskningen av antitesen.
- Separasjonssikker. Det innebærer etablering av forfalskning av alle teser, med unntak av en.
Arten av gjengivelse av informasjon
På dette grunnlaget er bevisene delt i de opprinnelige og derivater. Sistnevnte inkluderer informasjon som gjenspeiler etablerte omstendigheter gjennom et faktum eller en databærer som ikke var involvert i saksgangen, men samtidig kunne den (i det minste teoretisk) være knyttet til materialene.
Deriverende bevis er annenhåndsinformasjon. Dette kan være subjektets vitnesbyrd om en forbrytelse som han ikke selv har observert, men som han har lært av en annen person.
Innledende bevis er informasjon hentet fra den opprinnelige kilden. Disse inkluderer særlig bevis for forbrytelsen mottatt fra vitnet, informasjon om gjerningsmannen, andre forhold som subjektet personlig observerte. Det første beviset inkluderte originaldokumenter, ting, gjenstander, verktøy som ble funnet direkte på åstedet. Informasjonen som de inneholder blir registrert i selve objektet uten ytterligere koblinger. 
inspeksjon
Ved mottak av annenhåndsinformasjon, må den primære kilden, spesielt hendelsens vitnevesen, etableres uten å mislykkes. Han trenger å bli forhørt. Det må forstås at et øyenvitne vil gi mer nøyaktig og fullstendig informasjon om hendelsen enn noen som kjenner til omstendigheter fra andres historier. Slike indikasjoner er lettere å verifisere, de er mer pålitelige.
nyanser
Avledet bevis kan ikke forveksles med vitnesbyrd fra et subjekt som ikke kan oppgi kilden til informasjon. Hvis det er umulig å etablere den, mister informasjonen sin mening. Følgelig bør ubekreftet informasjon avvises. Denne uttalelsen er bekreftet av den 74. artikkelen i CPC. I henhold til normen, hvis vitnet som rapporterer informasjonen ikke kan angi kilden, kan det ikke fungere som bevis. En lignende regel er etablert for offeret. 
konklusjon
Ønsket fra de autoriserte organene til å bruke de første bevisene når det er mulig, betyr ikke at informasjonen som er innhentet fra "second hand" ikke kan føre til riktige konklusjoner. Et kategorisk avslag på å bruke dem kan føre til at retten vil miste viktig informasjon. Deriverte bevis spiller en nøkkelrolle i noen tilfeller (spesielt hvis de originale datakildene er tapt).