Prosedyreansvar og dens typer

Prosedyre juridisk ansvar er gjenstand for forskning fra mange sivile. I dag er det to tilnærminger til å forstå det. Den første innebærer en snever vurdering av prosessuelt ansvar innenfor rammen av jurisdiksjonell prosess. Når du bruker den andre tilnærmingen, avsløres konseptet i en bredere forstand.

Relevansen av saken

Innenlandske forfattere følger veldig nøye med prosedyrer, prosesser, normer, former og forhold, og reduserer dem ikke til den jurisdiksjonelle interaksjonsfaren. For tiden er forskere i økende grad interessert i ikke-rettslige typer forhold. Deres dannelse forutsetter også eksistensen av visse prosedyrer, hvis brudd medfører en passende reaksjon i form av prosessuelt ansvar. Mekanismene blir implementert av autoriserte organer og ansatte. Prosedyreansvar for brudd på saksbehandlingsreglene som mekler utførelse av disposisjoner og sanksjoner av materielle bestemmelser i forskjellige sektorer, kan det være straffende-straffende og gjenopprettende.

Verifisering av konstitusjonaliteten til føderal lov

Denne prosedyren utføres av forskjellige grunner. Det autoriserte organet for bekreftelse er COP. I henhold til domstolens rettslige holdninger, fastsetter de konstitusjonelle reglene for status som statsduma behovet for at forretningsorden i underhuset skal spesifisere beslutningsprosessen, personlig avstemning når man godkjenner prosjekter i rekkefølge i alle målinger. Unnlatelse av å overholde disse kravene kan føre til at anerkjennelsen av handlingen er uforenlig med grunnloven. Tapet av makt ved lov, som ble vedtatt i strid med kravene, kan betraktes som det konstitusjonelle og prosessuelle ansvaret for alle personer som er involvert i lovgivning - medlemmer av begge kamre i Forbundsforsamlingen og presidenten.

Opinion L.S. Zhakaevoy

I avhandlingen prøvde forfatteren å rettferdiggjøre gjennomføringen av den konstitusjonelle prosessen som en relativt isolert strukturell enhet av systemet. Samtidig kom Zhakayeva til flere, ikke alltid riktige konklusjoner. Forfatteren anerkjenner enhet i grunnlovsretten når det gjelder innholdet. Normene kan referere til prosessuelle juridiske institusjoner. Samtidig vil skillet mellom bransjer være ganske vilkårlig. I grunnlovsloven, mener forfatteren, er det ingen eneste prosess. Den inneholder bare institusjoner med en prosessuell karakter. Spesielt viser forfatteren hver for seg utvikling og vedtak av konstitusjonelle bestemmelser, innføring av endringer i dem, valg, lovgivningsprosesser og rettslige forhandlinger. Som et resultat kommer Zhakayev til følgende konklusjon. Hun mener med rette at det ikke er noen grunner til å isolere konstitusjonelle prosessbestemmelser i en egen uavhengig næring. Følgelig er ideen om å lage en kode ifølge forfatteren ikke gjennomførbar. Sammen med dette argumenterer Zhakayeva for at det ikke er noen grunnlovslov prosedyreansvar. Forfatteren forklarer sin holdning ved at sanksjoner ikke er fastsatt i normene hans. Man kunne godt være enig i denne oppfatningen hvis det i praksis ikke ble tillatt brudd på ulike grunnlovsbestemmelser. Spesielt snakker vi om reglene for lovgivning og stemmerett. Overtredelser er det i mellomtiden. Følgelig søker de og prosessuelle tiltak. I dette tilfellet er de gjenopprettende.

Betingelser for gjennomføring av setninger

Som grunnlag for prosessuelt ansvar forfektet brudd.Det innebærer manglende overholdelse av emnet for reglene i en bestemt prosedyre. Begrunnelse for prosedyreansvar, som en spesifikk sanksjon, blir utarbeidet av vedtaket fra det autoriserte organet. Forutsatt brudd skjer faktisk en formodning om skyld. Dette betyr at bevissthet, intensjon i motivets handlinger antas som standard. I denne forbindelse er den kompetente personen eller det organ som fikser overtredelsen ikke siktet for å bevise skyld. Samtidig har krenkeren rett til å presentere bevis for sin uskyld. Dette kan igjen medføre en endring i gjennomføringen av ansvarsforholdstiltak.

Rettsforhandlinger

Prosedyreansvar Det er et instrument for statlig tvang. Innholdet er rettet mot å gjenopprette det rette løpet av rettslige forhandlinger, eliminere eventuelle hindringer, muligheter til å påvirke domstolen eller deltakerne i rettsmøtet. Prosedyreansvar kan tjene som straff for ulovlig opptreden under saksgangen.

Funksjoner ved anvendelse av sanksjoner i rammen av grunnlovsforhandlinger

Ansvarstiltak kan omfatte en bot, fjerning fra hørselslokalet, advarsel. Reglene for oppførsel på møtet er fastsatt i artikkel 54 i den føderale loven om den konstitusjonelle domstolen i Den Russiske Føderasjon. I henhold til normen må personer som er til stede i salen respektere domstolen, prosedyrene som er vedtatt i den, overholde ordrene gitt av den presidende personen og overholde høringsplanen. En enhet som bryter de etablerte regler og ikke svarer på kommentarer, kan fjernes fra saksgangen etter en advarsel. Den presidende dommeren har rett til å eliminere publikum til stede under høringen. Hvis det bryter pålegget, forstyrrer det saksbehandlingen. Fjerning av publikum skjer etter advarsel og i avtale med domstolens andre medlemmer. Boten for brudd på atferdsreglene kan nå 10 minstelønninger. Som artikkel 58 i ovennevnte FKZ påpeker, gir den presidende dommeren ordet til deltakerne og dommerne, avbryter utseendet til partene i saken og tredjeparter hvis de forholder seg til aspekter som ikke er relatert til saksgangen. I tilfelle et uautorisert brudd på forklaringssekvensen, dobbelt manglende overholdelse av kravene, bruk av krenkende / uhøflige uttrykk, proklamasjon av anke og påstander som er straffbart etter lov, kan personer fratas ordet.

Code of Civil Procedure

Sivilprosessansvar gjelder alle personer som er involvert i rettslige forhandlinger. De inkluderer først og fremst saksøker og saksøkte, samt deres representanter. I tillegg til dem involverer rettssaken en ekspert, vitner, personer som bistår i rettsadministrasjonen, henrettelser av avgjørelser. Prosedyreansvar, i henhold til Code of Civil Procedure, gjelder for publikum til stede på møtet.

bøter

Deres størrelse påvirker saksbehandlingsgrunnlag for rettslig ansvaranvendt i rammen av rettsforhandlinger. Det kan belastes straff for:

1. Unnlatelse av å varsle en ansatt eller borger som ikke er i stand til å fremlegge bevisene som kreves av domstolen, inkludert innen den tidsperiode som er fastsatt av retten, om dette faktum av grunner som anses som respektløse.
2. Unnlatelse av de ansatte å fremlegge de nødvendige bevisene i saksgang som oppstår i forbindelse med offentlige rettslige forhold.
3. Brudd på forbud pålagt som et tiltak for å sikre et krav.
4. Fravær av spesialist, ekspert eller vitne på et møte av respektløse grunner.
5. Unngåelse av oversetteren fra å delta på saksgangen eller riktig utførelse av de oppgaver som er tildelt ham.
6. Manglende rapportering fra autoriserte ansatte om tiltakene i en privat domstol.
7. Fraværet av en representant for statsmyndigheten, territoriell struktur for selvstyre eller en tjenestemann, hvis tilstedeværelse er obligatorisk, for behandling av en sak som oppstår fra offentlige rettslige forhold.

Ytterligere eksponeringsverktøy

I tillegg til bøter for domstolene, inneholder kodeksen for sivil prosess for tiltak som:

1. Advarsel.
2. Tvungen kjøring av vitner, hvis de ikke vises på møtet av respektløse grunner under den andre samtalen.
3. Fjerning fra rettssalen for personer som deltar i behandlingen av tvisten, deres representanter, den nåværende offentligheten til enhver tid under høringen eller deler av den. Retten har i slike saker rett til å gjennomføre saksgangen i lukket samling eller utsette den.

AIC

Administrativt prosessuelt ansvar søkte om overtredelser som ligner på dem som sanksjoner er opprettet i henhold til sivil prosedyre-koden. Landbruks- og industrikomplekset fikser følgende påvirkningsmetoder:

1. Advarsel.
2. Straffer. Deres størrelse avhenger av bruddets art.
3. Fjerning fra hørselen.

Prosedyre juridisk ansvar strekker seg til partene, representanter, andre deltakere. Det siste inkluderer vitner, en oversetter, representanter for lokale og statlige myndigheter, andre enheter til stede i salen.

Regler for innføring av sanksjoner mot det agroindustrielle komplekset

Prosedyre og begrunnelse for ileggelse av monetære straff innenfor rammen av produksjonen er fastsatt i avs. 11 agribusiness. Som koden indikerer, kan bøter tilregnes for:

1. Respektløs holdning til retten.
2. Unnlatelse av å oppfylle plikten til å fremskaffe de nødvendige bevisene av respektløse grunner eller unnlatelse av å varsle om umuligheten av å presentere den.
3. Unnlatelse av å etterkomme en rettsavgjørelse for å sikre et krav.
4. Unnlatelse av å vises under høringen. Vi snakker ikke bare om saksøkere, tiltalte, vitner, representanter for autoriserte myndighetsorganer, oversetter, men også om en person som blir brakt til administrativt ansvar.
5. Tap av et utøvende dokument.
6. Unnlatelse av å etterkomme en rettskjennelse fra en bank, kredittinstitusjon eller andre personer.

nyanser

Ved å analysere gjeldende lovgivning kan det fastslås at saker som oppstår fra PR-rettslige forhold, samt knyttet til brudd på koden for administrative lovbrudd, blir vurdert i henhold til reglene som er etablert av det agro-industrielle komplekset og den sivile prosedyreloven. I denne forbindelse ville det være feil å snakke om administrativt ansvar som en uavhengig kategori. Det er dekket av sanksjonene som er gitt i både agro-industrikomplekset og det sivilt-industrielle komplekset. Det vil fungere som en uavhengig først etter fullføring av dannelsen av de relevante områdene for rettslige forhandlinger.

Administrative Lovbrudd kode

Når du bruker sanksjoner, er det nødvendig å forstå årsakene de er siktet for. Analyse av sistnevnte er ofte vanskelig i praksis. Bør avgrenses prosedyregrunnlag for administrativt ansvar og faktorer som fører til anvendelse av sanksjonene angitt ovenfor. Problemet er at kodeksen for administrative lovbrudd pålegger straff for en rekke misforhold, inkludert for:

1. Unnlatelse av å overholde bestillingen fra fogden eller dommeren.
2. Unnlatelse av å iverksette tiltak på grunnlag av presentasjon eller bestemt bestemmelse
3. Hindrer utseendet til en jury eller lekdommer.
4. Unnlatelse av å oppfylle lovkravene til etterforsker, aktor, forhørssjef, ansatt som fører en administrativ sak.
5. Skape hindringer for den legitime virksomheten til en FSSP-ansatt.
6. Gi bevisst falsk informasjon fra et vitne, spesialist, ekspert, med vilje feil oversettelse.

Disse bruddene til en eller annen grad gjelder alle typer rettslige forhandlinger.

UPK

Straffansvar uttrykt i obligatorisk gjennomføring av negative konsekvenser av overtrederen av saksbehandlingsreglene. Følgelig kan det innføres sanksjoner hvis det er et faktum at manglende overholdelse av de etablerte kravene.Det er verdt å si at spørsmålet om sammensetningen av lovbruddene som er gitt straffansvarforblir foreløpig kontroversiell. Sanksjonene er:

1. Advarsel.
2. Kontantinnsamling.
3. Fjerning fra salen i tilfelle brudd på oppførselsreglene og ulydighet mot fogden eller formannen.

Straff, som angitt i artikkel 117 i straffeprosesskodeksen, kan ilegges dersom deltakere ikke oppfyller produksjonsforpliktelser fastsatt i prosesslovgivningen, i samsvar med art. 118 i koden.

Normenes spesifisitet

I juridisk litteratur inkluderer midlene for straffeprosessuelt ansvar erstatning av forebyggende tiltak med strengere tiltak. I stedet for et skriftlig tilsagn om ikke å forlate bostedet, kan for eksempel tiltalt en arrestasjon. I tillegg er det mulig:

1. Å treffe en privatrettsavgjørelse om brudd på resepter.
2. Iverksettelse av en monetær straff på kausjonist i tilfelle hans personlige garanti.
3. Sirkulering av egne inntekter som et forebyggende tiltak dersom siktede eller mistenkte ikke oppfyller forpliktelsene som er opprettet for dem.

For øyeblikket er spørsmålet om sanksjoner mot forsvarsadvokaten og påtalemyndigheten ikke fullstendig løst hvis de ikke overholder ordrer fra den presidende dommeren. Lovgivning, hvis det er grunn, tillater erstatning av disse enhetene. En rekke eksperter er enige om at denne prosedyren kan betraktes som en sanksjon mot påtalemyndigheter og advokater som bryter reglene.

Criminal

I den forrige koden ble ikke det prosessuelle grunnlaget for straffansvar avslørt. I lovteorien var det flere tilnærminger til å løse dette problemet. Dette ga igjen opphav til vanskeligheter i dommerpraksis. Usikkerhet om tolkninger påvirket beslutningsprosessen negativt. Tross alt, uten en klar forståelse av alle aspekter av saken, er det umulig å ta en informert beslutning. På lovgivningsnivå ble grunnlaget for straffansvar for første gang nedfelt i Grunnlegger av 1958. I samsvar med normen er lovbryteren den som er skyldig i en forbrytelse - en handling som representerer offentlig fare og gitt etter straffeloven. En person blir bare tiltalt av en domstol. Følgelig er tilstedeværelsen i handlingene til gjenstand for tegn på en forbrytelse den eneste betingelsen for å pålegge straff etter straffeloven. Prosedyren for straffansvar er foreløpig ganske tydelig regulert av CPC. Lovverket fastsetter en rekke obligatoriske prosedyrer - produksjonsstadier. For å bli holdt ansvarlig, må en person oppnå mistenkt status. For dette må det igjen være grunner. De er identifisert som del av en foreløpig undersøkelse. Etter å ha mottatt status blir tiltak for tilbakeholdenhet brukt på personen. De er: arrestasjon, forvaring, erkjennelse av ikke å forlate osv. Hvis den mistenkte bryter regler for oppførsel, kan det forebyggende tiltaket bli skjerpet. Direkte rettssak i retten gjennomføres etter at tiltalebeslutningen (avgjørelsen) er avsagt og kontrollert av aktor. Denne prosedyren er utformet for å sikre samsvar med mistenkte rettigheter. Som en forutsetning for å pålegge straff er tilstedeværelsen av bevist skyld. Dette betyr at påtalemyndigheten må levere materiale som bekrefter intensjonen til personen. Den mistenkte selv er ikke pålagt å bevise sin uskyld, selv om han har rett til det.