Hva er en paternalistisk modell?

I dag fortsetter politikere, sosiologer, økonomer og advokater å krangle om hvilken modell av staten som kan gi flere fordeler for samfunnsutviklingen. Noen av dem er tilhengere av liberalismen, mens andre prøver å bevise at bare en paternalistisk modell av forhold i staten og mellom individer kan ligge til grunn for fremgang. Detaljer om hva den andre modellen er vil bli beskrevet i gjennomgangen.

Definisjon av paternalisme

Begrepet "paternalisme" kommer fra det latinske "pater", som oversettes som "far". Med paternalisme menes en type forhold som innebærer beskyttelse og vergemål for den eldre over den yngre. Den paternalistiske modellen kjennetegner:

1. Type internasjonale relasjoner.
2. Regjeringsformen og dens ideologi.
3. Vector økonomisk utvikling av samfunnet.
4. Retningen for sosialpolitikken.
5. Kommunikasjonsmodell: mellom innbyggere, innen medisin, jus, på andre fagområder.

Vurder bruken av den paternalistiske modellen for forhold på hvert av disse områdene.

Paternalisme i internasjonale forhold

I internasjonale forbindelser manifesteres paternalisme det faktum at store land gir patronage til svakere. Ofte er denne tilnærmingen preget av kontakter mellom metropolene og koloniene. Dette ble spesielt uttalt i britisk politikk, for eksempel i forhold til Australia. Der sendte den britiske regjeringen misjonærer som bar den kristne troen til villmenn for å redde sjelene deres. Og introduserte også forskjellige tekniske nyvinninger, uten at ifølge de britiske ikke de innfødte ikke kunne overleve.

Ved første øyekast hadde en slik paternalistisk modell en positiv begynnelse. Imidlertid døde lokalbefolkningen som et resultat av vold mot en original kultur og hundre år gammel livsstil. Og også grunnen var at det sammen med omsorg foregikk en uhyrlig utnyttelse av både australierne selv og naturressursene i et fjernt kontinent.

Statlig paternalisme

På statlig nivå betyr paternalisme at samfunnet er bygget på prinsippet om en samlet sammenhengende familie. I spissen står en klok, omsorgsfull far, som er staten og dens organer. Mennesker blir sett på som barn og andre familiemedlemmer som fullt ut stoler på og følger farens autoritet. Samtidig er "barn" beskyttet mot sosiale og økonomiske katastrofer, men fratas fullstendig uavhengighet.

Tilstanden for den paternalistiske modellen er en distributør av varer i samsvar med hierarkiet som eksisterer i samfunnet. Samt en generator av ideer som folk bør dele fullt ut. Ikke-statlige organisasjoner, selv om de eksisterer, spiller bare rollen som et instrument som styrker makten. Et slikt system var iboende i Sovjetunionen, andre sosialistiske land, så vel som stater med patriarkalsk tradisjon, som Japan og Spania.

Økonomisk paternalisme

Under sosialismen betyr den paternalistiske modellen innen økonomisk politikk statens ledende rolle på bokstavelig talt alle økonomiske områder. Det gjenspeiles i en rekke prinsipper, for eksempel:

1. Statens ansvar overfor borgere, som forplikter den til å ta eventuelle administrative spaker i egne hender for å nå sine mål. Andre enheter - bedrifter og offentlige foreninger - opptrer bare på statens vegne eller kontrolleres tett av den.
2. De prioriterte statlige målene over målene til de enkelte forretningsenhetene.
3. Fortrinnet til administrative styringsmetoder fremfor økonomiske.
4. Ansvar for bruk av statsstøtte i samsvar med dets hensikt.
5. Gratuitøs støtte til innbyggere og bedrifter.
6. Likestilling når det gjelder forbruk av sosiale varer og deres generelle tilgjengelighet. Hver innbygger er utstyrt med et minimumsinntekt og omfanget av sosiale tjenester.
7. Den dynamiske utviklingen av den sosiale sfæren som den viktigste betingelsen for bærekraftig utvikling.
8. Overordnet beslutninger fra sentralregjeringen angående lokale.
9. Tilstedeværelsen av en omfattende offentlig sektor, proteksjonisme i forhold til industri, landbruk og banksektoren.
10. En stor mengde sosiale forpliktelser som ligger i budsjetter på alle nivåer.

Paternalistisk modell av den sosiale staten

En slik modell påtar seg et helhetlig ansvar fra staten for den samfunnsøkonomiske situasjonen til innbyggerne, både vare på hver enkelt av dem og for forretningsenheter.

Det er iboende i de sosialistiske landene der statlig og økonomisk paternalisme er etablert, som beskrevet ovenfor. Dette er mulig takket være det statlige monopolet på alle fordeler, inkludert sosiale ytelser, samt prinsippet om deres sentraliserte distribusjon. Den sosiale sfæren er under spesiell oppmerksomhet og kontroll av staten.

Den sosiale sfæren forstås som et kompleks av næringer som bestemmer levestandarden for mennesker angående pensjonsytelser, utdanning, helse, kultur, mattjenester, verktøy, offentlig transport og noen typer kommunikasjon.

Oppgaver, fordeler og ulemper med denne sosiale modellen

Hovedoppgavene som ligger i sosialpolitikkens paternalistiske modell er:

1. Sikre offentlig velferd.
2. Å heve den materielle levestandarden for innbyggerne.
3. Å skape de nødvendige forutsetninger for å sikre like sosiale muligheter for ulike deler av befolkningen (prinsippet om sosial rettferdighet).
4. Bygging av en sosial beskyttelsesmekanisme i form av pensjonsutbetalinger, stipend og godtgjørelser.
5. Omfattende utvikling av den sosiale sfæren.

Dette systemet har både fordeler og ulemper.

• Fordelene med modellen inkluderer: sosial trygghet og stabilitet i menneskers økonomiske liv.
• Ulempene er: en persons store avhengighet av staten, fordelingen av fordelene på et utjevningsbasis, umuligheten av økonomisk velstand og mangelen på gründerinitiativ.

Sosialpolitiske instrumenter under kapitalisme

Det skal bemerkes at elementene i sosial paternalisme ikke er unike for sosialistiske stater. De brukes også i det kapitalistiske systemet, selv om de er selektive.

Ulike slags sosiale standarder fungerer her som det administrative verktøyet i den paternalistiske modellen for sosial utvikling. Disse inkluderer følgende:

1. Definisjonen av lønn på et minimumsnivå.
2. Garanti for en levende lønn.
3. Beregning av forbrukerkurven for visse kategorier av innbyggere.
4. Oppnevning av et minimumsbeløp på pensjonsutbetalinger og stipend.
5. Tilstedeværelsen av et system med obligatorisk medisinsk forsikring.

I tillegg til de administrasjonshåndtakene som allerede er indikert, i land med liberal økonomi, økonomiske tiltak som:

1. Reduserte skattesatser i bransjer som betjener sosiale fasiliteter.
2. Tilskudd gitt av staten for å senke skatteprosenten.
3. Vedtakelse av boliglånsprogrammer.
4. Implementering av medfinansieringsmekanismer.

Paternalistisk kommunikasjonsmodell

En slik modell er iboende i relasjoner innen området offentlige helsetjenester. Dette er en klassisk modell av forholdet mellom leger og deres pasienter. Det er preget av full pasienttillit til representantene for det "medisinske verkstedet".I slike forhold spiller legen rollen som faren, som har høy autoritet som bærer av spesiell kunnskap og tar seg av pasienten, som sitt eget barn. Han tar fullt ansvar for avdelingenes helse og liv.

I dette tilfellet fungerer pasienten som en absolutt passiv side. Han er ikke involvert i beslutninger angående behandlingsprosessen. Den største ulempen med denne tilnærmingen er fratatt pasienten muligheten til å kontrollere skjebnen. Han er ikke i stand til å bestemme hvilke av behandlingsmetodene som er mest optimale for ham.

Dette prinsippet er forankret i den fjerne fortiden, basert på bestemmelsene i den hippokratiske ed, hvorved legen forplikter seg til å handle i samsvar med hans ferdigheter og krefter. I vårt land har tradisjonene til den paternalistiske modellen for forholdet mellom lege og pasient blitt videreført i den russiske legens ed.

Innovasjoner i forholdet mellom lege og pasient

I dag vokser tendensen til å forlate en slik modell over hele verden. Etter hvert introduseres en ny type samhandling mellom leger og pasienter. I USA ble det i 1972 vedtatt et lovforslag som regulerte pasientenes rettigheter til omfattende informasjon om deres helsetilstand og behandlingsmetoder. Dermed gjennomføres overgangen til prinsippet om samarbeid, som ble kalt "Informert frivillig samtykke". Hovedinnholdet er som følger:

1. Informert samtykke er den grunnleggende rettigheten til pasienten og beskyttelsesmekanismen for både seg selv og legen. Forutsetningen er prosedyren for å kommunisere med pasienten (hans representant) behandlingsregimet og få godkjenning fra ham for spesifikke undersøkelser og behandlingsprosedyrer.
2. For dette blir det foreløpig forklarende arbeid med pasienten. Legen i en tilgjengelig form gir detaljert informasjon om påstått medisinsk inngrep, mulige komplikasjoner, forskjellige behandlingsmetoder. I tillegg til vilkårene for levering av tjenester.
3. Samtykke gis i samsvar med anbefalinger innen medisinsk og forskningsetisk område.
4. Fakta om frivillighet er preget av fraværet av press på pasienten i form av å pålegge den medisinske arbeideren hans mening, feilinformasjon, trussel.

Livet i Sovjetunionen

Et slående eksempel på statens paternalistiske modell er Sovjetunionen. I dag, ikke bare i vårt land, men over hele verden, avtar ikke tvister om hva som var mer i realiteten i den tiden - omfattende sosial rettferdighet og økonomisk stabilitet eller undertrykkelse av initiativ, brudd på individuelle rettigheter og bruk av tvangsarbeid. Det er definitivt umulig å svare på dette spørsmålet.

På den ene siden husker mange av disse menneskene som bodde i det sovjetiske sosialistiske samfunnet at de følte en følelse av enhet med folket, respekt for ledere og stolthet over store prestasjoner. De hadde gratis bolig, muligheten til å gi barn den beste utdannelsen i verden på bekostning av staten, en stabil lønn, og hvilte i fagforeningskuponger i de beste skianleggene. I utgangspunktet kan en slik mening høres fra vanlige mennesker.

Samtidig sier andre mennesker som bodde på den tiden, for eksempel representanter for kreative yrker, at de ble utsatt for ideologisk press, ikke kunne trykke eller fremføre verk fra scenen som var nådeløst sensurert. De kunne ikke åpent si sin mening om de eksisterende manglene i samfunnet, enn si kritisere myndighetene og fritt reise utenlands. Og de hadde heller ikke muligheten til å leve i behagelige forhold, tjene mer penger, kjøre utenlandske biler.

konklusjon

Begge sider ser ut til å ha rett på sin egen måte. Begge fakta fant sted i Sovjetunionen. Spørsmålet er, i navnet på hva en person bestemmer seg for å forlate økonomisk stabilitet og et stille liv.Det er en ting hvis han vil kjøpe en dyr bil og reise til utlandet på grunn av vellykket gjennomføring av flere tvilsomme økonomiske transaksjoner. En annen er ønsket og muligheten til å drive fri økonomisk og politisk aktivitet til fordel for eget folk og å være en rik person. Dessverre er det andre, med alle de iboende fordelene ved et paternalistisk system, ikke oppnåelig.