Den nasjonale lovgivningen gir en mulighet til å erklære utfordring til advokaten. I straffesak Denne retten får alle deltakere i produksjonen. I tillegg kan etterforskeren utfordre etterforskeren på stadiet av etterforskningen. I dette tilfellet tar han en avgjørelse. Vi vurderer ordren og grunnlag for å utfordre en advokat i straffesak. 
Generell informasjon
Straffeprosesskoden gir en uttømmende liste over saker der det kan kreves utfordre tiltalte i en straffesakaktor eller annen part i saksgangen.
Utfordringsinstitusjonen er basert på tilstedeværelse av et forsvarer som et resultat av saksgangen. Hun, uavhengig av sin natur, gjør en advokat partisk.
For ikke å si det inn domstolspraksis utfordre advokat i straffesak - en vanlig forekomst. Likevel er slike saker ikke isolert, derfor har myndighetene dannet felles tilnærminger til bruk av utfordringsinstitusjonen.
Årsaker til at ekskluderingen av forsvareren er fra produksjon
De er gitt i artikkel 72 i straffeprosesskoden.
I en straffesak, tilbakekall av advokat Det er obligatorisk hvis forsvarer har med etterforsker, dommer, aktor, involvert i saken, i slektskap. I dette tilfellet er personens interesse åpenbar. Forsvareren vil ta en stilling gunstig for pårørende. Dette kan igjen skade klientens interesser.
Hvis forsvareren tidligere handlet på siden av påtalemyndigheten i denne saken, dvs. handlet som aktor eller etterforsker, er han underlagt tildeling. Kriminell advokat må handle i klientens interesse. Dette er ikke mulig hvis han tidligere støttet tiltale for den mistenkte. 
Hvis forsvarer advokat tidligere har levert (eller for tiden leverer) juridiske tjenester til en borger hvis interesser ikke er i samsvar med den siktedes stilling, er han også underlagt tildeling.
Kriminell advokat retten til å beskytte flere personer. Dette er tillatt hvis interessene til klientene ikke motsier hverandre. Ellers må forsvareren bli suspendert fra produksjonen.
Anke om å utfordre en advokat
I den kriminelle prosessen alle handlinger fra partene skal dokumenteres. Fjerning av en forsvarer fra produksjonen er intet unntak.
Uttalelse av utfordre advokat i straffesak, prøve som er presentert i artikkelen, utarbeidet i henhold til reglene fastsatt av CPC for slike dokumenter.
Navnet på det organ det er adressert til, eller stillingen til personen som er autorisert til å behandle slike søknader (etterforsker, aktor), må angis.
Søknaden må inneholde informasjon om søkeren. Det kan være advokaten selv.
Teksten til søknaden indikerer begrunnelsen for utfordringen med henvisning til normene i straffeprosesskoden. Dokumentet er signert personlig av søkeren. 
Interessekonflikt mellom rådgivere og rektorer
Spørsmålet om konsekvensene av interessekonflikten til personene som er representert av advokaten, er foreløpig diskutabelt. Er en advokat i det hele tatt utfordrende eller er fritatt for å tilby tjenester til en hovedmann og hvilken? Det er ingen enighet om dette. Det er ingen generell tilnærming til å løse dette problemet i lovgivningen.
Noen eksperter mener at en advokat bør fjernes fra beskyttelsen av bare en av rektorene.For eksempel, i praksis med å anvende del 6 av artikkel 49 i straffeprosesskoden, blir advokater styrt av indikasjonen om at i tilfelle uoverensstemmelser i løpet av saksgangen, er forsvarsadvokaten forpliktet til å varsle retten eller den ansatte som gjennomfører etterforskningen, samt direkte beskyldt for dette. Sammen med dette skulle han be om å løslate ham fra beskyttelsen av noen av rektorene.
Andre eksperter mener at denne tilnærmingen bryter prinsippet om likhet mellom produksjonsdeltakere. Når de begrunner artikkel 72, indikerer de at advokater bør utelukkes fra saken som helhet. Det er verdt å si at et slikt krav er til stede i EUs adferdskodeks for advokater. I henhold til den normative handlingen er advokaten forpliktet til å avslutte handlinger i begge klienters interesse, hvis stillingene til sistnevnte motsier hverandre. 
Advokatkammeret i Moskva var også enig i denne tilnærmingen. Dette fellesskapet har avklart at advokaten plikter å generelt trekke seg fra saken i tilfelle en interessekonflikt til tiltalte. Og å ta et valg til fordel for noen av dem vil bli ansett som uetisk.
Å løse et problem på grunnlag av prosesslovgivning
I henhold til artikkel 3 1 i del 72 i artikkelen er tilbakekall av en advokat obligatorisk hvis han yter eller tidligere har gitt juridisk bistand til en person hvis stilling ikke er i samsvar med tiltalte. Å fjerne ham fra beskyttelsen av en av rektorene i dette tilfellet vil ikke løse interessekonfliktproblemet. Faktum er at også i dette tilfellet vil det grunnlag som er fastsatt ved artikkel 72 nr. 1, punkt 3, finne sted.
Verdien av utfordringskravet i en interessekonflikt fra klienter
Det er særlig fornuftig å foreskrive lovgivning om behovet for å fjerne en advokat fra en sak. Fakta er at under utfordringen er emnet, som advokaten ga bistand til, beskyttet mot risikoen for å avsløre hemmeligheter, forekomsten av etisk tvilsomme hendelser, når han vil bli tvunget til å uttale seg mot en forsvarer, som han stoler på tidligere. 
Samtidig gir kravet i artikkel 72, del 1, del 3, bestemmelse om beskyttelse av rektorer fra situasjoner der en borger tilknyttet tidligere forhold og forpliktelser vil yte bistand til dem.
Det bør også huskes om advokaten selv, som vil bli betydelig belastet av behovet for å uttale seg mot den tidligere rektoren og sannsynligheten for å anklage ham for å avsløre advokathemmeligheter.
Det må sies at hvis en advokat holder sin informasjon hemmelig, så er det ingen garanti for at kunnskap om viss informasjon ikke vil påvirke valget av forsvarstaktikk.
Situasjon i praksis
Som analyse av mange tilfeller viser, tar etterforskerne beslutninger om å utfordre en forsvarer bare i forhold til en av rektorene. Slike handlinger blir ofte anket av advokatene selv, som ikke er enige i begrunnelsen for suspensjon.
Domstolene på sin side, selv om de erkjenner urettmessigheten av slike avgjørelser, gir dem ikke en negativ vurdering. Alt dette kompliserer rettslige forhandlinger og forstyrrer en advokats normale utførelse av sine oppgaver. 
Det ser ut til at advokaten i slike tilfeller må ta aktive skritt. Spesielt er det et spørsmål om at han i søknaden hans klart og tydelig må indikere at fjerning må skje fra hele saken som helhet.
Selvfølgelig er det langt fra alltid mulig å forhindre en slik situasjon. Ofte blir en interessekonflikt bare kjent for retten. Avslag på søknad om utfordring, den påfølgende anke av denne avgjørelsen påvirker forløpet av prosessen negativt.
